35 Co 216/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , zastoupenému advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , o zaplacení 10 687,93 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 22 C 491/2020-187 ze dne 28. 3. 2024, takto:

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje.

II. Ve výroku II o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám , Jméno advokátky, náhradu nákladů před okresním soudem ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám , Jméno advokátky, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, .

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit , částka, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok , právnická osoba, odůvodnění se podává, že jde o náklady žalobkyně vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny žalovaným v domě č. p. 406 v Bilejově ulici ve Stráži nad Nisou v období od , datum, do , datum, ze sítě provozované žalobkyní. Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že tento neoprávněný odběr byl spolu s neoprávněným odběrem v období od , datum, do , datum, vyhodnocen jako , podezřelý výraz, krádeže a žalovaný za něj byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Okresní soud s poukazem na vázanost rozhodnutím o trestné činnosti žalovaného ve smyslu § 135 odst. 1 občanského soudního řádu dovodil, že žalovaný odpovídá za škodu neoprávněným odběrem způsobenou, kterou se dle § 51 odst. 3 energetického zákona rozumí i „prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny“. Tyto náklady v daném případě sestávají z úplaty ve výši , částka, hrazené žalobkyní společnosti , právnická osoba, za její činnost směřující ke zjištění daného neoprávněného odběru. Vedle této povinnosti je žalovaný povinen žalobkyni uhradit cenu neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, , jak bylo žalovanému uloženo výrokem o náhradě škody v rámci rozsudku , podezřelý výraz, soudu. Protože žalobkyně vyzvala (fakturou vystavenou , datum, ) žalovaného, aby škodu ve výši celkem , částka, (zahrnující i hodnotu neoprávněně odebrané elektřiny) uhradil do , datum, , ocitá se žalovaný marným uplynutím dané lhůty v prodlení, a proto má žalobkyně právo i na zaplacení úroků z prodlení. Nákladovým výrokem ukládá okresní soud žalovanému, aby žalobkyni nahradil , částka, . Vysvětluje, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, neboť jako úspěch lze hodnotit i skutečnost, že o žalobou uplatněném nároku na zaplacení ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, bylo pozitivně rozhodnuto v rámci probíhajícího , podezřelý výraz, řízní. Vypočítává pak okresní soud, že náklady účelně v řízení žalobkyní vynaložené sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, odměny a hotových výdajů zástupce spojených se sedmi úkony právní sužby, cestovních výdajů zástupce, náhrady za ztrátu času zástupce a náhrady daně z přidané hodnoty.

2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání namítá, že je nesprávným skutkový závěr okresního soudu o tom, že by zasahoval do zařízení žalobkyně v domě na adrese , adresa, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl tak odpovědný za případný neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaný tvrdí, že v tomto domě nemá trvalé bydliště, a poukazuje na to, že nebylo v řízení prokázáno, že by na uvedené adrese v rozhodné době pobýval. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, že právě žalovaný způsobit žalobkyni škodu a měl by hradit náklady za zjištění neoprávněného odběru. V petitu odvolání navrhoval, aby byl napadený rozsudek změněn tak, že bude žaloba zamítnuta.

3. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku. Žalobkyně má za to, že okresní soud správně vycházel z pravomocného rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci ze dne , datum, , kterým byl žalovaný pro skutek, jenž je i předmětem tohoto řízení, uznán vinným z , podezřelý výraz, krádeže. Bylo tak podle žalobkyně prokázáno, že právě žalovaný způsobil v odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny, a proto odpovídá i za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru.

4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Okresní soud, opíraje se o řádně provedené a dle zásad obsažených v § 132 a násl. o. s. ř. vyhodnocené důkazy, objasnil skutkové okolnosti, které jsou relevantní pro rozhodnutí o podané žalobě, správně a zcela dostatečně.

6. Zcela přiléhavě přitom okresní soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje na ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

7. Vyplývá z citovaného ustanovení v poměrech projednávané věci, že ve skutkových závěrech o tom, zda se právě žalovaný dopustil jednání, které bylo příčinou neoprávněného odběru elektřiny v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici ve , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, ze sítě provozované žalobkyní, byl okresní soud vázán rozhodnutím Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

8. Okresní soud jako soud civilní tedy musel, bez ohledu na námitky žalovaného, převzít závěry , podezřelý výraz, soudu vyjádřené ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, podle kterých to byl žalovaný, kdo „v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v domě v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, , kde na něj bylo registrováno odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neoprávněně provedl nebo nechal provést zásah do elektroinstalace ve volně přístupném elektroměrovém rozvaděči, resp. smyčkové skříni s pojistkami umístěnými ve zdi u vjezdu do garáže, jež jsou součástí tohoto řadového rodinného domu a neoprávněně odebíral elektrickou energii, tak, že v období nejméně od , datum, do , datum, po přerušení dodávky elektřiny ze strany dodavatele odpojením pojistek v hlavní domovní skříni, nezjištěným způsobem provedl či nechal provést neoprávněné osazení pojistkové skříně pojistkami, pročež došlo k opětovné dodávce elektřiny do elektroměrového rozvaděče a neoprávněně tak z distribuční soustavy odčerpal elektrickou energii v množství 1850 kWh, a způsobil tak škodu ve výši , částka, “, a to „poškozené společnosti , právnická osoba, .“9. Podle § 51 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy (a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, (c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

10. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

11. Protože, jak naznačeno shora, musí civilní soud vycházet ze závěru , podezřelý výraz, soudu o tom, že v daném případě právě žalovaný odpovídá žalobkyni za popsaný neoprávněný odběr elektřiny a za škodu ve výši , částka, představující hodnotu odebrané elektřiny, musí nutně dospět i k závěru, že žalovaný, kromě povinnosti k náhradě této škody má ve smyslu § 51 odst. 3 energetického zákona i povinnost k náhradě nákladů vynaložených provozovatelem distribuční soustavy na zjišťování neoprávněného odběru.

12. Bylo v řízení okresním soudem správně objasněno, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy, jemuž byla neoprávněným odběrem škoda způsobena, uhradila společnosti , právnická osoba, odměnu ve výši , částka, za (poddodavatelem – společností , právnická osoba, .) provedenou kontrolu elektrického připojení v domě č. p. 406 v Bilejově ulici ve Stráži nad Nisou dne , datum, , při které bylo zjištěno neoprávněné připojení domu na distribuční soustavu. Tato odměna přitom odpovídá položce 3 („, částka, bez DPH“) ceníku platného pro rok 2020, který byl součástí „Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě“ uzavřené mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba13. Nepochybil pak okresní soud ani v tom, že za daných okolností nahlíží částku , částka, ve smyslu § 51 odst. 3 energetického zákona jako „prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny“.

14. Správně rovněž okresní soud uzavírá, že pokud byl žalovaný žalobkyní marně vyzván fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, k zaplacení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, a náhrady nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, , ocitá se žalovaný počínaje následujícím dnem v prodlení, a žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), náleží úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Byl proto napadený rozsudek okresního soudu v meritorním výroku I dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.

16. Neobstojí však n potvrzovaném meritorním výroku závislý výrok o nákladech řízení. Je tomu tak proto, že k (částečnému) zpětvzetí žaloby v požadavku na zaplacení , částka, nedošlo ve smyslu věty druhé § 146 odst. 2 o. s. ř. „pro chování žalovaného“, nýbrž v reakci na skutečnost, že právo na zaplacení , částka, bylo žalobkyni pravomocně přiznáno rozsudkem , podezřelý výraz, soudu. Procesní zavinění na zastavení řízení je třeba za takových okolností klást na stranu žalobkyně, což s sebou v zásadě nese povinnost žalobkyně k náhradě nákladů vůči žalovanému, a to těch nákladů které se pojí s uplatněním daného relativně samostatného nároku na zaplacení , částka, . Bylo by však nespravedlivým klást v daném případě žalobkyni k tíži, že se se svým nárokem na náhradu škody obrátila nejen na civilní soud, ale jako poškozená trestnou činností žalovaného jej úspěšně uplatnila i v souběžně probíhajícím řízení , podezřelý výraz, . Proto je na místě náhradu těchto nákladů na straně žalovaného výjimečně ve smyslu § 150 o. s. ř. nepřiznat.

17. Má tak žalobkyně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu jen těch nákladů řízení, které se pojí s nárokem na zaplacení , částka, . Protože v době do částečného zastavení řízení (usnesením z , datum, ) představoval tento nárok zhruba polovinu celkového předmětu řízení (, částka, ), měla by být žalobkyni poskytnuta náhrada ve výši odpovídající polovině všech nákladů do uvedené doby vynaložených. Za takové náklady je třeba považovat odměnu zástupce žalobkyně spojenou se čtyřmi úkony právní služby (převzetím zastoupení, výzvou před podáním žaloby, podáním žaloby a účastí u jednání , datum, ) ve výši celkem , částka, [při tarifní hodnotě , částka, jde o , částka, za úkon, dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“)], náhradu hotových výdajů v paušální výši celkem , částka, (§ 13 odst. 4 AT), výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k okresnímu soudu dne , datum, (v délce 220 km vozidlem o spotřebě 0,054 l benzínu na 1 km) ve výši , částka, (dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a dne , datum, (v délce 212 km vozidlem o spotřebě 0,047 l nafty na 1 km) ve výši , částka, (dle vyhlášky č. 85/2023 Sb.), náhradu za ztrátu 12 půlhodin strávených zástupcem na cestě ve výši , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a), AT), náhradu za čas promeškaný účastí na jednání , datum, , které se nekonalo, ve výši , částka, (§ 14 odst. 2 AT), náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši , částka, (21 % z , částka, , dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, . Celkem jde o , částka, vynaložených v řízení v době, kdy byly jeho předmětem nároky celkové výši , částka, . K nároku, který byl žalobkyni v meritu přiznán, tedy lze přiřadit polovinu této částky tj. , částka, .

18. Po částečném zastavení řízení představován byl předmět řízení (odhlížeje od marginálního požadavku na úroky z prodlení) vymezen pouze žalobkyni přiznaným nárokem na , částka, . Proto má žalobkyně právo na náhradu všech nákladů v daném úseku řízení vynaložených. Těmito náklady jsou odměna zástupce žalobkyně spojená účastí u jednání , datum, ve výši , částka, [při tarifní hodnotě , částka, , která sestává z jistiny , částka, a sumarizovaných úroků z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) AT], náhrada hotových výdajů v paušální výši , částka, (§ 13 odst. 4 AT) a výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k okresnímu soudu dne , datum, (v délce 212 km vozidlem o spotřebě 0,054 l benzínu na 1 km) ve výši , částka, (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhrada za ztrátu 6 půlhodin strávených zástupcem na cestě ve výši , částka, (§ 14 odst. 1 písm. AT) a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z , částka, ), celkem , částka, .

19. Náleží tedy dle shora uvedeného žalobkyni za řízení před okresním soudem proti žalovanému náhrada nákladů ve výši celkem , částka, (, částka, + , částka, ), pročež odvolací soud rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. v závislém nákladovém výroku II změnil tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení před okresním soudem , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 160 odst. 1 o. s. ř.).

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen žalobkyni nahradit všechny náklady, které v odvolacím řízení účelně vynaložila. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená s (dne , datum, došlým) písemným vyjádřením k odvolání ve výši , částka, (při tarifní hodnotě , částka, , která sestává z jistiny , částka, a sumarizovaných úroků z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), odměna zástupce spojená s účastí u jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši , částka, (při tarifní hodnotě , částka, , která sestává z jistiny , částka, a sumarizovaných úroků z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), hotové výdaje zástupce v paušální výši , částka, (§ 13 odst. 4 AT), výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k odvolacímu soudu (v délce 212 km vozidlem o spotřebě 0,054 l benzínu na 1 km) dne , datum, ve výši , částka, (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhrada za ztrátu 6 půlhodin strávených zástupcem na cestě ve výši , částka, [§ 14 odst. 1 písm. a), AT] a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši , částka, (21 % z , částka, , § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, .