35 CO 235/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobců: a) jméno příjmení , datum narození bytem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa c) jméno příjmení , datum narození bytem adresa d) jméno příjmení , datum narození bytem adresa všichni zastoupeni advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , BBA sídlem adresa o náhradu újmy na zdraví, k odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 10. 11. 2021, č. j. 15 C 80/2019-427, <b>I. Usnesení okresního soudu se ve výroku II. ve vztahu mezi žalobkyní a) a vedlejším účastníkem potvrzuje a ve výrocích III., IV. a V. se částečně mění tak, že žalobci b), c) a d) jsou povinni nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], BBA, každý částkou 8 936 Kč, a to žalobci b) a d) do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení, a žalobkyně c) ve splátkách po 500 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.</b> 1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud výrokem I. zastavil řízení, výrokem II. žalobkyni [jméno] [příjmení] a žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na jeho straně nepřiznal navzájem právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku III. rozhodl, že žalobce b) [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 12 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Žalobce b) je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradu nákladů řízení částku 10 000 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Výrokem IV. Rozhodl, že žalobkyně c) [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 5 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Žalobkyně c) je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradu nákladů řízení částku 4 000 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Výrokem V. žalobci d) [jméno] [příjmení] uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 15 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], a to ve splátkách po 800 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum] a dále povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradu nákladů řízení částku 12 000 Kč, a to ve splátkách po 700 Kč měsíčně k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum].

2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobci podali žalobu o náhradu újmy na zdraví a odškodnění nemajetkové újmy, které utrpěli v důsledku údajného závažného pochybení lékařů interního oddělení [nemocnice] s poliklinikou v [obec], jejíž postup shledal non lege artis znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení], CSc. Po tom, co soud vyžádal znalecký posudek znaleckým ústavem – [anonymizováno] klinické a experimentální medicíny, který dospěl k závěru, že žalovaná neporušila žádné povinnosti a při léčbě žalobkyně [jméno] [příjmení] nijak nepochybila, žalobci závěr znaleckého ústavu akceptovali a vzali žalobu zpět. Žalovaná i vedlejší účastník se zpětvzetím žaloby souhlasili, řízení proto bylo zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. Okresní soud řešil zejména otázku náhrady nákladů řízení. Konstatoval, že zásadně mají právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. žalovaná a vedlejší účastník na její strany, okresní soud však shledal důvody pro použití § 150 o. s. ř. pro zkrácení této náhrady. Přihlédl k tomu, že žalobci podali žalobu za situace, kdy měli k dispozici znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení], který hodnotil postup žalované jako non lege artis, a zohlednil i poměry jednotlivých žalobců, které podle jeho názoru znemožňují, aby náklady řízení uhradili v celém rozsahu a najednou, to by pro ně bylo v podstatě likvidační. V odůvodnění usnesení pak okresní soud podrobně rozebral doložené poměry žalobců. Konstatoval dále, že žalovaná i vedlejší účastník správně vyčíslili své náklady řízení, za použití § 150 o. s. ř. však uložil žalobcům náhradu nákladů řízení v omezené výši a ve splátkách odpovídajících jejich příjmům, [jméno] [příjmení] pak neuložil žádnou náhradu nákladů při zohlednění, že žalobkyně je vážně [anonymizována dvě slova] srdce zanechalo trvalé následky, které jsou příčinou invalidity, a jejím jediným příjmem je invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně.

3. Proti výrokům II. až V. podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání vedlejší účastník [právnická osoba] Má za to, že okresní soud chybně aplikoval ust. § 150 o. s. ř., které by mělo být využíváno pouze jako výjimka ze zásady povinnosti náhrady nákladů řízení neúspěšného účastníka. Přílišné benevolenece soudu v tomto směru zneužívají žalobci z řad pacientů, kteří nedůvodně žalují poskytovatele [anonymizováno] služeb, potažmo jejich odpovědnostní pojišťovny, o mnohomilionová odškodnění, což jim umožňuje osvobození od soudních poplatků. Zpochybňují také právo pojišťoven jako vedlejších účastníků na zastoupení advokátem, přehlíží se však, že medicínské spory patří odborně k nejsložitějším a časově nejnáročnějším v tuzemském právním prostředí. Žalobci využili k podání žaloby znalecký posudek MUDr. [příjmení], který porušil své povinnosti tím, že posudek nevydal zadavateli, ale žalobcům bez jeho souhlasu. Nerespektovali pak další znalecké posudky prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., kteří došli k opačným závěrům. Ještě i proti znaleckému posudku Institutu klinické a experimentální medicíny žalobci vznášeli námitky a teprve po doplnění posudku výslechem zpracovatelů posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc. a prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. vzali žalobu zpět. Tím docházelo k prodlužování řízení a navyšování úkonů právní služby. Okresní soud pak neodůvodněně zvýhodnil žalovanou přiznáním náhrady nákladů řízení ve větší míře než u vedlejšího účastníka. Odvolatel navrhl změnu napadených výroků tak, že 1. žalobkyně a) je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 94 434 Kč, žalobce b) náhradu nákladů řízení ve výši 38 342 Kč, žalobkyně c) náhradu nákladů řízení ve výši 38 242 Kč, žalobce d) náhradu nákladů řízení v e výši 37 661 Kč, vše do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

4. Žalobci podali k odvolání vedlejšího účastníka písemné vyjádření. Dovozují, že okresní soud správně aplikoval § 150 o. s. ř. v souladu s judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu. Žalobci vstoupili do soudního sporu na základě znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který zhodnotil postup žalované při [anonymizováno] žalobkyně zcela jednoznačně jako non lege artis a shledal i příčinnou souvislost mezi tímto pochybením žalované a újmou na zdraví žalobkyně a). Výhrady vedlejšího účastníka k postupu prof. MUDr. [příjmení] při předávání posudku si musí účastník řešit s ním a nelze z toho dovozovat chybný postup žalobců. Protistranou byl předložen první konkurenční znalecký posudek prof. MUDr. [jméno] [příjmení] teprve 8 měsíců po podání žaloby a znalecký posudek MUDr. [příjmení] teprve před jednáním dne [datum], kdy již dávno byl ustanoven soudem k podání posudku znalecký ústav. Zastoupení vedlejšího účastníka v řízení advokátem považují žalobci za neúčelné, když likvidace pojistných událostí pojišťovnou je běžná její agenda, pro niž je vybavena finančně i personálně, přičemž advokátem byla v řízení zastoupena i sama žalovaná. Žalobci pak upozorňují, že pro zastoupení v řízení o náhradu nemajetkové újmy předpokládá advokátní tarif použití § 9 odst. 4 písm. a) s tarifní hodnotou 50 000 Kč. Navrhli potvrzení usnesení okresního soudu v rozsahu napadeném odvoláním.

5. Podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

6. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

7. V daném případě vzali žalobci žalobu zpět bez toho, že by žalovaná na jejich požadavky uplatněné žalobou byť i jen částečně plnila nebo jinak nutnost zpětvzetí žaloby způsobila, zásadně by tedy měli nahradit náklady řízení žalované straně žalobci. Spornou je tedy pouze možnost aplikace § 150 o. s. ř. a odepření či zkrácení práva na náhradu nákladů řízení žalované straně. Vzhledem k tomu, že odvolání do náhrady nákladů řízení podal pouze vedlejší účastník v rozsahu náhrady nákladů přiznané jemu, jsou výroky okresního soudu o náhradě nákladů samotné žalované v právní moci a odvolací soud se již správností přiznaných náhrad žalované nezabýval.

8. K možnosti aplikace ust. § 150 o. s. ř. existuje bohatá judikatura zejména Ústavního soudu, kterou lze shrnout tak, že toto ustanovení nelze nadužívat a úspěšnému účastníku řízení lze náhradu zkrátit či odepřít pouze z výjimečných důvodů hodných zvláštního zřetele. Takovým důvodem mohou být i značně nepříznivé majetkové či osobní poměry účastníka povinného k náhradě nákladů řízení protistraně, zásadně však nemohou být jediným důvodem pro úplné zproštění povinnosti k náhradě, ale musí k nim přistoupit i další okolnosti případu, zejména jednání úspěšného účastníka, které nebylo zcela poctivé a souladné s dobrými mravy, jeho nepřiměřené či klamavé postupy a další okolnosti případu, které by ve svém souhrnu způsobily situaci, že by se přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi zcela nebo zčásti jevilo nespravedlivým.

9. Žaloby o náhradu újmy na zdraví proti poskytovatelům [anonymizováno] péče představují značně specifické nároky, které mohou být přiznány pokud nejen při poskytování péče došlo k poškození zdraví žalobce, ale pokud také bude prokázáno, že zdravotní zařízení nevyužilo všech možností zabránit újmě na zdraví a postupovalo v rozporu s postupy doporučenými při současné úrovni medicíny, tedy že byl jeho postup„ non lege artis“. Zejména posledně uvedený závěr je zcela závislý na posouzení věci znalcem z oboru medicíny, zpravidla s určitou specializací. [anonymizováno] samozřejmě vnímá především zhoršení svého zdravotního stavu, a to vcelku důvodně, protože účelem [anonymizováno] péče je zlepšení a několik zhoršení zdravotních obtíží. V daném případě soudní znalec prof. [příjmení] dospěl ve svém posudku k závěru, že lékaři žalované nemocnice postupovali chybně, když při nedostatečně ověřené [anonymizováno] neprovedli další vyšetření, a to jícnovou echokardiografii, což byl postup non lege artis, a následné zhoršení [anonymizováno] stavu žalobkyně a) s nutností operativního zákroku a následnými pooperačními komplikacemi ohrožujícími život žalobkyně byly s pochybením žalované v příčinné souvislosti. Na základě tohoto znaleckého posudku přistoupili žalobci k podání žaloby proti žalované. Další soudní znalci pověření žalovanou stranou k podání posudku došli k závěru, že uvedené vyšetření nebylo z hlediska výsledků jiných vyšetření a zlepšení zdravotního stavu žalobkyně během [anonymizováno] nutné ani v hodné, to však byly pouze oponentní posudky, které žalobkyně ani soud neměly důvod upřednostnit před posudkem prof. [příjmení]. Teprve znalecký posudek znaleckého ústavu IKEM v [obec] představoval určitou vyšší autoritu, podroboval jej svému hodnocení soud, a pro žalobkyni byly závěry tohoto posudku předem neodhadnutelné. Po zjištění neprůkaznosti nároků na náhradu škody na zdraví vzhledem k závěru znaleckého posudku znaleckého ústavu vzali žalobci podanou žalobu zpět a řízení dále neprodlužovali. Výslech znalců, respektive zpracovatelů posudku byl v souladu s ust. § 127 odst. 1 o. s. ř. a nelze proto v požadavku žalobců na jejich výslech spatřovat neúčelné prodlužování řízení. Znalecký ústav dospěl k závěru, že žalovaná nepostupovala non lege artis a již se proto nezabýval tím, zda onemocnění žalobkyně s nutností [anonymizováno] vykazovala žalobkyně již v průběhu [anonymizováno] v žalované nemocnici a zda nepříznivému vývoji zdravotního stavu mohla žalovaná zabránit stanovením správné [anonymizováno] a léčby, což tedy nebylo potvrzeno, ale ani vyvráceno. Lze tak shrnout, že pochybení žalované při léčbě žalobkyně nebylo vyvráceno a pouze nebylo prokázáno, přičemž tento odborný závěr závisel na individuálním posouzení určitým znalcem. Žalobkyně podala žalobu za situace, kdy odpovědnost žalované za újmu na zdraví byla pociťována subjektivně a prokazována objektivně znaleckým posudkem prof. [příjmení]. Žalobci tedy k podání žaloby nepřistoupili bez přiměřených podmínek a nepříznivý vývoj v řízení založený zejména znaleckým posudkem znaleckého ústavu nemohli předvídat. Tyto okolnosti případu po věcné i procesní stránce představují mimořádné okolnosti, pro něž je možno uvažovat o aplikaci § 150 o. s. ř. ve prospěch žalobců. Na druhou stranu však nelze pomíjet ani práva žalované a vedlejšího účastníka na její straně, kteří byli nuceni vynakládat prostředky na obranu proti žalobě a byli by tím finančně zatíženi přesto, že nakonec nebylo prokázáno pochybení léčebného zařízení při lékařské péči o žalobkyni. Soudnímu sporu nemohli zabránit a vznikly jim náklady za znalecké posudky i zastoupení advokátem.

10. Na tomto místě nutno poznamenat, že zastoupení advokátem jak u žalované nemocnice, tak pojišťovny pojišťující odpovědnost nemocnice za škodu způsobenou [anonymizováno], nelze považovat za neúčelné. Pojišťovna sice disponuje nebo měla by disponovat vlastními odbornými pracovníky k vyhodnocení pojistných událostí, pokud však již spor přešel do fáze soudního řízení, které vyžaduje i znalost procesních postupů soudu, může se již jevit zastoupení běžným pracovníkem pojišťovny jako nedostatečné pro ochranu zájmů pojišťovny. Své zájmy často tyto pojišťovny hájí důrazněji než její pojištěnec, který do soudního sporu vstupuje často jen na pokyn pojišťovny a s vědomím, že pokud nebude úspěšný, nebude žalobci plnit on, ale pojišťovna.

11. Po zvážení všech okolností případu a spravedlivého zájmu obou procesních stran dospěl odvolací soud k závěru, že charakter řízení a okolnosti uplatnění nároku odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi v rozsahu 50 %. U žalobkyně a) však nutno dále přihlédnout i k tomu, že přinejmenším v časové posloupnosti od hospitalizace u žalované nemocnice došlo k podstatnému zhoršení jejího zdravotního stavu, musela se podrobit operativnímu zákroku poměrně vážného charakteru a dostala se do stavu ohrožení života. Žalobkyně tak byla vystavena útrapám tělesným i [anonymizováno] a zůstaly jí trvalé následky na zdraví spojené s invaliditou 3. stupně. V důsledku toho má i velmi omezené příjmy v podobě invalidního důchodu, zatímco žalovaná i vedlejší účastník disponují podstatně většími finančními možnostmi. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem okresního soudu, že odvolatelce lze náhradu nákladů řízení proti žalobkyni a) odepřít podle § 150 o. s. ř. zcela.

12. Pokud jde ostatní žalobce, došlo u nich pouze k určitým duševním újmám v souvislosti s obavami o život a zdraví jejich blízké osoby, které nejsou zcela srovnatelné s nemajetkovou újmou žalobkyně a). Na rozdíl od okresního soudu však odvolací soud nepovažuje za mimořádně svízelné jejich finanční poměry, aby mohly být důvodem aplikace § 150 o. s. ř. Žalobci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dosahují příjmů nejméně 30 000 Kč čistých měsíčně. Nižší příjem v důsledku mateřské dovolené má pouze žalobkyně b), z jejího vyjádření a předložených dokladů však vyplývá, že je spoluvlastnicí rodinného domu, byť zatíženého hypotékou, a její manžel rodinu zajišťuje slušným příjmem.

13. Finanční možnosti žalobců b) až d) k zaplacení 50 % náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi je třeba dát do souvislosti s výší nákladů vzniklých žalované straně. Ta totiž vyúčtovala odměnu za právní zastoupení chybně. Žalobci b) – d) podanou žalobou požadovali náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 občanského zákoníku, jde tedy jednoznačně o věc osobnostních práv a pro tento druh sporu má advokátní tarif speciální ustanovení § 9 odst. 4 písm. a), podle něhož mimo jiné ve věcech osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy činí tarifní hodnota bez ohledu na požadovanou výši náhrady 50 000 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 3 100 Kč za 1 úkon právní služby. Advokát vedlejšího účastníka má tedy právo na odměnu v rozsahu 3 úkonů právní služby po 3 100 Kč ve výši 9 300 Kč proti každému z žalobců a dále na náhradu společných nákladů v rozsahu paušálních náhrad za 3 úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč, cestovní náhrady a náhradu za ztrátu času cestou k soudu ve výši 4 618 Kč, což u těchto náhrad představuje pro každého žalobce částku 222 Kč a 1 154 Kč, celkem tedy odměna s náhradami činí 10 676 Kč a spolu s náhradou DPH 21 % 12 918 Kč. Dále má vedlejší účastník právo na náhradu záloh vynaložených na znalečné, které byly pro zaplacení využity do částky 19 815 Kč, přičemž ¼ připadající na každého z žalobců představuje částku 4 954 Kč. Celková náhrada nákladů řízení vedlejšího účastníka by tedy činila proti každému z žalobců 17 872 Kč a přiznaných 50 % této náhrady tak představuje částku 8 936 Kč. Jde o poměrně nízkou částku náhrady nákladů a vzhledem k tomu, že okresní soud povinnost platit náhradu stanovil ve svém rozhodnutí již od ledna 2022, s ohledem na tento značný časový odstup odvolací soud neshledal vhodným povolit žalobcům b) a d) zaplacení ve splátkách, a tyto umožnil pouze žalobkyni c), která má momentálně omezené příjmy s ohledem na mateřskou dovolenou. Žalobcům b) a d) stanovil pouze poněkud delší lhůtu k plnění.

14. V odvolacím řízení byli převážně úspěšní žalobci, odvolací soud však nepovažoval za spravedlivé přiznat jim náhradu nákladů tohoto stádia řízení, neboť možnost použití § 150 o. s. ř., na níž úspěch v odvolacím řízení závisel, byla věcí především volného posouzení soudem, tak jako při aplikaci tohoto ustanovení pro náhradu nákladů řízení před okresním soudem, kde byli žalobci podle tohoto ustanovení zproštěni značné části povinnosti k náhradě.