35 Co 263/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému Anonymizováno – Anonymizováno , Anonymizováno , sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , zastoupenému advokátem JUDr. Michalem Morawskim, sídlem Praha 1, Rybná 678/9, o zaplacení 78 349 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 15 C 36/2023-77 ze dne 29. 5. 2024, takto:

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I žalobě vyhovujícím potvrzuje.

II. Ve výroku III o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám advokáta , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám advokáta , Jméno advokáta, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, .

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok , právnická osoba, požadavku na zaplacení , částka, s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II). Pozitivní výrok opřel okresní soud o zjištění, že mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti uzavřena (po podpisu smlouvy dne , datum, pověřeným zaměstnancem žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, zastupujícím generálního ředitele) písemná „Smlouva číslo , hodnota, “, ve které se žalobce zavázal v době od , datum, do , datum, v „, Anonymizováno, , adresa, “ za účelem žalovaným pořádané akce „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ (a) přenechat žalovanému do užívání ve smlouvě vymezené nebytové prostory a movité věci za nájemné ve výši , částka, , (b) poskytnout ubytování pro 6 osob za cenu ve výši , částka, , (c) poskytnout gastronomické služby za cenu , částka, a (d) poskytnout ve smlouvě specifikované „ostatní služby“ („vyložení a naložení nástrojové aparatury“ a vystavení 3 vozidel) za cenu , částka, . Celkem , částka, zavázal se žalovaný zaplatit do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Sjednáno bylo, že v případě „zrušení“ akce objednatelem nebo z důvodů na straně objednatele v době méně než 7 dnů od avizovaného data jejího konání, je objednatel povinen zaplatit „storno poplatek“ ve výši odpovídající „100 % z celkové ceny“. Podle okresního soudu právě k takovému zrušení smlouvy ze strany žalovaného došlo, a to dne , datum, , kdy zrušení akce oznámil telefonicky některé z pracovnic žalobce před soudem jako svědkyň slyšených. Vysvětluje okresní soud, že skutkový závěr o způsobu zrušení akce žalovaným lze opřít o výpovědi svědkyň i v situaci, kdy nebylo postaveno na jisto, která z nich hovor přijala. Uzavírá pak okresní soud, že po zrušení smlouvy byl žalovaný (v souladu s ujednáním o „storno poplatku“) povinen dle žalobcem vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, zaplatit žalobci do , datum, vyúčtovaných , částka, . Počínaje dnem , datum, pak ocitá se žalovaný v prodlení a žalobce má dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Převážně úspěšnému žalobci okresní soud s poukazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III). Vysvětluje, že jde o 89,2 % v řízení žalobcem vynaložených nákladů, mezi které řadí zaplacený soudní poplatek, odměnu a hotové výdaje zástupce žalobce spojené s celkem , hodnota, úkony právní služby a částku připadající na daň z přidané hodnoty zástupcem odváděnou.

2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný napadaje meritorní výrok I a závislý nákladový výrok III. V odvolání namítá, že okresní soud nezjistil správně, který z účastníků řízení konání akce „Theodor von Liebieg – oslava 150 let narození“ zrušil. Žalovaný poukazuje na rozpor svědeckých výpovědí pracovnic žalobce a dovozuje, že žalobce neunesl důkazní břemeno. Podle žalovaného provedené důkazy nasvědčují tomu, že důvod zrušení akce není na straně žalovaného, tudíž by žalovaný neměl hradit jakoukoliv odměnu. Navrhuje proto žalovaný, aby byl rozsudek buď zrušen nebo změněn tak, že bude žaloba zamítnuta.

3. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku. Má za to, že skutkové i právní závěry okresního soudu jsou správné. Na tom, že uvedenou akci telefonicky zrušil žalovaný, se shodli všichni v řízení jako svědci slyšení pracovníci žalobce (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Není dle žalobce podstatné, že se svědci nedokázali shodnout na tom, kdo telefonický hovor žalovaného přijal, neboť tuto neshodu lze přičítat časovému odstupu výpovědí (březen, květen 2024) od popisovaných událostí (září 2022).

4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takovým vadám, které by byly důvodem pro zrušení rozsudku. V rámci přezkumu odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. pouze zopakoval důkaz listinou obsahující „Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .“, které byly (dle čl. 10.3. smlouvy) součástí vlastní „Smlouvy číslo , hodnota, “, neboť přes provedení tohoto důkazu před okresním soudem, nezmínil okresní soud ve svých skutkových závěrech ujednání obsažené v čl. 6.

9. Podmínek, byť, jak níže vysvětleno, je pro posouzení věci významné.

5. Po takto doplněném dokazování lze relevantní skutková zjištění shrnout tak, že po předchozí ústní předběžné dohodě mezi žalobcem a žalovaným o využití „hotelových služeb“ nabízených žalobcem, žalovaný veřejně inzeroval organizování akce „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ v prostorách žalobce ve dnech 17. a , datum, a žalobci dne , datum, předal k prodeji vstupenky na akci. Teprve dne , datum, (4 dny před dohodnutým termínem plnění) pak je žalovaným (jako objednatelem) a následně i pověřeným pracovníkem žalobce podepsána žalobcem koncipovaná písemná „Smlouva číslo , hodnota, “, ve které se žalobce zavazuje v době od , datum, do , datum, v hotelovém zařízení „, právnická osoba, “ za účelem žalovaným (v rámci jeho podnikání) pořádané akce „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ (a) přenechat žalovanému do užívání v příloze č. , hodnota, ke smlouvě vymezené nebytové prostory a movité věci za nájemné ve výši celkem , částka, , (b) poskytnout (v příloze 3. blíže specifikované) ubytování pro 6 osob za cenu ve výši , částka, , (c) poskytnout (v příloze č. , hodnota, popsané) gastronomické služby za cenu , částka, a (d) poskytnout (v příloze č. , hodnota, a 6 uvedené) „ostatní služby“ („vyložení a naložení nástrojové aparatury“ a vystavení 3 vozidel) za cenu , částka, . Celkem , částka, zavázal se žalovaný zaplatit po vystavení faktury případně „zálohové“ faktury (čl. 9.2. a 9.

3. Smlouvy). Ujednáno je (v čl. 9.

4. Smlouvy), že pokud „objednatel akci zruší“ nebo nedojde „ke konání akce z důvodů na straně objednatele“ nebo „z důvodů za které neodpovídá“ žalobce, je objednatel povinen zaplatit „storno poplatek“. V případě „zrušení akce“ v době „7 a méně“ dnů před jejím konáním má jít o „100 % z celkové ceny“. Podle Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , adresa, , a.s.“, které byly (dle čl. 10.3.) součástí Smlouvy a jejichž závaznost potvrdil žalovaný (jako „zákazník“) svým podpisem, je vyúčtovaná cena (storno poplatek) splatnou do 14 dnů ode dne vystavení faktury (bod 5.

4. Podmínek). Stanovují zároveň Podmínky v čl. 6.9., že pokud „zákazník nepřevezme objednanou dodávku, ať zcela nebo jen z část, nezbavuje ho to povinnosti zaplatit dohodnutou cenu“. Dále bylo objasněno, že žalovaný ani jiná osoba co účastník žalovaným organizované „akce“ ve Smlouvě sjednané plnění (služby) žalobce nečerpal, neboť akce byla žalovaným (jistě ve vztahu k jejím účastníkům) zrušena. Nevyplývá přitom z provedených důkazů ani z tvrzení žalovaného, že by žalobce nebyl připraven sjednané plnění v daném termínu poskytnout. Žalobce pak s odkazem na zrušení objednané akce žalovaným účtuje žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, „storno poplatky za gastronomické a ostatní služby včetně pronájmu prostor a movitých věcí ve výši celkem „, částka, “ (vedle smlouvou sjednaných , částka, má jít o , částka, vynaložených žalobcem na obstarání ubrusů). Žalobce žádá o zaplacení vyúčtované částky do , datum, . Marnou je i výzva zástupce žalobce k zaplacení , částka, ze dne , datum, .

6. Vyplývá se shora popsaných ujednání Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, že právo na zaplacení ceny ve výši , částka, měl žalobce nejen v případě, že sjednané služby žalovanému poskytl, nýbrž i v případě, kdy je neposkytl proto, že (a) žalovaný (méně než 7 dnů před termínem konání) oznámil zrušení „akce“, anebo (b) se „akce“ nekonala z důvodů, za které žalobce neodpovídá (čl. 9.

4. Smlouvy), resp. proto, že žalovaný jako zákazník služby „nepřevzal“ (bod 6.

9. Podmínek). Je tak pro posouzení nároku žalobce na zaplacení , částka, nerozhodné, zda lze mít v řízení (na základě svědeckých výpovědí pracovníků žalobce) za objasněné s dostatečnou jistotou, že to byl právě žalovaný, kdo žalobci (pracovníkům žalobce) telefonicky oznámil „zrušení akce“. Byla totiž mezi účastníky shoda, že žalovaný smlouvou sjednané plnění žalobcem nabízené nepřevzal, a zároveň nevyšlo v řízení najevo a nebylo žalovaným (přes poučení dané mu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne , datum, ) prokázáno ani (co do popisu konkrétních okolností) dostatečně tvrzeno, že to byl žalobce, kdo „akci zrušil“ nebo na jehož straně byly důvody, pro které se „akce“ nekonala. Správně v tomto směru uzavírá okresní soud, že takovou verzi neprokázala ani výpověď žalovaným označeného svědka , jméno FO, .

7. Odvolací soud tak ve shodě se soudem okresním dochází k závěru, že závazkový vztah mezi účastníky a z něj vyplývající vzájemná práva povinnosti byl vymezen obsahem písemné „Smlouvy číslo , hodnota, “, která má povahu smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), s prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.) či smlouvy o ubytování (§ 2326 a násl.). Není přitom pochyb a potvrzují to podpisy obou účastníků, že obsah smlouvy byl účastníky ujednán tak, jak v listinách zachycen. K uzavření smlouvy (ve smyslu § 1725 o. z.) pak došlo okamžikem, kdy byla smlouva opatřena podpisy žalovaného a pracovníka žalobce – , jméno FO, , který byl jako zástupce ředitele k takovému jednání pověřen. V tomto směru odvolací soud při absenci odvolacích námitek pro stručnost odkazuje na tu část odůvodnění napadeného rozsudku, ve které okresní soud přiléhavě vypořádává námitky žalovaného vztahující se ke kompetenci jednajícího pracovníka žalobce. Nemá v daném případě význam, zda k podpisu ze strany žalobce došlo později a v nepřítomnosti žalovaného, neboť vyplývá z okolností, za kterých žalovaný smlouvu podepisoval, že byl s dodatečným podpisem žalobce a uzavřením smlouvy srozuměn. Svou vědomost o uzavření smlouvy potvrdil žalovaný i ve své výpovědi před soudem, když uvedl, že po podpisu smlouvy „do poslední chvíle věřil“, že akce proběhne, tj. že uzavřená smlouva bude naplněna.

8. Bylo-li tedy mezi účastníky předmětnou smlouvou sjednáno, že žalovaný na základě žalobcem vystavené faktury zaplatí žalobci za sjednané plnění celkem , částka, , ledaže by došlo k neposkytnutí plnění z důvodů na straně žalobce, a zároveň v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že žalobce smlouvu (svévolně) „zrušil“, je třeba přijmout závěr, že po vystavení faktury byl žalovaný nejpozději do , datum, povinen žalobci zaplatit , částka, jako „storno poplatek“ předpokládaný smlouvou pro případy, kdy k plnění žalobce nedojde pro jednání žalovaného, které spočívalo buď v předchozím „zrušení akce“ (odstoupení od smlouvy se zaplacením odstupného ve smyslu § 1992 o. z.) nebo v nepřevzetí plnění.

9. Za daného stavu je žalobou uplatněný nárok na zaplacení , částka, žalobci správně okresním soudem přiznán. V souladu s § 1970 o. z. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jsou žalobci přiznány rovněž úroky z prodlení. Byl proto napadený rozsudek okresního soudu v meritorním výroku I dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.

10. Neobstojí pouze výrok o nákladech řízení. Okresní soud sice v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. dovodil, že v řízení převážně úspěšný žalobce má právo na náhradu 89,2 % nákladů v řízení vynaložených, avšak do výčtu těchto nákladů zahrnul nesprávně odměnu a hotové výdaje zástupce žalobce spojené s podáním datovaným , datum, (č. l. 29-30 spisu) a označeným jako „replika“. Dané podání obsahuje pouze doplnění tvrzení a označení důkazů k (neúspěšně uplatněnému) nároku na zaplacení , částka, , které, postupoval-li by žalobce procesně hospodárně, mohly a měly být předneseny a označeny již ve vlastní žalobě. Jde z tohoto pohledu o úkony nadbytečný.

11. Sestávají tak náklady žalobce v řízení před okresním soudem k uplatnění práva účelně vynaložené z odměny zástupce ve výši celkem , částka, spojené se čtyřmi úkony právní služby spočívajícími v převzetí zastoupení, podání žaloby a účastí u jednání dne , datum, a , datum, , [při odměně , částka, za úkon, dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“)], odměny ve výši , částka, spojené s předžalobní výzvou z , datum, mající pro absenci právního hodnocení povahu tzv. jednoduché výzvy k plnění [dle § 11 odst. 2 písm. h) AT], hotových výdajů spojených s pěti úkony v paušální výši celkem , částka, (§ 13 odst. 4 AT), výdajů zástupce na 2 cesty ze sídla zástupce k okresnímu soudu a zpět (v délce celkem , hodnota, km vozidlem o spotřebě 0,116 l benzínu na 1 km) ve výši celkem , částka, (dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb.), náhrady za ztrátu 6 půlhodin strávených zástupcem na cestě ve výši , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a), AT), náhrady daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši , částka, (21 % z , částka, , dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , celkem , částka, . Z této částky je žalovaný povinen nahradit žalobci poměrnou část odpovídající 89,2 %, tj. , částka, .

12. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změnil v závislém nákladovém výroku II tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení před okresním soudem , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl se svým odvoláním v meritu zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalobci všechny náklady, které v odvolacím řízení účelně vynaložil. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená s podáním vyjádření k odvolání a účastí u jednání odvolacího soudu ve výši , částka, [dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. k), g) AT], hotové výdaje zástupce v paušální výši , částka, a , částka, (dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, a ve znění účinné od , datum, ), výdaje zástupce na cestu ze sídla zástupce k odvolacímu soudu hromadnou dopravou v doložené výši , částka, , náhrada za ztrátu 6 půlhodin strávených zástupcem na cestě ve výši , částka, [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT] a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést ve výši , částka, (21 % z , částka, , § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, .