35 Co 563/2004

Plný text

Proti navrhovatelce L.K. bytem v D.L. se vede exekuční řízení, kde soud vydal usnesení o nařízení exekuce a určil exekutora, JUDr. J.Š. se sídlem v J.N., který vydal exekuční příkaz na nemovitý majetek navrhovatelky a zablokoval její peněžní prostředky na účtu u peněžního ústavu. Navrhovatelka podala odvolání proti usnesení nařizujícímu exekuci, dále uplatnila námitku vyloučení exekutora podle § 29 exekučního řádu a návrh na odklad exekuce podle § 266 odst. 1 o.s.ř. Zároveň navrhla vydání předběžného opatření, jímž by bylo nařízeno exekutorovi, aby zrušil zablokování finančních prostředků na účtu navrhovatelky, zrušil i exekuční příkaz v části směřující na její nemovitý majetek a vyčkal rozhodnutí o odvolání proti usnesení nařizujícímu exekuci a rozhodnutí o námitce vyloučení exekutora a dále i rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce. Okresní soud v J.N. zamítl svým usnesením sp. zn. 0 Nc 1771/2004 ze dne 7.7.2004 návrh s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky pro vydání předběžného opatření podle § 74 o.s.ř. a to ani co do potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, ani co do případného ohrožení výkonu v řízení vydaného. K odvolání navrhovatelky krajský soud napadené usnesení potvrdil. Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud přezkoumal napadené usnesení jakož i řízení jemu předcházející aniž ve věci nařizoval jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky není důvodné. Podle § 254 odst. 1 o.s.ř. se na výkon rozhodnutí užije ustanovení předcházejících částí není-li v této části uvedeno jinak, rozhoduje se však vždy usnesením. Podle § 130 zák. č. 120/2001 Sb. ( exekuční řád ) tam, kde se ve zvláštních právních předpisech hovoří o soudním výkonu rozhodnutí nebo výkonu rozhodnutí, rozumí se tím také nařízení a provádění exekuce podle tohoto zákona. Právním úvahám okresního soudu uvedeným v odůvodnění vždy musí předcházet úvaha, zda povaha věci nevylučuje užití ustanovení § 74p) o.s.ř.o předběžném opatření i v řízení exekučním, případně o výkonu rozhodnutí. Vedle přerušení řízení, prominutí zmeškání lhůty a žaloby o obnovu řízení vylučuje povaha věci i užití ustanovení §§ 74-77 o.s.ř. ve vykonávacím řízení a s odkazem na § 130 ex. řádu i v řízení exekučním ( srovnej Bureš J., Drápal L., Krčmář Z., Mazanec M. občanský soudní řád - komentář 2. díl 6. vydání CH Beck Praha str. 1172 ).Ve fázi výkonu rozhodnutí účastník z povahy věci nemůže osvědčit, že by výkon rozhodnutí byl ohrožen, rovněž tak nemůže osvědčit potřebu zatímní úpravy, neboť má k dispozici jiné právní prostředky, zejména § 54 ex.řádu a § 266 o.s.ř. umožňující požádat o odklad výkonu rozhodnutí, respektive exekuce. Z těchto důvodů je napadené usnesení okresního soudu věcně správné a odvolací soud je proto potvrdil ( § 219 o.s.ř.). Žalovaný byl v odvolacím řízení zcela úspěšný a měl by proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 142 odst.1 a § 224 odst. 1 o.s.ř., ale vzhledem k tomu, že mu v odvolacím řízení náklady nevznikly, nemohly mu být ani přiznány. V Liberci dne 19.1.2005 Za správnost vyhotovení: Zpracoval: JUDr. Karel L u k á š v.r.