35 Co 619/2003

Plný text

Navrhovatelka J.L. v L. se domáhala proti odpůrci V.L. v L. vydání předběžného opatření, jímž by mu bylo uloženo zajistit jí dodávku plynu do jí obývaného bytu, dále upravit jí přívod plynu tak, aby si sama mohla regulovat spotřebu přes vlastní plynoměr. Dále uváděla řadu skutkových tvrzení o závadách v bytě, kde neuvedla znění navrhovaného předběžného opatření. Okresní soud odmítl návrh podle § 75a o.s.ř. a to z toho důvodu, že byl stižen vadami, které spočívaly především v nedostatečné identifikaci bytu, jehož se předběžné opatření mělo týkat, právního důvodu bydlení navrhovatelky v předmětném bytě a posléze v nedostatku identifikace příslušného plynoměru. Navrhovatelka ve včas podaném odvolání odstranila vytýkané vady a navrhla, aby napadené usnesení bylo změněno a předběžné opatření nařízeno. Odvolací soud napadené usnesení částečně změnil a nařídil předběžné opatření, jímž se odpůrci ukládá obnovit dodávku plynu do domu blíže specifikovaného ve výroku usnesení a uložil navrhovatelce, aby do 30 dnů od doručení usnesení podala u soudu návrh ve věci samé. V odůvodnění je uvedeno mimo jiné: Vzhledem k tomu,že při rozhodování o odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření se nerozhoduje o tom, zda jsou splněny podmínky k vydání předběžného opatření ( § 74 odst. 1 o.s.ř.), nepoužije se při přezkumu usnesení okresního soudu, jímž byl návrh odmítnut podle § 75a o.s.ř., ustanovení § 75 odst. 5 o.s.ř., podle něhož je pro předběžné opatření rozhodný stav v době vyhlášení usnesení soudu I.stupně. To znamená, že vady návrhu na předběžné opatření je možno odstranit i poté, co rozhodl soud I. stupně o odmítnutí návrhu, nejpozději však do doby, kdy rozhodl odvolací soud o odvolání podaném navrhovatelem proti tomuto rozhodnutí. Za správnost vyhotovení: JUDr. Karel L u k á š v.r. Marcela Bulířová