35 NC 111/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o nesouhlasu Okresního soudu v Liberci s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021 Nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupením věci je důvodný.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí [částka] se zákonným úrokem z prodlení v žalobě specifikovaným, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum].

2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Liberci jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že z provedené lustrace v informačním systému základních registrů vyplývá, že má žalovaný trvalé bydliště hlášeno na adrese [adresa]. Žalobce však v žalobě uvedl jeho korespondenční adresu [adresa], což je v obvodu Okresního soudu v Liberci. Soud přitom žalovanému na tuto korespondenční adresu zaslal usnesení č. j. 52 C 460/2020-9 z 15. 6. 2021, a protože si ho žalovaný nevyzvedl v úložní době, bylo vloženo do jeho domovní schránky. Z toho Obvodní soud pro Prahu 1 dovozuje, že k řízení je příslušný Okresní soud v Liberci (§ 11 odst. 1, § 84, § 85 odst. 1, § 105 o. s. ř.).

3. S tím nesouhlasí Okresní soud v Liberci. Namítá, že Obvodní soud pro Prahu 1 vycházel z korespondenční adresy žalovaného uvedené žalobcem v žalobě, která vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Faktické bydliště žalovaného ke dni podání žaloby však nezjišťoval. Zásilky, které byly žalovanému na adresu [adresa], byly vhozeny do domovní schránky, neboť žalovaný si je v úložní době nevyzvedl. Z tohoto způsobu doručení nelze učinit závěr, že žalovaný se na dané adrese zdržuje s úmyslem žít zde trvale. Okresního soudu v Liberci má proto za to, že jeho místní příslušnost dána není.

4. Podle § 11 odst. 1 věty prvé a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby, nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popř. místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.

5. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro posouzení místní příslušnosti soudu je v prvé řadě rozhodující bydliště žalovaného popř. místo, kde se žalovaný zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, v době zahájení řízení. Tzn., že soud musí vždy za použití dostupných prostředků provést šetření za účelem zjištění bydliště žalovaného ke dni podání žaloby. Pouze tehdy, provede-li takové šetření a dospěje-li k závěru, že bydliště žalovaného nebo místo, kde se zdržuje, nelze zjistit buď vůbec, nebo jen s velkými obtížemi, bude obecným soudem žalovaného okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu žalovaného evidované v centrální evidenci obyvatel.

6. V daném případě je tedy rozhodující bydliště žalovaného ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum]. Z obsahu spisu vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 1 v tomto směru vyšel pouze z tvrzení žalobce v žalobě, že žalovaný má korespondenční adresu [adresa]. Tato informace pochází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde žalovaný uvedl tuto adresu jako korespondenční. Tato smlouva však byla uzavřena dne [datum], tj. víc než 22 měsíců před podáním žaloby. Jelikož mezi uzavřením smlouvy a podáním žaloby není časová souvislost, nelze jen z toho usuzovat na to, že na této adrese měl žalovaný své bydliště i ke dni podání žaloby. [ulice] soud [anonymizováno] [část Prahy] žalovanému na tuto adresu doručoval prostřednictvím pošty dvě zásilky, a to sice [datum] žalobu s výzvou k vyjádření k žalobě a dne 20. 10. 2021 usnesení č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021. Žalovaný však při doručování nebyl zastižen, proto mu v obou případech byla zásilka uložena a připravená k vyzvednutí u pošty, a jelikož si ji v úložní době nevyzvedl, byla v obou případech vhozena do schránky (v prvém případě dne [datum], v druhém dne [datum]). Jen z toho, že žalovaný má na této adrese domovní schránku, však nelze dovozovat, že by zde měl ke dni podání žaloby své bydliště, ani že by se zde zdržoval. Obvodní soud pro Prahu 1 přitom žádné pátrání po pobytu žalovaného neprovedl. Z obsahu spisu tak nic nenasvědčuje tomu, že by měl žalovaný ke dni podání žaloby bydliště v obvodu Okresního soudu v Liberci nebo že by se zde zdržoval.

7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti není (zatím) dán důvod pro postoupení věci Okresnímu soudu v Liberci. Proto je nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupení věci důvodný (§ 105 odst. 1 o. s. ř.).