36 CO 107/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jarmily Potužákové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu mzdy, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 7. 10. 2020, č. j. 34 C 55/2013-215

I. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně do výroků I. a II. se zastavuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 326,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 115,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu mzdy za období od datum do datum ve výši 76 500 Kč hrubého s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení náhrady mzdy za období od datum do datum ve výši 42 500 Kč hrubého, jakož i pro požadovaný úrok z prodlení, nad rámec shora přiznaný. Výrokem III. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, náhradu nákladů řízení ve výši 12 919,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě ze dne datum, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení náhrady mzdy v podobě průměrného výdělku, a to od datum do datum, doplněné k výzvě soudu podáním ze dne datum, kdy předmětem žaloby učinila náhradu mzdy za období od datum do datum, ve výši 8 500 Kč měsíčně, tj. celkem částku 119 000 Kč za zmiňované období s tím, že k podání žalobkyně ze dne datum, které bylo učiněno v reakci na avizovaný návrh na změnu žaloby, okresní soud nepřihlížel, neboť k výzvě soudu usnesením ze dne 28. 7. 2020, č. j. 34 C 55/2013-203, k odstranění nedostatků procesního návrhu, žalobkyně podáním ze dne datum žalobkyně avizovanou změnu žaloby, dle pokynů soudu, nedoplnila, sdělila, že žádnou změnu nepožaduje. Okresní soud vycházel z toho, že v řízení vedeném u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 35 C 192/2010 byla výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem ze dne datum, shledána neplatnou, že žalobkyně přípisem ze dne datum oznamuje žalované, že trvá na tom, aby jí dále zaměstnávala a umožnila jí dále vykonávat práci s tím, že odeslání tohoto přípisu žalobkyně prokázala podacím lístkem ze dne datum a že ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Česká Lípa vyplývá, že žalobkyni byly v období od datum do datum vypláceny dávky anonymizováno pojištění ve specifikované výši. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nemůže mít nárok na náhradu ušlé mzdy vůči žalované, a to v období od datum do datum, a proto nároky žalobkyně za toto období, v celkové výši 42 500 Kč (8 500 Kč x 5), zamítl jako nedůvodné, včetně požadovaného příslušenství. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu mzdy pouze za žalované období od datum do datum, zohlednil přitom, že rozhodnutím Úřadu práce č. j. CLB-2027/2014-13B ze dne 7. 10. 2014 byla žalobkyni uložena povinnost vrátit vyplacenou podporu v nezaměstnanosti za období od datum do datum v celkové výši 46 830 Kč Okresní soud výpočtem průměrného hodinového výdělku žalobkyně za třetí kalendářní čtvrtletí roku 2010 v částce 74,86 Kč, výpočtem náhrady mzdy za jednotlivé měsíce období dubna 2011 až prosince 2011, při zohlednění skutečnosti, že žalobkyně v žalobě za dané období uplatnila náhradu mzdy ve výši 8 500 Kč za každý měsíc uvedeného období, shledal žalobu důvodnou pro 9 měsíců po 8 500 Kč, tedy pro částku 76 500 Kč hrubého. Okresní soud vyhověl žalobkyni i co do nároku na zákonný úrok z prodlení od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost mzdy, ve zbylém rozsahu nárok žalobkyně na úrok z prodlení zamítl. Okresní soud přitom obranu žalované neshledal úspěšnou. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť uzavřel, že správně žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 64% (částka 76 500 Kč) a neúspěšná z 36% (částka 42 500 Kč). Uzavřel, že žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 28% Okresní soud vypočetl náklady žalobkyně spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 950 Kč a dále v účelně vynaložených úkonech právního zástupce žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 119 000 Kč, tj. v částce 5 860 Kč za jeden úkon s tím, že za účelně vynaložené považoval úkony: převzetí a příprava; účast na ústním jednání dne datum; vyjádření ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; vyjádření ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; účast na ústním jednání dne datum a účast na vyhlášení rozsudku (1/2 úkonu). Okresní soud vypočetl odměnu za 6,5 úkonu po 5 860 Kč, tj. částku 38 090 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, tj. částku 2 100 Kč s tím, že s připočtením soudního poplatku celkové náklady žalobkyně by činily 46 140 Kč. Za účelně vynaložené úkony okresní soud nepovažoval vyjádření ze dne datum a datum, písemný závěrečný návrh žalobkyně. Dospěl k závěru, že právnímu zástupci žalobkyně vznikl nárok na náklady řízení ve výši 46 140 Kč, z toho 28% činí částka 12 919,20 Kč, která byla okresním soudem výrokem III. přiznána.

3. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. V doplnění odvolání ze dne datum žalobkyně uvedla, že odvolání směřuje do všech výroků rozsudku a navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení. V doplnění odvolání žalobkyně namítá, že nebylo rozhodnuto o celé projednávané věci, že okresní soud nesprávně vymezil předmět řízení, neboť již v prvotní žalobě požadovala zaplatit náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku a částku 8 500 Kč měsíčně stanovila po výzvě soudu v přibližné a nezávazné výši s tím, že se jedná o čistou mzdu. Namítá, že oznámila nalézacímu soudu, že trvá na tom, že požaduje za dané období náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku, vyplývajícího z právního předpisu. Má za to, že okresní soud nerespektoval tvrzení žalobkyně, čímž došlo k porušení jejího práva zasahujícího do ústavně zaručených práv a svobod. Ohledně výroku o náhradě nákladů řízení žalobkyně nesouhlasí s přiznanou výší a namítá, že okresní soud opomenul náklady řízení účelně vynaložené v úvodní fázi řízení, kdy byla žalobkyně zastoupena obecným zmocněncem. Pochybení spatřuje i v matematickém vyčíslení řízení pouze za 6,5 úkonů právní služby, když okresní soud pokládal za účelné 7,5 úkonů. Namítá, že právní zástupce vykonal za řízení více jak 7,5 úkonů právní služby a za všechny tyto úkony by mu náhrada měla být přiznána, rovněž by mu měly být přiznány cestovní náklady a náhrada za promeškaný čas strávený na těchto cestách. Žalobkyně vzhledem k rozsahu vyčíslení nákladů řízení uvedla, že toto vyčíslení předloží samostatně. V doplnění odvolání, které došlo krajskému soudu dne datum, žalobkyně vyčísluje náklady řízení za období, kdy byla zastoupena obecným zmocněncem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 950 Kč, písemná podání: datum podání žaloby, datum doplnění žaloby, datum doplnění žaloby, datum návrh na přerušení řízení, datum výzva k vydání opravnému usnesení, datum oznámení o změně poměrů, datum návrh na přerušení řízení, datum návrh na přerušení řízení, 2. 6. 2016 odvolání proti usnesení 34 C 55/2013-58, 6. 9. 2017 označení důkazu, datum navržení důkazu, datum navržení dalších důkazů, datum reakce na poučení soudu dle § 118a o. s. ř., celkem min. 13 podání x 300 Kč, tedy 3 900 Kč, za účast na jednání: datum, datum, datum, celkem 3 jednání x 300 Kč, tedy 900 Kč, příprava účasti na jednání: celkem 3 x 300 Kč, tedy 900 Kč. Dále žalobkyně požaduje cestovné při účasti na jednání, osobní automobil Škoda Fabie, registrační značka, vzdálenost celkem 25 km, spotřeba 7,53 l, náhrada za jednu cestu 150 Kč x 3, tedy částku 450 Kč. Žalobkyně za náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. požaduje 12 100 Kč. Žalobkyně dále vyčísluje náklady řízení za období, kdy byla zastoupena právním zástupcem s tím, že požaduje náhradu za tyto úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení včetně porady, 2) nahlížení do spisu dne datum, 3) účast na ústním jednání dne datum, 4) nahlížení do spisu dne datum, 5) vyjádření ze dne datum, 6) účast na ústním jednání dne datum, 7) vyjádření ze dne datum, 8) účast na ústním jednání dne datum, 9) vyjádření ze dne datum, 10) vyjádření ze dne datum (pozn. podle obsahu spisu ze dne datum), 11) účast na ústním jednání dne datum, 12) vyjádření a závěrečný návrh ze dne datum, 13) účast na vyhlášení rozsudku dne datum (1/2 úkonu), 14) návrh na opravu odůvodnění rozsudku ze dne datum (1/2 úkonu), 15) návrh na opravu odůvodnění rozsudku ze dne datum (1/2 úkonu). Žalobkyně tedy požaduje za 12 úkonů a 3 půl úkony právní služby odměnu advokáta 79 110 Kč, 15 x režijní paušál po 300 Kč, tedy 4 500 Kč, 14 x režijní paušál po 100 Kč za celkem 7 cest (2 x nahlížení do spisu, 5 x soudní jednání), tedy 1 400 Kč, 7 x jízdné obec – obec a zpět (24 km x 7, tedy 168 km celkem) za 2 x nahlížení do spisu, 5 x soudní jednání, při základní náhradě 4,10 Kč, 24 km v roce 2019 a základní náhradě 4,20 Kč, 144 km v roce 2020, tedy celkem 703 Kč při použití osobního automobilu Škoda Felicia, průměrné spotřebě 7 l číslo km a ceně benzinu 33,10 Kč v roce 2019 a ceně benzinu 32 Kč v roce 2020, celkem ceně benzinu 378 Kč Celkem na nákladech řízení za dobu, kdy byla zastoupena právním zástupcem žalobkyně požaduje 86 091 Kč. Žalobkyně dále namítá, že 3 úkony právní služby okresním soudem neuznané považuje za účelné s tím, že je bylo třeba učinit v závislosti na průběhu řízení. Namítá, že okresní soud se nevyjádřil k úkonům spočívajícím v nahlížení do spisu dne datum a datum, které bylo dle žalobkyně třeba provést vzhledem k okolnostem daného případu. Poukazuje na to, že došlo k převzetí zastoupení již v několik let běžícím řízení, bylo třeba objasnit, jaké listiny jsou obsahem spisu a se spisem bylo třeba se seznámit i v dalším průběhu řízení. Má za to, že okresní soud nereagoval na návrh na opravu rozsudku ze dne datum ani na návrh na opravu rozsudku ze dne datum. Žalobkyně žádá o přiznání náhrady nákladů řízení ve výši, která bude určena v závislosti na úspěchu ve věci.

4. Ve vyjádření k podanému odvolání žalovaná navrhla, aby bylo podané odvolání žalobkyní zamítnuto.

5. Krajský soud k projednání odvolání žalobkyně nařídil jednání, k němuž účastníky řádně obeslal a k němuž se strana žalovaná omluvila. V rámci jednání před odvolacím soudem dne datum, poté, co bylo konstatováno, že účastníci byli před okresním soudem řádně poučeni ve smyslu § 119a odst. 1 o. s. ř., právní zástupce žalobkyně k dotazu soudu uvedl, že nebude uvádět nová tvrzení ani nepřichází s žádnými novými důkazy. Právní zástupce žalobkyně v závěrečném návrhu odkázal na odvolání a jeho písemné odůvodnění a doplnění odvolání s tím, že podstatou odvolání je skutečnost, že okresní soud si dostatečně neujasnil předmět řízení, celý jej nevyčerpal. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den datum.

6. Podáním datovaným dne datum, došlým krajskému soudu dne datum, vzala žalobkyně své odvolání proti rozsudku do výroků I. a II. zpět s tím, že nadále setrvává na odvolání ohledně výroku III. o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně své podání odůvodnila tím, že došlo v průběhu odvolacího řízení k uspokojení nároku žalobkyně vyplývajícího z žaloby, neboť žalovanou byla žalobkyni dobrovolně zaplacena náhrada mzdy za období ode dne datum do dne datum včetně příslušenství a další plnění. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zastavil odvolací řízení směřující proti výrokům I. a II. rozsudku a nadále se zabýval pouze odvoláním směřujícím proti výroku III. rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaná strana splnila svůj závazek až v průběhu odvolacího řízení a svým chováním zavinila, že odvolací řízení muselo být částečně zastaveno. Žalobkyně navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení účelně vynaložených v prvostupňovém i v odvolacím řízení v plné výši. Žalobkyně k částečnému zpětvzetí odvolání do výroků I. a II. přiložila potvrzení o úhradě plnění, podle něhož z účtu právnická osoba číslo účtu číslo na účet číslo bankovní účet vedený u právnická osoba, byla dne datum připsána částka 918 736,38 Kč pod variabilním symbolem 100.

7. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

8. Na základě dispozičního úkonu žalobkyně ze dne datum, kterým vzala své odvolání do výroků I. a II. zpět, proto krajský soud podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení o odvolání žalobkyně do výroků I. a II. zastavil.

9. Krajský soud bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) přezkoumal napadený výrok III. rozsudku okresního soudu, včetně řízení, které mu předcházelo, a shledal, že odvolání žalobkyně není v převážné části důvodné.

10. Krajský soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu ČR předesílá, že koncepce úpravy rozhodování o nákladech občanskoprávního řízení stojí na zásadě oficiality, kdy soud rozhoduje o nákladech řízení z úřední povinnosti, aniž by byl nucen vyčkávat na návrhy účastníků, či jimi byl vázán (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř., usnesení Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 603/06).

11. Rozhodování o nákladech řízení se ve sporném řízení řídí pravidlem úspěchu ve věci, když podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou. Podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud určí výši odměny za zastupování advokátem nebo notářem v rámci jeho oprávnění stanoveného zvláštním právním předpisem anebo patentovým zástupcem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem; jde-li však o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 147, § 149 odst. 2 nebo odůvodňují-li to okolnosti případu, postupuje se podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba vždy posuzovat účelnost, resp. důvodnost vynaložení těchto nákladů.

13. Okresní soud o nákladech řízení rozhodoval za situace, kdy žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná pouze částečně, když měla 64 % úspěch (byla jí přiznána částka 76 500 Kč) a 36 % neúspěch (nebyla jí přiznána částka 42 500 Kč), odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 28 % nákladů řízení, které účelně vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva. V důsledku zpětvzetí odvolání žalobkyně do výroků I. a II. rozsudku okresního soudu, nabyl rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a II. samostatně právní moci, jako kdyby k podání odvolání do výroků I. a II. nedošlo podle § 222 odst. 1 o. s. ř. Výpočet procentního úspěchu a neúspěchu žalobkyně ze strany okresního soudu proto považuje odvolací soud za správný.

14. Přezkumem věci krajský soud shledal, že výpočet celkových nákladů řízení, jež žalobkyni za řízení před okresním soudem vznikly, provedený okresním soudem je nesprávný, nevychází z obsahu spisu, a proto je namístě změna napadeného výroku III. rozsudku okresního soudu.

15. Výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně za řízení před okresním soudem sestává ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši 5 950 Kč, dále z náhrady v paušální výši určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za dobu, kdy žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, tedy paušální náhrada za podání žaloby dne datum ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 citované vyhlášky, dále za dobu, kdy byla žalobkyně zastoupena obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení a nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, paušální náhrada ve výši 3 x 300 Kč, tedy 900 Kč za účast obecného zmocněnce na jednání dne datum, datum a datum podle § 1 odst. 3 písm. c), § 2 odst. 3 citované vyhlášky, dále hotové výdaje v požadované a doložené výši podle § 151 odst. 3 o. s. ř. vzniklé obecnému zmocněnci žalobkyně za cesty k jednání soudu dne datum, datum a datum automobilem zn. příjmení jméno, registrační značka z obec do obec a zpět, celkem 25 km jedna cesta s tím, že z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je 7,53 l na 100 km, podle vyúčtování je požadována náhrada za jednu cestu 150 Kč, při třech cestách 450 Kč, což odpovídá ceně za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 30,50 Kč při základní požadované náhradě na 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4 Kč dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. a ceně za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 33,10 Kč při základní požadované náhradě na 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., či je dokonce nižší, dále z náhrady nákladů právního zastoupení, odměny advokáta žalobkyně stanovené podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), krajský soud při určení odměny advokáta vychází z výše tarifní hodnoty 119 000 Kč, jak správně učinil okresní soud, při výši náhrady 5 860 Kč za 1 úkon právní služby: převzetí a příprava zastoupení dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, podání vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, podání vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, podání vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku dne datum, tedy odměny advokáta za 8,5 úkonu právní služby 8,5 x 5 860 Kč, tedy 49 810 Kč, dále 9 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč v částce 2 700 Kč, dále náhrady za ztrátu času advokáta při cestách k procesnímu soudu a zpět ve dnech datum, datum, datum, datum a datum za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy 1 000 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu) a cestovné při cestách k jednání u okresního soudu v tyto dny automobilem zn. příjmení jméno, registrační značka z obec do obec a zpět, celkem 24 km jedna cesta s tím, že z technického průkazu plyne, že průměrná spotřeba paliva je 7 l na 100 km, podle ceny dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. je průměrná cena za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 32 Kč při základní náhradě na 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,20 Kč, tzn. náhrada cestovních výdajů činí 770 Kč (při pěti cestách 5 x 154 Kč). Celkové náklady řízení žalobkyně za řízení před okresním soudem by tak činily 61 880 Kč.

16. Krajský soud posuzoval úkony obecného zmocněnce žalobkyně a právního zástupce žalobkyně i z hlediska účelnosti jednotlivých úkonů podle konkrétních okolností a žalobkyni nepřiznal požadovanou paušální náhradu určenou podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon doplnění žaloby dne datum a za úkon doplnění žaloby dne datum, neboť za neúčelné je nutno považovat úkony, jež by měly být provedeny v rámci úkonů jiných. Nemůže jít k tíži žalované, že žalobkyně neuvedla rozhodující skutková tvrzení a nevymezila svůj žalobní požadavek již v samotné žalobě ze dne datum. Rovněž žalobkyni krajský soud nepřiznal paušální náhradu určenou podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon návrh na přerušení řízení dne datum, neboť nejde o úkon ve věci samé či o úkon uvedený v § 1 odst. 3 vyhlášky, nadto tento její návrh byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 24. 7. 2014, č. j. 34 C 55/2013-23. Ohledně úkonu výzva k vydání opravného usnesení dne datum (č. l. 20), krajský soud z obsahu spisu zjistil jeho neúčelnost, neboť se týkal usnesení Okresního soudu ze dne 25. 3. 2014, č. j. 34 C 55/2013-19, kterým byla žalobkyně vyzvána k doplnění svého odvolání ze dne datum proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 2. 2014, č. j. 34 C 55/2013-12, kterým nebylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. jméno žalobkyně prostřednictvím obecného zmocněnce v předmětném podání připustila, že anonymizováno o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce okresnímu soudu doručila až dne datum, tedy opožděně. Odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 2. 2014, č. j. 34 C 55/2013-12, nebylo úspěšné (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 17. 12. 2014, č. j. 36 Co 426/2014-38), z tohoto důvodu je proto neúčelný úkon oznámení o změně poměrů ze dne datum (č. l. 25). Nadto oznámení o změně poměrů se týkalo oznámení o výdělkových poměrech žalobkyně a nejedná se tedy o úkon ve věci samé či o úkon uvedený v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Ohledně úkonů návrh na přerušení řízení dne datum a návrh na přerušení řízení dne datum opět nejde o úkony, které by mohly být honorovány ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. Ohledně úkonu odvolání proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 26. 5. 2016, č. j. 34 C 55/2013-58, které obecný zmocněnec žalobkyně sepsal dne datum, krajský soud uvádí, že nejde o účelný úkon, neboť odvolání proti usnesení, kterým okresní soud nepřipustil změnu žaloby a kterým se upravuje vedení řízení není podle § 201 odst. 1 o. s. ř. přípustné, jak ostatně byla žalobkyně správně poučena v předmětném usnesení. Ohledně úkonů označení důkazu dne datum, navržení důkazu dne datum a navržení dalších důkazů dne datum, opět nejde o úkony, které by měly charakter podání ve věci samé, nejde o úkony zařaditelné pod § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jde jen o návrhy důkazů, které samy o sobě nemohou být honorovány. Úkon reakce na poučení soudu dle § 118a o. s. ř. dne datum je rovněž neúčelný, neboť krajský soud zdůrazňuje, že nemůže jít k tíži žalované, že žalobkyně nebyla schopna reagovat na výzvu soudu prvního stupně dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. přímo u jednání okresního soudu dne datum, v důsledku čehož jí byla poskytnuta dodatečná lhůta k doplnění tvrzení a předložení důkazů (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 150/20). Dále krajský soud nepřiznal žalobkyni paušální náhradu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkony příprava účasti na jednání dne datum, dne datum a dne datum, neboť dle závěru krajského soudu je třeba zohlednit konkrétní okolnosti spočívající v tom, že na obecného zmocněnce žalobkyně příjmení jméno příjmení nelze pohlížet jako na laika, který by vyžadoval vyšší časový prostor pro přípravu účasti na jednání, jak je tomu obecně u jiných účastníků řízení, kteří nejsou v řízení zastoupeni zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu je totiž z jeho úřední činnosti známo, že obecný zmocněnec žalobkyně žalobkyni v minulosti opakovaně zastupoval v mnoha řízeních vedených u Okresního soudu v České Lípě a následně u krajského soudu a s ohledem na jeho znalosti a zkušenosti lze tedy předpokládat, že předvídá průběh soudního jednání. S projednávanou věcí byl detailně seznámen od samého počátku, sepisoval za žalobkyni veškerá podání k soudu. Nadto podle obsahu spisu obecný zmocněnec žalobkyně v rámci svého procesního návrhu na vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně ze dne datum sám uvedl, že žalobkyni zastupoval i v jiných souvisejících řízeních (i mimosoudních), podrobně zná skutkový stav věci a může přispět k úspěšnému vedení sporu (č. l. 156). Žalobkyni byla shora přiznána paušální náhrada za účast obecného zmocněnce na jednání ve dnech datum, datum a datum, rovněž jí byly přiznány hotové výdaje spočívající v cestovném obecného zmocněnce k těmto jednáním, úkony obecného zmocněnce v souvislosti s jednáními před okresním soudem jsou tedy dostatečně honorovány. Pokud jde o požadovanou náhradu nákladů právního zastoupení, krajský soud nepřiznal žalobkyni požadovanou náhradu nákladů právního zastoupení za nahlížení do spisu dne datum, neboť jde o neúčelný úkon právní služby následující bezprostředně po honorovaném úkonu právní služby převzetí a příprava zastoupení dne datum, za situace, kdy do spisu nepřibyla žádná rozsáhlá podání protistrany, s nimiž by se měla strana žalobkyně seznámit. Hodnocení možné úspěšnosti věci, nutnosti předložit další listiny, hodnocení skutkové a právní situace je již honorováno v rámci převzetí a přípravy zastoupení. Rovněž úkon právní služby nahlížení do spisu dne datum nelze považovat za účelný, když mezi ústním jednáním dne datum a nahlížením do spisu dne datum do spisu nepřibyla žádná podání protistrany, jednání dne datum bylo odročeno za účelem sdělení právního zástupce žalobkyně ohledně vyplaceného odstupného. Dále krajský soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení za písemné vyjádření ze dne datum, neboť jeho sepis je výsledkem nepřipravenosti právního zástupce žalobkyně při jednání před soudem prvního stupně dne datum, když podle obsahu protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne datum po poučení ze strany soudu podle § 119a odst. 1 o. s. ř. právní zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí krátké lhůty, aby si upravil žalobní nárok, kdy musí od žalobkyně zjistit, co vlastně žalobkyně požaduje. Okresním soudem, po upozornění o nehospodárnosti postupu právního zástupce žalobkyně, byla poskytnuta lhůta 1 týdne ke specifikaci žalobního nároku. Rovněž písemně vypracovaný závěrečný návrh žalobkyně a její vyjádření ze dne datum je neúčelným úkonem právní služby, když již krajský soud honoroval účast právního zástupce žalobkyně při jednání dne datum a právnímu zástupci žalobkyně ničeho nebránilo přednést svůj závěrečný návrh při tomto jednání. Jako neúčelné úkony právní služby krajský soud hodnotí návrh na opravu odůvodnění rozsudku ze dne datum a návrh na opravu odůvodnění rozsudku ze dne datum požadované právním zástupcem žalobkyně jako úkony právní služby učiněné v řízení před okresním soudem, byť k nim došlo v rámci odvolacího řízení, po podání blanketního odvolání proti rozsudku dne datum. Je třeba uvést, že námitky žalobkyně ohledně chybného početního vyjádření ze strany okresního soudu ve vztahu k posuzování účelnosti úkonů právní služby ze strany okresního soudu jsou řešeny odvolacím soudem v rámci přezkumu výroku III. okresního soudu.

17. Jak je uvedeno shora, s ohledem na zpětvzetí odvolání žalobkyně do výroků I. a II., nastala právní moc výroků I. a II. rozsudku okresního soudu, jako kdyby k podání odvolání nedošlo. Proto je na straně žalobkyně třeba vycházet z toho, že žalobkyně má právo na náhradu 28 % nákladů řízení, které účelně vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva před okresním soudem, shora vypočtených krajským soudem v částce 61 880 Kč. Žalobkyni proto náleží na náhradě nákladů řízení před okresním soudem částka 17 326,40 Kč (28 % z částky 61 880 Kč).

18. Z důvodů výše uvedených krajský soud postupoval dle § 220 o. s. ř. a rozsudek okresního soudu v napadeném výroku III. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 326,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec.

19. O lhůtě k plnění přisouzených nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť krajský soud neshledal důvody pro její prodloužení, platebním místem je právní zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, krajský soud o nich rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., podle něhož byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení), dále podle shora citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř.

21. Je třeba uvést, že právní zástupce žalobkyně si podáním ze dne datum vyčíslil náklady odvolacího řízení v celkové částce 25 493 Kč. Požaduje odměnu advokáta za tři úkony právní služby spočívající v sepisu odvolání včetně jeho doplnění, účasti na jednání odvolacího soudu dne datum a sepisu částečného zpětvzetí odvolání ze dne datum při tarifní hodnotě 119 000 Kč, odměnu 5 860 Kč za úkon, tedy 17 580 Kč za tři úkony. Dále požaduje náhradu hotových výdajů 3 x 300 Kč, tedy 900 Kč za tyto úkony právní služby, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby, za čas strávený cestou k jednání krajského soudu dne datum z obec do obec a zpět v částce 4 x 100 Kč, tedy 400 Kč. Dále požaduje náhradu cestovních výdajů při cestě z obec do obec a zpět, při vzdálenosti 88 km, při použití osobního automobilu zn. AUDI A6 dle přiloženého technického průkazu v částce 249 Kč. Dále požaduje náhradu za zaplacený soudní poplatek z odvolání v částce 5 950 Kč.

22. V odvolacím řízení (při přezkumu napadeného výroku III. rozsudku okresního soudu) byla žalobkyně procesně úspěšná jen co do částky 4 407,20 Kč, napadený výrok III. rozsudku okresního soudu byl změněn tak, že žalobkyni bylo přisouzeno na nákladech řízení před okresním soudem 17 326,40 Kč, namísto okresním soudem přiznaných 12 919,20 Kč (tedy o 4 407,20 Kč více). Žalobkyně však v rámci odvolacího návrhu naposledy požadovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení účelně vynaložených v prvostupňovém i odvolacím řízení v plné výši (v rámci odvolacího návrhu učiněného v částečném zpětvzetí odvolání dne datum). Podle § 205 odst. 3 o. s. ř. přitom mohla žalobkyně měnit odvolací návrhy i po uplynutí lhůty k podání odvolání. Je zřejmé, že žalobkyně dle svého vyčíslení ze dne datum, došlé krajskému soudu dne datum, požadovala na náhradě nákladů řízení za období, kdy byla zastoupena obecným zmocněncem částku 12 100 Kč a za dobu, kdy byla zastoupena právním zástupcem částku 86 091 Kč Celkem tedy žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení před okresním soudem 98 191 Kč. Bylo jí však přiznáno pouze 17 326,40 Kč. Z tohoto důvodu krajský soud o náhradě nákladů řízení ve vztahu k výroku III. rozsudku okresního soudu rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně procesně úspěšná v převážné části nebyla. Současně je však třeba zohlednit, že odvolací řízení proti výrokům I. a II. rozsudku okresního soudu bylo zastaveno v důsledku zpětvzetí odvolání do výroků I. a II. žalobkyní podáním ze dne datum, k odůvodnění uvedla, že došlo v průběhu odvolacího řízení k uspokojení nároku žalobkyně vyplývajícího z žaloby, neboť žalovanou byla žalobkyni dobrovolně zaplacena náhrada mzdy za období ode dne datum do dne datum včetně příslušenství a další plnění. Ke zpětvzetí odvolání do výroků I. a II. tedy došlo pro chování žalované. Krajský soud tedy uzavírá, že zastavení odvolacího řízení do výroků I. a II. zavinila žalovaná a je proto povinna podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. žalobkyni nahradit náklady odvolacího řízení, ovšem krajským soudem přiznané v účelně vynaložené výši a zkrácené s ohledem na převážně neúspěšné odvolání žalobkyně do výroku III. rozsudku okresního soudu podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

23. Krajský soud zdůrazňuje, že žalobkyni muselo být nejméně od datum známo, že od žalované obdržela částku 918 736,38 Kč, čímž dle tvrzení žalobkyně v částečném zpětvzetí odvolání ze dne datum došlo v průběhu odvolacího řízení k uspokojení nároku žalobkyně vyplývajícího z žaloby, přesto v této souvislosti neučinila žádný procesní návrh k odvolacímu soudu do dne nařízeného prvního ústního jednání před krajským soudem dne datum, ani v rámci tohoto jednání, které bylo odročeno na den datum za účelem vyhlášení rozhodnutí. K zpětvzetí odvolání žalobkyní do výroků I. a II. došlo až podáním, jež bylo doručeno krajskému soudu dne datum 21:5 9:00 hodin, tedy krátce před odročeným jednáním odvolacího soudu. Za těchto konkrétních okolností nemůže být úkon právní služby účast na jednání dne datum účelný, proto právnímu zástupci žalobkyně za tento úkon nenáleží odměna, náhrada hotových výdajů, náhrada za promeškaný čas ani uplatněné cestovné. Nelze přehlédnout, že předmětem přezkumu odvolacího soudu zůstal pouze výrok III. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení, přičemž jednání odvolacího soudu není třeba nařizovat, jestliže se odvolání týká toliko nákladů řízení (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.).

24. Krajský soud shledal, že žalobkyni by náležela náhrada nákladů odvolacího řízení (co do odvolání do výroků I. a II.) v souvislosti s právním zastoupením sestávající z odměny advokáta stanovené podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), při výši tarifní hodnoty 119 000 Kč, tedy za 1 úkon právní služby 5 860 Kč, přičemž jako účelné hodnotí krajský soud tyto úkony: odvolání žalobkyně dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a částečné zpětvzetí odvolání ze datum (doručené krajskému soudu datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 o. s. ř., tedy z odměny advokáta 11 720 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 2 x 300 Kč, tedy 600 Kč. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalobkyně by tak činily spolu se zaplaceným soudním poplatkem z odvolání v částce 5 950 Kč, částku 18 270 Kč. Současně však krajský soud zohlednil převážný neúspěch žalobkyně co do odvolání do výroku III. rozsudku okresního soudu tím, že žalobkyni přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 28 % z částky 18 270 Kč (podle procesního úspěchu žalobkyně ve věci samé). Náklady odvolacího řízení žalobkyně proto činí částku 5 115,60 Kč.

25. O lhůtě k plnění přisouzených nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., platebním místem je právní zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.