36 Co 140/2026

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbory Jodasové a soudců JUDr. Lucie Svěženové a JUDr.Jarmily Potužákové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2 o zrušení výživného na zletilé dítě, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 8. 4. 2026, č. j. 26 C 14/2025-25

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před okresním soudem částku 7 800 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Rozsudek okresního soudu zůstává ve výroku I nedotčen.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl návrh žalobce na zrušení jeho vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Výrokem II rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku 40 280 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Okresní soud rozhodoval o návrhu žalobce ze dne 17. 10. 2025, kterým se domáhal zrušení vyživovací povinnost vůči žalovanému, kterou má na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 12. 2021, č. j. 10 P 198/2007-172, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 31. 5. 2022, č. j. 36 Co 50/2022-201, ve výši 5 500 Kč měsíčně. Okresní soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost otce vůči synovi neskončila samotnou skutečností, že se syn začal věnovat činnosti finančního poradce, když současně se nadále připravuje soustavně na budoucí povolání. Žalovaný si nevydělá v průměru více než 3 000 Kč měsíčně, to odpovídá pouze jiné formě tradiční studentské brigády. Není rozhodné, o jaký typ práce se jedná. Skutečnosti, na které poukazoval otec, že by mělo docházet k nějakému vyplácení syna „na černo“ prostřednictvím účtování odměn přes třetí osoby, otec nikterak neprokázal. Proto okresní soud výrokem I návrh žalobce zamítl. Výrok II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky okresní soud odůvodnil tím, že ji přiznal účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalovanému. Výši odměny advokáta žalovaného vypočítal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Tarifní hodnotu okresní soud stanovil dle § 8 odst. 2 advokátního tarifu tak, že je-li předmětem právní služby opětující se plnění na dobu delší pěti let nebo na dobu neurčitou, stanoví se tarifní hodnota pětinásobkem hodnoty ročního plnění. (tedy 5 500 Kč měsíčně x 12 měsíců x 5 let = 330 000 Kč). Z takto určené tarifní hodnoty pak výše odměny advokáta za jeden úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu představuje částku 9 620 Kč. Právní zástupce žalovaného má v tomto případě nárok na odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, účast u jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, a podání ze dne 17. 3. 2026) (4 x 9 620 Kč) a 4 režijní paušály dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (4 x 450 Kč). Celkem tak má žalovaný právo na náhradu 40 280 Kč (38 480 Kč + 1 800 Kč).

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce do výroku II včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítá, že okresní soud nesprávně určil tarifní hodnotu pro výpočet náhrady nákladů řízení. V předmětném řízení se žalobce domáhal zrušení výživného na zletilé dítě, při výpočtu tarifní hodnoty je v této věci nezbytné postupovat podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, dle kterého se ve věcech výživného zletilých dětí se považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč. Toto speciální ustanovení má přednost před obecným pravidlem pro opětující se plnění podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu. Případná starší judikatura připouštějící použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu nemůže v nynější věci převážit nad aktuálním výslovným zněním zvláštní právní úpravy. Při tarifní hodnotě 10 000 Kč činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 advokátního tarifu částku 1 500 Kč. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby. Za 4 úkony právní služby a 4 režijní paušály náleží advokátovi žalovaného celková odměna 7 800 Kč. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 7 800 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Eventuelně navrhl, aby odvolací soud zvážil aplikaci § 150 o. s. ř., případně alespoň částečnou moderaci náhrady nákladů řízení.

4. Krajský soud přezkoumal bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, jakož i řízení jemu předcházející, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

5. Výrok I nebyl odvoláním žalobce napaden, proto nebyl předmětem odvolacího přezkumu (§ 159 o. s. ř.) a samostatně nabyl právní moci.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst.

2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpis.

8. Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech výživného zletilých dětí se považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

9. Z Důvodové zprávy vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou byl s účinností ke dni 1. 1. 2025 změněn advokátní tarif, vyplývá, že důvodem změny ust. § 9 odst. 2 advokátního tarifu byla potřeba doplnit okruh zde vyjmenovaných řízení o věci týkající se výživy zletilých dětí, aby nevznikaly rozdíly ve výši tarifní hodnoty týkající se nezletilých a zletilých dětí.

10. Podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 5 000 Kč do 10 000 Kč částku 1 500 Kč.

11. Podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb; písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé; účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny.

12. Podle § 13 odst. 4 nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby.

13. Z protokolů o jednání před okresním soudem ze dnů 16. 3. 2026 a 8. 4. 2026 vyplývá, že těchto jednání se účastnil i právní zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát. Jednání dne , datum, bylo zahájeno ve 13:30 hodin a bylo ukončeno ve 14:05 hodin. Toto jednání bylo odročeno za účelem doložení skutečností ze strany žalovaného. Tyto skutečnosti žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dne 17. 3. 2026 Jednání dne , datum, bylo zahájeno ve 14: 05 hodin a bylo ukončeno ve 14:40 hodin.

14. Dne 10. 4. 2026 žalovaný vyčíslil náklady svého právního zástupce, jejichž náhradu žádal po žalobci. Žalovaný vycházel z tarifní hodnoty ve výši 330 000 Kč, tedy pětinásobku ročního plnění výživného, při této tarifní hodnotě náleží advokátovi za 1 úkon právní služby 9 620 Kč. Žalovaný požadoval náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, účast u jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, a podání ze dne 17. 3. 2026), tedy 4 x 9 620 Kč a náhradu za 4 režijní paušály po 450 Kč, celkem tak požadoval náhradu nákladů řízení ve výši 40 280 Kč.

15. Okresní soud správně vyhodnotil, že žalovaný byl v řízení před okresním soudem procesně plně úspěšný, neboť návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti byl zamítnut. Okresní soud proto správně vycházel z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Okresní soud však již nesprávně stanovil tarifní hodnotu podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu jako pětinásobek ročního plnění odpovídajícího výživnému ve výši 5 500 Kč měsíčně. S účinností od 1. 1. 2025 advokátní tarif obsahuje speciální ustanovení § 9 odst. 2, které má v tomto řízení o zrušení výživného na zletilé dítě aplikační přednost před § 8 odst.

2. Případná starší rozhodovací praxe, která vycházela z dřívějšího znění advokátního tarifu a připouštěla použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu, proto již nemůže být pro nyní posuzovanou věc určující. Dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu se ve věcech výživného zletilých dětí považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

17. Při tarifní hodnotě 10 000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu částku 1 500 Kč. Okresní soud dále správně přiznal žalovanému náhradu za čtyři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, účast právního zástupce žalovaného u jednání dne , datum, a , datum, , a za písemné podání ze dne 17. 3. 2026. Tento počet úkonů odpovídá obsahu spisu a nebyl důvod jej měnit.

18. Za čtyři úkony právní služby proto náleží žalovanému mimosmluvní odměna ve výši 6 000 Kč (4 x 1 500 Kč). Dále žalovanému náleží čtyři paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč (4 x 450 Kč). Náklady právního zastoupení žalovaného v řízení před okresním soudem tak činí celkem 7 800 Kč.

19. Odvolací soud se zabýval i eventuálním návrhem žalobce na použití § 150 o. s. ř. Dospěl však k závěru, že pro úplné nebo částečné nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému nejsou splněny podmínky. Žalovaný byl v řízení před okresním soudem plně úspěšný a byl nucen se proti návrhu žalobce procesně bránit. Samotná rodinněprávní povaha sporu ani okolnost, že účastníky jsou otec a zletilý syn, bez dalšího neodůvodňují výjimečný postup podle § 150 o. s. ř. Po opravě nesprávně stanovené tarifní hodnoty nadto není přiznaná náhrada nákladů řízení zjevně nepřiměřená.

20. Z uvedených důvodů odvolací soud postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok II rozsudku okresního soudu tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před okresním soudem částku 7 800 Kč k rukám právního zástupce žalovaného. Platební místo bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že nelze hovořit o úspěchu žádného z účastníků řízení, neboť o nákladech řízení rozhodl okresní soud z moci úřední a jejich výši vypočetl nesprávně. Žalobce nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval.