36 CO 142/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Matoucha a soudkyň JUDr. Barbory Jodasové a JUDr. Lenky Rutové ve věci nezletilých: jméno příjmení, narozený dne datum jméno příjmení, narozený dne datum oba zastoupeni kolizním opatrovníkem statutárním městem Jablonec nad Nisou sídlem adresa dětí rodičů: Ing. jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený zmocněncem jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa o úpravu styku, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 5. 2022, sp. zn. 0 P 201/2017 Usnesení okresního soudu se mění tak, že se předvedení jméno příjmení, narozeného datum k vyšetření znalcem, které se koná dne datum v 9:30 hod. u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v místnosti č.dv. 1 / přízemí - ulice číslo obec nenařizuje.

1. Napadeným usnesením okresní soud nařídil nucené předvedení jméno příjmení, narozeného datum, bytem adresa, k vyšetření znalcem, které se koná dne datum v 9:30 hod. u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v místnosti č.dv. 1 / přízemí - ulice číslo obec.

2. Usnesení je odůvodněno tím, že jméno příjmení byl ustanovenou znalkyní příjmení jméno příjmení, sídlem adresa, řádně obeslán na shora uvedenou adresu s tím, že si zde zásilku převzal osobně. Na vyšetření se v daný den řádně bez omluvy nedostavil a po následné telefonické domluvě, kdy byl znalkyní otci umožněn nový termín vyšetření, se opět bez omluvy nedostavil. Okresní soud proto, aby zabránil dalším průtahům v řízení, nařídil jeho nucené předvedení dle § 52 odst. 1 o. s. ř., s tím, že o možnosti předvedení byl účastník řádně poučen. Náklady na předvedení hradí ten, kdo je předváděn (§ 52 odst. 3 o. s. ř.).

3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal otec, který navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a aby soud ustanovil jiného soudního znalce z důvodu podjatosti stávajícího znalce. Nový soudní znalec, aby poskytnutý termín provedení znaleckého posudku oznámil dostatečně dopředu a určil jej na odpolední hodinu. Namítá, že termín datum v obec mu nebyl včas oznámen, poslední termín k vyzvednutí na poště byl datum, nadto pracuje v obec a zaměstnavatel mu dovolenou neposkytl. Rovněž druhý termín datum mu nebyl včas oznámen, zásilku si vyzvedl až po termínu, zřejmě datum v polovině lhůty k vyzvednutí. Sporuje, že by se s ním soudní znalec domlouval telefonicky s tím, že se vyskytuje spousta podvodných telefonátů. Namítá, že si zásilku vyzvedával na poště, nikoliv osobně. Obává se podjatosti a neobjektivnosti ustanoveného soudního znalce.

4. K odvolání přiložil kopii výzvy k vyzvednutí zásilky ze dne datum, podle které si otec mohl zásilku vyzvednout nejpozději dne datum. Dále kopii výzvy k vyzvednutí zásilky ze dne datum, podle které si otec mohl zásilku vyzvednout nejpozději dne datum. Dále přední strany obálky adresovanou otci příjmení jméno příjmení s podacím razítkem pošty datum.

5. Nejprve je třeba uvést, že napadené usnesení bylo vydáno vyšší soudní úřednicí dle zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb. proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení lze podat odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí předsedy senátu. Podaný opravný prostředek se však nejprve předloží předsedovi senátu, který o něm rozhodne, má-li za to, že se mu má zcela vyhovět. Rozhodnutí předsedy senátu se považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze je napadnout odvoláním.

7. V projednávané věci je zřejmé, že předseda senátu podanému odvolání otce nevyhověl, neboť věc spolu se spisem předložil k rozhodnutí krajskému soudu, jak je zřejmé z obsahu předkládací zprávy.

8. Krajský soud proto přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro jeho změnu.

9. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 10. 2021, č. j. 0 P 201/2017-745, které nabylo právní moci datum, soud výrokem I. ustanovil PhDr. jméno příjmení, znalkyní z oboru klinická anonymizováno a uložil znalkyni, aby podala znalecký posudek písemně ve čtyřech vyhotoveních do 120 dnů od doručení spisu. Dále vymezil znalecký úkol. Výrokem II. soud podle § 127 odst. 4 o. s. ř. uložil otci jméno příjmení a matce příjmení jméno příjmení, aby znalkyni poskytli veškerou součinnost nezbytnou k vypracování znaleckého posudku, zejména, aby se dostavili na předvolání ke znalkyni. Současně účastníky poučil, že tomu, kdo nesplní povinnost uloženou mu podle § 127 odst. 4 o. s. ř., může soud uložit pořádkovou pokutu až do výše částka. Toho, kdo se bez omluvy nedostaví ke znalci, může soud dát předvést.

10. Podle obsahu spisu bylo citované usnesení ze dne datum řádně doručeno otci dne datum (§ 49 odst. 4 o. s. ř. uplynutím lhůty 10 dnů ode dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí). Nadto bylo citované usnesení okresního soudu doručeno obecné zmocněnkyni otce dne datum, což stvrdila svým podpisem.

11. Podle obsahu spisu, usnesení na č.l. 745 nabylo právní moci dne datum a poté byl podle referátu vyšší soudní úřednice okresního soudu na č.l. 746 spis zaslán znalci.

12. Následovalo na č.l. 747 vydání napadeného usnesení o předvedení, které bylo doručeno obecné zmocněnkyni otce dne datum, což stvrdila svým podpisem.

13. Podle § 52 odst. 1 o. s. ř. v případě, že se předvolaný bez omluvy nedostaví k výslechu nebo ke znalci, může ho předseda senátu dát předvést, jestliže o možnosti předvedení předvolaného poučil. O předvedení rozhodne usnesením, které se předvolanému doručí při předvedení.

14. Podle § 52 odst. 2 věty první před středníkem o. s. ř. o předvedení požádá soud Policii České republiky.

15. Podle § 52 odst. 3 o. s. ř. náklady předvedení hradí ten, kdo je předváděn. Usnesením o tom rozhodne předseda senátu na návrh toho, kdo předvedení provedl.

16. V projednávané věci byl otec o možnosti předvedení a uložení pořádkové pokuty v případě, že se bez omluvy nedostaví k ustanovené soudní znalkyni příjmení jméno příjmení řádně poučen již ve výroku II. shora uvedeného usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 10. 2021, č. j. 0 P 201/2017-745.

17. Otec však dle obsahu odůvodnění napadeného usnesení okresního soudu a odvolání otce nebyl předvolán k ustanovené soudní znalkyni soudem, ale dle běžné a správné praxe pouze neformálně telefonicky a písemně soudní znalkyní.

18. Dle shora uvedeného ustanovení § 52 odst. 1 o. s. ř. lze přistoupit k předvedení za současného splnění dvou podmínek a to předchozího poučení o možnosti předvedení v případě nedostavení se ke znalci a řádného předvolání soudem ke znalci. V tomto případě však byla splněna pouze první podmínka - předchozí poučení otce o možnosti předvedení. Druhá podmínka - řádné předvolání soudem ke znalci však splněna nebyla, protože otec byl ke znalkyni předvolán jen neformálně přímo znalkyní a nikoliv soudem. Okresní soud proto nemohl přistoupit k předvedení otce podle § 52 o. s. ř.

19. Okresní soud také nesprávně usnesení o předvedení doručil otci předem, ač podle § 52 odst. 1 o. s. ř. má být doručeno až při samotném předvedení. Takový postup je i v rozporu s účelem tohoto institutu.

20. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že se předvedení jméno příjmení, narozeného datum k vyšetření znalcem, které se koná dne datum v 9:30 hod. u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v místnosti č.dv. 1 / přízemí - ulice číslo obec nenařizuje.

21. Není však vyloučeno, aby sám okresní soud ještě otce řádně předvolal k vyšetření znalkyní, které se má konat dne datum v 9:30 hod. u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v místnosti č.dv. 1 / přízemí - ulice číslo obec, a nebo, aby otce předvolal ke znaleckému vyšetření na jiný znalkyní určený termín. Teprve poté, co se soudem řádně předvolaný otec nedostaví ke znaleckému vyšetření, lze využil shora uvedeného institutu předvedení podle § 52 o. s. ř. anebo institutu pořádkové pokuty dle § 53 odst. 1 o. s. ř.

22. O otcem vznesené námitce podjatosti znalkyně, kterou vznesl současně s odvoláním, rozhodne okresní soud, který je k rozhodování o ní funkčně příslušný. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.