36 CO 145/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Matoucha a soudkyň JUDr. Barbory Jodasové a JUDr. Jarmily Potužákové ve věci nezletilé: osobní údaje nezletilé nyní u manželů jméno příjmení , narozené datum , a Bc. jméno příjmení , narozeného datum zastoupená kolizním opatrovníkem městem Frýdlant sídlem adresa dcery rodičů: jméno příjmení , narozená dne datum trvale bytem adresa , Ukrajina zastoupená opatrovníkem advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem datum , PSČ obec anonymizována dvě slova , zemřelý dne datum za účasti navrhovatele: osobní údaje navrhovatele sídlem adresa za účasti: manželů jméno příjmení , narozené datum , a Bc. jméno příjmení , narozeného datum , oba bytem adresa o návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s “), o odvolání opatrovníka matky proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 1. 4. 2022, č. j. 0 Nc 39006/2022-4

I. Usnesení okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje ve správném znění, že se nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], umísťuje do péče manželů [jméno] [příjmení], [datum narození], a Bc. [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa].

II. Ve výroku II. zůstává usnesení okresního soudu nedotčeno.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I. podle § 452 odst. 1 z. ř. s. nařídil předběžné opatření, kterým se nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], předává do péče manželů [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa]. Výrokem II. soud jmenoval nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], pro řízení o nařízení a trvání předběžného opatření opatrovníka, a to [anonymizováno] Město Frýdlant, sídlem [adresa].

2. Ohledně výroku I. vycházel okresní soud z toho, že nezletilá [jméno] je v České republice bez jakéhokoliv doprovodu, bez rodinných příslušníků a není zde žádná vhodná osoba, která by mohla zajistit adekvátní péči. Okresní soud dospěl k závěru, že jsou bezprostředně ohroženy zájmy nezletilé, neboť v současné době je ohrožena bezprostředně na výchově a výživě a je tedy vhodné ji umístit do péče manželů [příjmení], kteří byli osloveni navrhovatelem a vyslovili zájem o péči o nezletilou, která rovněž s tímto způsobem zajištění péče souhlasila. Vzhledem k tomu, že je nutné pečovat o zdraví a vývoj nezletilé, jeví se okresnímu soudu jako vhodné prostředí označené navrhovatelem. Okresní soud neurčoval dobu trvání předběžného opatření ve smyslu § 459 z. ř. s., neboť přímo ze zákona (§ 461 z. ř. s.) vyplývá, že tato doba nesmí překročit půl roku. Okresní soud proto návrhu navrhovatele ze dne [datum] vyhověl a nařídil předání nezletilé [jméno] [příjmení] do péče manželů [příjmení] Okresní soud aplikoval čl. 33 Smlouvy mezi [anonymizováno] republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované pod [číslo] Sb. m. s. a měl za to, že v posuzovaném případě mohou soudy České republiky rozhodnout o návrhu na vydání předběžného opatření, neboť se jedná o výjimku upravenou v bodu 3 čl. 33.

3. Výrok II. odůvodnil odkazem na § 892 odst. 3 o. z.

4. Proti usnesení, výslovně do výroku I., podala včasné odvolání matka nezletilé prostřednictvím opatrovníka. Matka prostřednictvím opatrovníka namítá, že subjekt, k němuž se nezletilá předběžným opatřením umisťuje, tedy [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], by měli být účastníky řízení o předběžném opatření dle § 452 a násl. z. ř. s., neboť nemá zákonnou povinnost k převzetí dítěte, neboť za daných okolností se tomuto subjektu zakládají soukromoprávní oprávnění a povinnosti, jimiž dříve nedisponoval. Má za to, že ve výroku měl být uveden údaj o době trvání předběžného opatření, kdy celková doba trvání předběžného opatření dle § 461 z. ř. s. nesmí překročit 6 měsíců. S ohledem na mimořádnost nastalé události, má za to, že rozhodnutí o umístění dítěte do péče třetí osoby je i zásahem do práva matky podílet se na péči o nezletilou. S ohledem na mimořádnou událost, kdy není možné matce doručit, by se měl OSPOD pokusit matku kontaktovat alespoň telefonicky, kdy její nezletilá dcera má telefonní spojení k dispozici a vyžádat si od ní stanovisko k věci. Dále poukazuje na to, zda bylo dostatečně přezkoumáno, jsou-li manželé [příjmení] vhodným prostředím pro nezletilou. Vhodné prostředí dle matky zabezpečuje dvě složky, a to složku materiální, která charakterizuje samotné prostředí a složku subjektivní, která vystihuje charakter subjektu, a tyto složky je třeba zkoumat komplexně. Navrhla, aby krajský soud zrušil výrok I. usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Krajský soud bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přezkoumal napadený výrok I. usnesení okresního soudu, včetně řízení předcházející jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání matky není důvodné.

6. Výrok II., kterým okresní soud jmenoval nezletilé [jméno] pro řízení o nařízení a trvání předběžného opatření opatrovníka, město Frýdlant, nebyl odvoláním napaden, a proto není předmětem odvolacího přezkumu (§ 159 o. s. ř.).

7. Podle článku [anonymizováno] bodu 1 [anonymizována tři slova] republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, publikované pod [číslo] Sb. m. s., vztahy mezi rodiči a dětmi se řídí právním řádem té smluvní strany, jejímž je dítě občanem. Je-li to v nejlepším zájmu nezletilého dítěte, mohou se tyto vztahy řídit právním řádem smluvní strany, na jejímž území má dítě bydliště. Podle článku 33 bodu 2 citované smlouvy k rozhodování o právních vztazích mezi rodiči a dětmi je dána pravomoc jak soudu smluvní strany, na jejímž území má dítě bydliště v době zahájení soudního řízení, tak i soudu smluvní strany, jejímž občanem je dítě.

8. Podle článku 33 bodu 3 Smlouvy mezi [anonymizováno] republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, publikované pod [číslo] Sb. m. s. v neodkladných případech, kdy justiční orgán jedné smluvní strany nemá pravomoc podle odstavce 2 tohoto článku, může sám na základě svých právních předpisů učinit předběžná opatření nezbytná k ochraně nezletilého dítěte nebo jeho majetku a neprodleně o tomto rozhodnutí písemně informuje justiční orgán druhé smluvní strany, jejímž občanem je dítě, a současně přiloží kopie příslušných dokumentů.

9. Z obsahu spisu vyplývá, že dne [datum] podalo statutární město Liberec návrh na nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s., podle kterého by byla nezletilá [jméno] předána do péče manželů [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že [anonymizováno] bylo dne [datum] Krajským úřadem [územní celek], odborem sociálních věcí, oddělením sociální práce oznámeno, že se v [anonymizována čtyři slova] [země] nachází nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], která pracovnicím Krajského úřadu Libereckého kraje sdělila, že žila na Ukrajině v bytě se svým invalidním strýcem, matka [jméno] bydlela v blízkosti a do bytu pravidelně docházela. [jméno] se učila kadeřnicí a pečovala o strýce. Když začala válka, tak se [jméno] rozhodla odejít. Matka žije se svým přítelem a synem v batolecím věku, takže o samotném odchodu [jméno] nevěděla. Rodina matky je nyní trvale přestěhována do sklepa a do bytu chodí jen v nejnutnějším případě. Matka ani její rodina nechce opustit [anonymizováno]. [jméno] se proto rozhodla odcestovat vlakem přes [anonymizováno] do [země]. Cestou ji kontaktoval známý, který ji vyzvedl automobilem a dovezl ji do [obec]. Tady ji předal ke svému známému, který [jméno] ubytoval do pokoje s dalším chlapcem. Dne [datum] jí pomohl v Krajském asistenčním centru pro [anonymizováno] zajistit vízum strpění a zdravotní pojištění. Také ji doprovodil na [anonymizováno] práce pro mimořádnou okamžitou pomoc a pak také pro humanitární dávku, tyto peníze šly na účet ubytovatele. [jméno] se stravovala prostřednictvím červeného kříže a snažila se zajistit si brigádu, což se jí nepodařilo a nepomohl jí k tomu ani ubytovatel, který jí to sliboval. Naopak na ni začal naléhat, že mu musí hradit ubytování. [jméno] se dostala do zoufalé situace, protože jí nebyla poskytnuta pomoc muže, který se za ni zaručil po příjezdu do České republiky, ani jiné dospělé osoby. [jméno] sdělila, že si není schopna zajistit finanční prostředky na obživu a ubytování. Ubytovatel na ni začal vytvářet nátlak ohledně plateb za ubytování. [příjmení] [jméno] bylo hovořeno prostřednictvím tlumočníka a opakovala, že jí nikdo u ubytovatele neublížil. [jméno] nejeví ani známky toho, že by tato informace nebyla pravdivá. [jméno] hovoří pouze ukrajinsky, rusky a trochu anglicky, v České republice nemá žádné příbuzné ani známé. Z výše uvedených důvodů se nezletilá dne [datum] dostavila se všemi svými osobními věcmi a doklady do Krajského asistenčního centra pro [anonymizováno] a požádala o poskytnutí ochrany a pomoci. Jedná se o nezletilou, která není schopná si v tuto chvíli zajistit své základní potřeby, nemá kde bydlet ani nemá žádné finanční prostředky. Její matka je stále na [země], kde žije se svým partnerem a malým synem. Otce už [jméno] nemá, zemřel v roce 2019. [jméno] se bojí války a na [anonymizováno] se v tuto chvíli vrátit nechce. [anonymizována dvě slova] [územní celek], odborem [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byli osloveni manželé [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří jsou ochotni nezletilou [jméno] přijmout do své rodiny a poskytnout jí potřebnou péči i zázemí. Manželé [příjmení] se za přítomnosti [anonymizováno] seznámili s nezl. [jméno], která poté projevila zájem žít v jejich rodině.

10. Podle § 452 odst. 1 z. ř. s. ocitlo-li se nezletilé dítě ve stavu nedostatku řádné péče bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat, nebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo byl-li narušen, soud předběžným opatřením upraví poměry dítěte tak, že nařídí, aby dítě bylo umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí.

11. Podle § 452 odst. 2 z. ř. s. vhodným prostředím se rozumí výchovné prostředí u osoby nebo zařízení způsobilého zajistit nezletilému řádnou péči s ohledem na jeho fyzický a [anonymizováno] stav, jakož i rozumovou vyspělost a umožnit realizaci případných jiných opatření stanovených předběžným opatřením. Předběžným opatřením podle odstavce 1 lze svěřit dítě i do pěstounské péče na přechodnou dobu, po kterou rodič nemůže dítě ze závažných důvodů vychovávat, nebo po jejímž uplynutí lze dítě svěřit do péče před osvojením, dát souhlas rodiče s osvojením či rozhodnout o tom, že není třeba souhlasu rodiče k osvojení.

12. Podle § 459 z. ř. s. trvání předběžného opatření určí soud na nezbytně nutnou dobu v délce nepřesahující 3 měsíce od jeho vykonatelnosti. Podle § 460 odst. 1 z. ř. s. bylo-li před uplynutím doby podle ustanovení § 459 zahájeno řízení ve věci samé, může soud předběžné opatření opakovaně prodloužit tak, aby celková doba trvání předběžného opatření nepřesáhla 6 měsíců od jeho vykonatelnosti. Poté lze trvání předběžného opatření výjimečně opakovaně prodloužit na nezbytně nutnou dobu v délce nepřesahující 3 měsíce jen tehdy, nebylo-li z vážných důvodů a objektivních příčin možné v této době skončit důkazní řízení ve věci samé. Účinky předběžného opatření zaniknou nejpozději uplynutím 1 roku od jeho vykonatelnosti.

13. Podle § 461 z. ř. s. byl-li podán návrh na vydání předběžného opatření podle § 452 a ve věci samé není dána pravomoc českých soudů podle jiného právního předpisu, lhůta podle § 459 se nepoužije. Celková doba trvání předběžného opatření však v takovém případě nesmí překročit 6 měsíců.

14. Pro rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s.) a odvolací soud proto přezkoumal napadené rozhodnutí ke dni [datum].

15. Základním předpokladem nařízení předběžného opatření dle § 452 z. ř. s. je v prvé řadě stav nedostatku řádné péče o dítě či je-li život dítěte, jeho normální vývoj, příp. jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo přímo narušen. V obou případech je povinností soudu předběžným opatřením (tedy zatímně) upravit poměry dítěte na nezbytnou dobu nařízením umístění dítěte ve vhodném prostředí. To je v odst. 2 definováno jako prostředí u osoby nebo zařízení způsobilých zajistit řádnou péči s ohledem na fyzický a duševní stav či rozumovou vyspělost a umožnit realizaci případných dalších opatření stanovených soudem.

16. Okresní soud si vytvořil pro rozhodnutí dostatečný skutkový základ, který vzal za osvědčený. Tvrzení navrhovatele jsou dále podporována přiloženými osobními doklady nezletilé [jméno].

17. S ohledem na tyto skutečnosti okresní soud dospěl ke správnému závěru, že podmínky pro nařízení předběžného opatření dle § 924 o. z. a § 452 odst. 1 z. ř. s. jsou v tomto případě splněny. Normální vývoj nezletilé [jméno], ukrajinské státní příslušnice, byl totiž již dokonce vážně narušen, protože nezletilá se v ČR ocitla bez přístřeší a bez prostředků a její matka s rodinou se nachází na Ukrajině, která je postižena [anonymizováno] konfliktem. Okresní soud proto správně rozhodl předběžným opatřením o umístění nezletilé předběžným do péče manželů [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení], jenž je aktuálně jediným vhodným prostředím pro nezletilou, neboť nezletilá je v České republice bez jakéhokoliv doprovodu, matka nezletilé se svým partnerem a malým synem nechce opustit [anonymizováno], otec nezletilé zemřel.

18. Předpoklady pro vydání předběžného opatření byly dostatečně osvědčeny samotným návrhem, neboť je třeba vycházet z toho, že v řízení o předběžném opatření se rozhodující skutečnosti s ohledem na potřebu rychlého řízení neprokazují a stačí jejich osvědčení.

19. Tento postup je odůvodněn mimořádnou situací případu a velmi vážnými důvody, které byly v řízení osvědčeny. Právě mimořádnost situace, nutnost učinit předběžné opatření nezbytné k ochraně nezletilého dítěte podle svých právních předpisů odůvodňovala postup soudu ve smyslu článku 33 bodu 3 výše uvedené Smlouvy i za situace, kdy ve věci samé není prozatím dána pro cizí prvek v řízení pravomoc českých soudů.

20. K odvolacím námitkám matky krajský soud zdůrazňuje, že podle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání usnesení soudu prvního stupně), tedy v tomto případě stav ke dni [datum], který byl osvědčen (jeví se jako pravděpodobný).

21. Okresní soud pouze pochybil, že manžele [jméno] [příjmení], narozenou [datum], a Bc. [jméno] [příjmení], narozeného [datum], neuvedl jako účastníky řízení v záhlaví napadeného usnesení. Řízení o předběžném opatření upravujícím poměry dítěte podle § 452 z. ř. s. a § 924 o. z. lze zahájit podle § 454 odst. 1 z. ř. s. pouze na návrh orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Podle § 6 odst. 2 z. ř. s. jsou tedy jeho účastníky navrhovatel – [stát. instituce] a ti, kteří jsou na základě ustanovení hmotného práva považováni za jeho účastníky, tedy i fyzické osoby, které nemají zákonnou povinnost k převzetí dítěte. Tato skutečnost však nemá vliv na správnost napadeného výroku I. Jak totiž z obsahu spisu vyplývá, okresní soud s manželi [příjmení] jako s účastníky řízení jednal, řádně jim doručil napadené usnesení a rovněž usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 4. 2022, č. j. 0 Nc 39006/2022-10, kterým soud ustanovil matce nezletilé podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu, že matka nezletilé se v současné době nachází na Ukrajině a z důvodu [anonymizováno] konfliktu nefunguje doručování a justiční spolupráce s ukrajinskými justičními orgány, matce tedy nelze zajistit doručování, opatrovníka pro doručování písemností Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku.

22. Odvolací námitka matky týkající se toho, že navrhovatel se měl pokusit matku nezletilé alespoň telefonicky kontaktovat a vyžádat si od ní stanovisko ve věci je nedůvodná. Krajský soud zdůrazňuje, že právě mimořádnost shora popsané situace nezletilé, vedla k okamžitému nařízení předběžného opatření podle § 452 odst. 1 z. ř. s. a to dokonce z nejzávažnějšího zákonného důvodu, protože již došlo k závažnému narušení jejího normálního vývoje. A to již dne [datum], kdy se nezletilá, která se ocitla bez přístřeší a prostředků, osobně dostavila se všemi osobními věcmi a doklady do Krajského asistenčního centra pro [anonymizováno] a požádala o poskytnutí ochrany a pomoci. Ani případný telefonát navrhovatele s matkou, odhlédnuto od jeho možného problematického uskutečnění, by tak na nutnosti okamžitého řešení nepříznivé situace nezletilé nemohl nic změnit. Matka nezletilé, žijící stále na Ukrajině, by nebyla schopna bezprostředně zajistit potřebnou péči, ubytování a finanční prostředky pro nezletilou v ČR. Bude-li matka mít v budoucnu za to, že je schopna zajistit řádnou péči o nezletilou, může požádat o zrušení tohoto předběžného opatření.

23. Rovněž další námitka matky týkající se nedostatku zkoumání složky subjektivní a složky materiální„ vhodného prostředí“, ve kterém má být nezletilé dítě podle § 452 odst. 1 z. ř. s. na nezbytně nutnou dobu umístěno, je nedůvodná. S ohledem na fyzický a duševní stav a rozumovou vyspělost nezletilé [jméno], které je více než 17 let, se tato dle tvrzení uvedených v návrhu s manželi [příjmení] osobně seznámila za účasti navrhovatele a poté projevila zájem žít v jejich rodině. Manželé [příjmení] přitom jsou ochotni nezletilou [jméno] přijmout do své rodiny a poskytnout ji potřebnou péči a zázemí. Naplnění složky subjektivní a složky materiální je dostatečně osvědčeno.

24. Lhůta trvání předběžného opatření pro cizí prvek v řízení nesmí překročit 6 měsíců, tato lhůta vyplývá přímo z ustanovení § 461 z. ř. s., a proto není třeba tuto lhůtu uvádět ve výroku usnesení. Že jde právě o věc s cizím prvkem je zřejmé i z odůvodnění napadeného usnesení okresního soudu.

25. Krajský soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený výrok I. potvrdil jako věcně správný ve správném znění vyplývajícím z ust. § 452 odst. 1 z. ř. s .

26. Okresní soud opomněl rozhodnout o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky, krajský soud proto uvedenou vadu, jež však neměla vliv na rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření, napravil tím, že o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s., neboť krajský soud neshledal žádné okolnosti případu, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady některému z účastníků řízení.