36 CO 147/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Matoucha a soudkyň JUDr. Barbory Jodasové a JUDr. Jarmily Potužákové ve věci posuzované: osobní údaje posuzované zastoupené opatrovníkem pro řízení advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a zmocněncem advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa za účasti navrhovatele: osobní údaje navrhovatele sídlem adresa za účasti navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o svéprávnosti a jmenování opatrovníka, o nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Liberci, č. j. 21 Nc 43003/2018-382, ze dne 9. 2. 2022 Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení 1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I. jako opožděné odmítl odvolání navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345. Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud vycházel z toho, že navrhovatelka se návrhem ze dne datum domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by jí a posuzované byl navrácen majetek, který jim měl být údajně ukraden. Okresní soud dále vycházel z toho, že usnesením ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, Okresní soud v Liberci návrh navrhovatelky ohledně navrácení majetku, který měl být ukraden, odmítl, ohledně toho, aby bylo opatrovníku posuzované zakázáno zcizit nemovitosti, návrh na nařízení předběžného opatření zastavil, a ohledně toho, aby majetek posuzované nespravovalo územní celek, návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Okresní soud dále vycházel z toho, že citované usnesení bylo právnímu zástupci navrhovatelky doručeno do datové schránky dne datum a že posledním dnem k podání odvolání byl tedy datum Okresní soud vycházel z toho, že odvolání navrhovatelky bylo podáno osobně do podatelny soudu dne datum Okresní soud dospěl k závěru, že podání tak bylo učiněno po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty podle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. Okresní soud proto odvolání jako opožděné odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že žádnému z účastníků žádné náklady spojené s odvolacím řízením nevznikly.

3. Proti tomuto usnesení se včas odvolala navrhovatelka, která žádá o zrušení správy nad matčiným majetkem magistrátem. Jde o matčin a jejich majetek. Namítá, že matka navrhovatelky anonymizováno v obec neprodává. Na chalupu jezdí navrhovatelka. Navrhovatelka žádá o prodloužení lhůty na odvolání proti tomuto usnesení s tím, že právní zástupce navrhovatelky jí poslal usnesení na její email pozdě. Žádá návrat jejich ukradeného majetku. Je nesmyslné, aby se majetek prodával. Pracovnice anonymizováno páchají podvody a majetkovou anonymizováno činnost. S anonymizováno nemají nic společného. Navrhovatelka může být opatrovníkem své matky. Navrhovatelka na anonymizováno nebyla, je normální, zdravá a vdaná.

4. Krajský soud, bez nařízení jednání podle 214 odst. 2 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že dosud nejsou dány podmínky ani pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že Okresní soud v Liberci usnesením ze dne datum, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, výrokem I. návrh na nařízení předběžného opatření, aby byl navrhovatelce a posuzované navrácen majetek, který jim byl ukraden, odmítl. Výrokem II. návrh na nařízení předběžného opatření, aby opatrovníku posuzované jméno příjmení, anonymizována dvě slova obec, bylo zakázáno zcizit pozemek parcely č. anonymizováno číslo, zastavěná plocha a anonymizováno, jehož anonymizováno je anonymizováno adresa, objekt anonymizováno, vše zapsané na anonymizována dvě slova číslo v katastrálním území a obci obec u stát. instituce, územní anonymizováno obec, zastavil. Výrokem III. návrh na nařízení předběžného opatření, aby majetek posuzované nespravovalo územní celek, ani s ním nijak nenakládalo, zamítl. Citované usnesení bylo doručeno právnímu zástupci navrhovatelky dne datum. Opatrovníku pro řízení posuzované dne datum. Zmocněnci posuzované dne datum a navrhovateli dne datum. Z obsahu spisu dále vyplývá, že dne datum bylo na podatelnu Okresního soudu v Liberci osobně podáno odvolání navrhovatelky a posuzované jméno příjmení proti usnesení v záhlaví identifikované„ č. j. 21 Nc 43003/2018-345“ (č.l. 365). Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatelka dne datum podala na podatelnu soudu dodatek k odvolání proti usnesení. Z obsahu spisu vyplývá, že nyní napadené usnesení na č.l. 382 bylo doručeno právnímu zástupci navrhovatelky dne datum a že odvolání navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Liberci„ č. j. 21 Nc 43003/2018-382“ bylo dáno na podatelnu okresního soudu dne datum (tedy ve lhůtě k podání odvolání podle § 204 odst. 1 o. s. ř.) s tím, že současně s tímto odvoláním navrhovatelka podala obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) i návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, jež je odůvodněn tím, že advokát navrhovatelky poslal na její email usnesení pozdě (č.l. 398).

6. Podle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.

7. V souladu s § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.

8. Podle § 58 odst. 1 o. s. ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon.

9. Za shora popsané procesní situace, kdy navrhovatelka podala dne datum žádost o prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, krajský soud dospěl k závěru, že rozhodnutí okresního soudu o odmítnutí odvolání navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, pro opožděnost je předčasné. Je třeba se nejprve zabývat návrhem navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o. s. ř. a teprve po právní moci rozhodnutí o tomto návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, je možné se zabývat včasností podaného odvolání do usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345.

10. Z výše uvedeného důvodu krajskému soudu nezbylo, než napadené rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a) zrušit a vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž nejprve rozhodne o návrhu navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o. s. ř. a po právní moci rozhodnutí o tomto návrhu se bude okresní soud znovu zabývat včasností podaného odvolání do usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.