36 CO 147/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Matoucha a soudkyň JUDr. Barbory Jodasové a JUDr. Jarmily Potužákové ve věci posuzované: osobní údaje posuzované zastoupené opatrovníkem pro řízení advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a zmocněncem advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa za účasti navrhovatele: osobní údaje navrhovatele sídlem adresa za účasti navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o svéprávnosti a jmenování opatrovníka, o nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Liberci, č. j. 21 Nc 43003/2018-382, ze dne 9. 2. 2022 Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení 1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I. jako opožděné odmítl odvolání navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345. Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud vycházel z toho, že navrhovatelka se návrhem ze dne [datum] domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by jí a posuzované byl navrácen majetek, který jim měl být údajně ukraden. Okresní soud dále vycházel z toho, že usnesením ze dne 14. 12. 2021, č. j. 21 Nc 43003/2018-345, Okresní soud v Liberci návrh navrhovatelky ohledně navrácení majetku, který měl být ukraden, odmítl, ohledně toho, aby bylo opatrovníku posuzované zakázáno zcizit nemovitosti, návrh na nařízení předběžného opatření zastavil, a ohledně toho, aby majetek posuzované nespravovalo [územní celek], návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Okresní soud dále vycházel z toho, že citované usnesení bylo právnímu zástupci navrhovatelky doručeno do datové schránky dne [datum] a že posledním dnem k podání odvolání byl tedy [datum] Okresní soud vycházel z toho, že odvolání navrhovatelky bylo podáno osobně do podatelny soudu dne [datum] Okresní soud dospěl k závěru, že podání tak bylo učiněno po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty podle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. Okresní soud proto odvolání jako opožděné odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že žádnému z účastníků žádné náklady spojené s odvolacím řízením nevznikly.