36 CO 18/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Matoucha a soudkyň JUDr. Barbory Jodasové a JUDr. Lenky Rutové ve věci nezletilé: osobní údaje nezletilé zastoupená kolizním opatrovníkem statutárním městem Mladá Boleslav sídlem adresa dcera rodičů: jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o určení otcovství, péči a výživě a úpravu styku, o odvolání otce a matky proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 10. 2021, č. j. 7 Nc 3511/2021-62

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV. mění pouze potud, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou jméno každý lichý týden v roce od pátku 18:30 hodin do neděle 18:00 a v době vánočních prázdnin v každém lichém roce od 25. 12. 14:00 hodin do 26. 12. 18:00 hodin a v každém sudém roce od 28. 12. 9:00 hodin do 1. 1. následujícího roku 18:00 hodin a jinak se potvrzuje.

II. Ve výroku II. ohledně výživného a ve výroku III. se rozsudek okresního soudu zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.

III. Ve výroku I. a v části výroku II. ohledně péče zůstává rozsudek okresního soudu nedotčen.

1. Výrokem I. napadeného rozsudku okresní soud zastavil řízení o určení otcovství k nezletilé jméno příjmení, narozené datum. Výrokem II. nezletilou jméno svěřil do péče matky a rozhodl, že otec je povinen za období od datum do datum platit na výživu nezletilé částku částka měsíčně a počínaje dnem datum platit na výživu nezletilé částku částka měsíčně, splatnou vždy do 15. dne daného měsíce k rukám matky. Výrokem III. rozhodl, že nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka je otec povinen zaplatit ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám matky. Výrokem IV. rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou jméno: každý lichý týden v roce v době od soboty od 10.00 hodin do neděle do 18.00 hodin, v době letních školních prázdnin po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a po dobu jednoho týdne v měsíci srpnu s tím, že mezi oběma termíny styku bude časový odstup nejméně 2 týdny, přičemž přesný termín prázdninového styku je otec povinen sdělit matce e-mailem nejpozději do 30. 4. každého roku, v době vánočních prázdnin v každém roce od 25. 12. od 14.00 hodin do 26. 12. do 18.00 hodin. Otec nezletilou převezme a po ukončení styku předá v místě bydliště matky, která je povinna nezletilou ke styku řádně připravit. Oba rodiče jsou povinni v případě, že se styk z vážných důvodů nebude moci realizovat, sdělit tuto skutečnost druhému bezodkladně. Období letních a vánočních prázdnin má speciální režim uvedený shora. Výrokem V. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2. Ohledně výroku I. vycházel okresní soud z toho, že při jednání před soudem dne datum matka nezletilé jméno a navrhovatel jméno příjmení učinili souhlasné prohlášení o otcovství k nezletilé jméno příjmení, a proto řízení o určení otcovství k nezletilé zastavil.

3. Ohledně výroku II. v jeho části o péči o nezl. jméno vycházel okresní soud z toho, že nezletilá je dlouhodobě v péči matky, o čemž mezi rodiči není sporu. Ohledně části výroku II. o výživném vycházel okresní soud z toho, že nezletilá chodí do 4. třídy ZŠ s nákladem na obědy ve výši částka měsíčně a družinu částka měsíčně a je členkou anonymizována tři slova s poplatkem částka ročně, je zdráva a bude nosit rovnátka s předpokládanými náklady částka až částka Okresní soud vycházel z toho, že matka ani otec jinou vyživovací povinnost nemají a že matka byla v říjnu 2018 evidována u Úřadu práce v obec, pobírala podporu v nezaměstnanosti v rozmezí částka až částka měsíčně, v listopadu 2018 nastoupila k zaměstnavateli jméno příjmení jako obchodní zástupce a její příjem v roce 2018 činil částka měsíčně, v roce 2019 pak částka měsíčně, v roce 2020 pak částka měsíčně a v období od ledna do srpna 2021 ve výši částka měsíčně. Okresní soud dále vycházel z toho, že příjem otce od září do prosince 2018 činil částka měsíčně, za rok 2019 pak částka měsíčně a byly mu prováděny srážky částka měsíčně, v roce 2020 činil jeho příjem částka měsíčně a srážky prováděné nebyly a za období měsíců leden až srpen 2021 činil jeho průměrný příjem částka měsíčně a byly prováděny srážky částka měsíčně. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, zjistil úpadek otce a povolil řešení úpadku oddlužením. Otec byl schopen po finanční stránce zabezpečit v průběhu roku tři dovolené v zahraničí a má velkou řadu aktivit a náročného koníčka, což dává obrázek toho, jakým způsobem funguje v běžném životě. Okresní soud proto vycházel z jeho životní úrovně a z toho, že jeho deklarované příjmy nelze považovat za odpovídající právě s ohledem na finanční náročnost jeho života a dospěl k závěru, že jím doložené příjmy patrně neodpovídají jeho faktickým příjmovým možnostem. Okresní soud přitom provedl důkaz nabídkou práce v obec ve firmě právnická osoba, - anonymizována dvě slova s náplní práce servis a opravy motocyklů a čtyřkolek, přípravy motocyklů na bazarový prodej a anonymizováno s nabízeným výdělkem částka měsíčně. Ohledně data určení výživného vycházel okresní soud z toho, že vyhověl návrhu matky, pokud jde o určení výživného tři roky zpětně od podání návrhu otcem, tj. od datum.

4. Ohledně výroku III. o nedoplatku na výživném vycházel okresní soud z toho, že nedoplatek v celkové částce částka je tvořen výživným ve výši částka měsíčně za období pěti dnů v měsíci červenci 2018, což představuje částku částka, za období od srpna 2018 do 31 8. 2021 se jedná o dobu 37 měsíců x částka, tedy částka. Dále za období měsíců září a říjen 2021, kdy výživné činí částka měsíčně a je tedy nedoplatek na něm za tyto dva měsíce částka, a tedy dlužná částka činí částka + částka + částka, tedy shora uvedených částka.

5. Ohledně výroku IV. o styku otce s nezletilou vycházel okresní soud z toho, že je nepochybné, že nezletilá se nebrání kontaktům s otcem, má pouze určité výhrady k tomu, jakým způsobem s ní otec tráví volný čas a v tomto směru by měl otec přehodnotit své priority, a pokud bude mít nezletilou u sebe, tak by se jí měl věnovat. Tato okolnost by ale neměla být na překážku k tomu, aby byl nastaven pravidelný styk otce s nezletilou, a proto jej vymezil v základním rozsahu uvedeném ve výroku IV. rozsudku s tím, že tento rozsah lze skutečně považovat za minimální a bude na rodičích, zda a v jaké míře případně bude styk probíhat v širším rozsahu.

6. Ohledně výroku V. o nákladech řízení mezi jeho účastníky vycházel okresní soud z ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.

7. Proti tomuto rozsudku, do výroků II. v části týkající se výživného a výroku III., se včas odvolala matka, která navrhla, aby byl napadený rozsudek ohledně výživného změněn a otci určeno výživné ve výši částka měsíčně od datum a rozhodnuto o nedoplatku na výživném s tím, že v odvolání poukazuje na platby otce. Matka namítá, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že i soud prvého stupně dospěl k závěru, že otcem dokládané příjmy neodpovídají jeho životní úrovni, otec má zjevně další příjmy a dále, že otec v případě, že by změnil zaměstnavatele, byl by schopen dosáhnout podstatně vyšších oficiálních příjmů. Matka namítá, že otec by mohl dosahovat potenciálního příjmu ve výši částka a v tomto směru odkazuje na doporučující tabulky ministerstva. Zdůrazňuje, že otec má vyživovací povinnost pouze k jméno a proto jí navrhované výživné částka měsíčně není přemrštěné. Dle názoru matky by mělo být výživné vyměřeno zpětně za období od datum do datum s tím, že není relevantního důvodu pro zpětné vyměření výživného nižší částkou.

8. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokům II. - pouze v části určení zpětného výživného, III. a IV. se včas odvolal otec a navrhl, aby rozsudek okresního soudu byl ve výroku II. změněn tak, že výživné bude otci určeno počínaje měsícem červencem roku 2021 a ve výroku IV. navrhl změnu rozsudku okresního soudu tak, že bude rozšířen jeho styk s nezletilou na každý lichý týden v roce v době od pátku od skončení školní docházky nezletilé do neděle 18:00 hodin a v každém týdnu na 1 všední den po školní docházce nezletilé do nástupu ke školní docházce dne následujícího, a aby byl rozšířen styk otce s nezletilou v období vánočních prázdnin.

9. Matka se k odvolání otce ohledně jeho styku s nezletilou vyjádřila tak, že navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu ve výroku IV. s tím, že pokud probíhala příprava nezletilé na školu u otce, tak ji prováděla partnerka otce a nikoliv, že by na ní pouze participovala. V době koronakrize v této přípravě škola viděla nedostatky. Matka respektuje přání nezletilé, a pokud by nezletilá preferovala širší styk, do budoucna by se matka jeho rozšíření nebránila a poukázala na to, že matka nezletilé ve styku s otcem nebrání, o čemž svědčí i to, že byť rozsudek okresního soudu není pravomocný, přesto podle něj otci styk s nezletilou umožňovala a ohledně anonymizováno otec oslovil matku až 5 minut před jednáním krajského soudu a nepředložil žádný konkrétní návrh a jeho tvrzení, že o anonymizováno by s nezletilou navštěvoval příbuzné je účelová, neboť matka z dob soužití ví, že otec nemá svátky rád a neslaví je. Současná úprava poskytuje dostatečný prostor otci k trávení času s nezletilou a i matka má příbuzné, které chce o anonymizováno navštívit, a proto by tedy rozsudek okresního soudu měl být v tomto výroku IV. potvrzen.

10. Kolizní opatrovník navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu ve všech výrocích, protože má za to, že bylo rozhodnuto v zájmu nezletilé, kdy je zachován alespoň minimální styk s otcem, který se může do budoucna rozšiřovat, pokud se otec začne nezletilé během styku více věnovat a vyhledávat i aktivity, které budou bavit i nezletilou.

11. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející, a poté dospěl k závěru, že ohledně výroku IV. jsou důvody pro jeho částečnou změnu a jeho částečné potvrzení a ohledně výroků II. a III. rozsudku okresního soudu nezbývá než napadený rozsudek podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušit a vrátit věc okresnímu soudu k dalšímu řízení, protože je třeba provést rozsáhlejší dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř., které krajský soud s ohledem na zásadu dvojinstančnosti řízení provést nemohl.

12. Výrok I. rozsudku okresního soudu o určení otcovství a část výroku II. ohledně péče o nezletilou nebyly odvoláními rodičů napadeny, a nebyly proto předmětem odvolacího přezkumu a nabyly samostatně právní moci.

13. Krajský soud vycházel ze skutkových zjištění okresního soudu ohledně potřeb nezl. jméno, příjmů matky a otce z pracovních poměrů do září 2021 a ohledně insolvenčního řízení, jehož je otec účastníkem, která považoval za správná a pro stručnost na ně odkazuje.

14. Krajský soud podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování o zprávu bývalého zaměstnavatele matky jméno příjmení, ze které bylo zjištěno, že v období od srpna do října 2021 dosáhla čistého měsíčního příjmu částka, pracovní poměr ukončila k datum. Ze zprávy Úřadu práce v obec krajský soud zjistil, že matka je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum a podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována v listopadu 2021 ve výši částka, v období prosinec 2021 až březen 2022 ve výši částka měsíčně. Z výpovědi matky krajský soud zjistil, že je stále vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a chtěla by požádat o rekvalifikační kurz, aby mohla získat práci na ranní směnu. Ze zprávy anonymizována dvě slova v obec krajský soud zjistil, že matka daňová přiznání nepodává. Ze zprávy katastrálního úřadu bylo zjištěno, že matka není vlastníkem nemovitosti. Ze zprávy stát. instituce, odbor dopravy, bylo zjištěno, že matka je vlastníkem vozidla příjmení příjmení jméno s rokem zaevidování vozidla 2001 a nákladního automobilu s rokem zaevidování 2000.

15. Ze zprávy zaměstnavatele otce krajský soud zjistil, že za období od srpna 2021 do března 2022 dosáhl v průměru čistého měsíčního příjmu částka. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, č. j. insolvenční spisová značka, ze dne datum bylo zjištěno, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení otce jako dlužníka a při tom vycházel z toho, že v průběhu splátkového kalendáře bylo věřitelům uhrazeno 13 % přihlášených pohledávek, otec jako dlužník tak podmínky pro oddlužení splnil pouze v tom, že trvalo 60 měsíců a po tuto dobu byly prováděny srážky z příjmu dlužníka. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, č. j. insolvenční spisová značka, ze dne datum bylo zjištěno, že nezajištěnými věřiteli byli Okresní soud v Jablonci nad Nisou s pohledávkou částka a s pohledávkou částka, anonymizováno úřad pro Liberecký kraj s pohledávkou částka, anonymizováno s pohledávkou 259 526 právnická osoba, s pohledávkou částka. Ze zprávy o plnění oddlužení v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. insolvenční spisová značka bylo zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno datum a věřiteli jsou Okresní soud v Jablonci nad Nisou s pohledávkou částka, anonymizováno úřad pro územní celek s pohledávkou částka, anonymizováno s pohledávkou částka a právnická osoba s pohledávkou částka ulice splátka dlužníka se pohybuje od 3 700 do částka měsíčně. Z výpovědi otce bylo zjištěno, že dluh u ČSOB byl z podnikání, u anonymizováno úřadu zřejmě daň z převodu nemovitostí, dluh vůči soudu zřejmě náklady řízení a dluh v prvním insolvenčním řízení vůči obec pojišťovně byla dopravní nehoda, která byla ohodnocena jako podvod, za který byl otec odsouzen a tato částka mu byla uložena k úhradě a v novém insolvenčním řízení jde o stejné dluhy vůči stejným subjektům jako v tom předchozím.

16. Z výpovědi otce bylo zjištěno, že je vyučeným opravářem zemědělských strojů, dříve pracoval ve firmě, jejíž nabídku práce před soudem uváděla matka, a skončil zde před šesti lety a v té době neměl příjem, který matka uváděla, ale pobíral minimální mzdu částka měsíčně.

17. Otec vypověděl, že s matkou vedl společnou domácnost do srpna 2018 s přerušením do října 2018 a definitivně se s matkou rozešli od března 2019 a žili na adrese adresa, což představoval dům, kde v současnosti žije matka otce, tedy babička nezletilé. Z výpovědi otce bylo zjištěno, že od rozhodnutí okresního soudu platí výživné ve výši částka měsíčně, což bylo potvrzeno i výpovědí matky, kterou byly potvrzeny i příspěvky otce na ošacení nezletilé v hodnotě asi částka.

18. Z výpovědi matky bylo dále zjištěno, že v obec žije od datum v nájemním bytě. Matka dále vypověděla, že do část obce ale dojížděla, bylo jí nabízeno přespání po výletě, oslavě nebo grilování. Od 1. 9. platila sama nájem v obec a otec jí začal přispívat na potřeby nezletilé až do doby, co se seznámil se svojí současnou přítelkyní. Z výpovědi matky bylo zjištěno, že partnera má 2 roky, ve společné domácnosti nežijí, navštěvují se o víkendech.

19. Z čestného prohlášení jméno příjmení – majitele nemovitosti ze dne datum bylo zjištěno, že potvrzuje, že matka s nezl. jméno užívá přízemní byt se sociálním zařízením v jeho rodinném domě na adrese adresa.

20. Z SMS komunikace mezi rodiči ze dne datum bylo zjištěno, že matka otci sdělovala, že by potřebovala půjčit na zítra částka na kadeřnici a ještě jí nepřišla výplata, na to otec reagoval, zda má něco koupit domů k jídlu a k pití a na to matka, že dnes koupila něco na svačinu, možná jednu patronu.

21. I ohledně styku otce s nezletilou vycházel krajský soud ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem a pro stručnost na něj odkazuje a pouze pro přehlednost uvádí, že nezletilá v pohovoru se soudcem dne datum sdělila, že se s otcem dlouho neviděla, neví, kdy to bylo naposledy, ani jí moc nevadí, že u něho nebyla, protože se o ni stejně starala teta jméno, to je přítelkyně otce, která má 2 kluky, je jim 4 a 8 let, s nimi vychází v pohodě. jméno jí někdy pomáhala s učením a taťka v sobotu chodí do práce a v neděli jezdí na závody motorek. Závody se jí líbí a jednou jí taťka řekl, že ji vezme na závody a pak nevzal, chtěla by se naučit jezdit a někdy na motorce svést, ale taťka to nechce dovolit, že to je nebezpečné. Nevadilo by jí, kdyby občas byla u taťky, ale to by se jí musel víc věnovat.

22. Řízení o styku otce s nezletilou doplnil krajský soud podle § 213 odst. 4 o. s. ř. o aktuální pohovor s nezletilou prostřednictvím kolizního opatrovníka ze dne datum, ze kterého bylo zjištěno, že od listopadu 2021 se s otcem vídá jednou za 14 dní na víkend od soboty do neděle, u otce se jí nelíbí, ten se jí vůbec nevěnuje, nevšímá si jí a pracuje, více času tráví s otcovou přítelkyní jméno, která má 2 syny, s kterými nezletilá příliš nevychází, a když je u táty na víkend, tak často jezdí na motokáry, což ji nebaví a pokud je u táty s jméno, tak spolu jdou např. do obchodu, táta se s ní neučí, úkoly si dělá buď před tím, než jde k otci nebo poté, co od něj přijede. K dotazu, jak by si styk s otcem představovala, uvedla, že by tam nechtěla chodit vůbec. Na to bylo nezletilé vysvětleno právo otce na jejich vzájemný styk a byla dotazována, zdali by k otci chtěla, kdyby se jí o víkendu více věnoval, sdělila, že jí to táta už sliboval několikrát, ale nikdy to nedodržel. Co se týče úpravy styku o anonymizováno, sdělila, že s otcem nebyla, protože ten odletěl k moři a nezletilá má svůj telefon, ale má zablokované číslo otce a mamka se jí ptala, zda chce číslo odblokovat, ale nezletilá měla říct, že nechce a sdělovala, že by chtěla bydlet jen s mamkou a s tátou by se nejraději nevídala vůbec a myslí si, že by se jí po něm nestýskalo. Dále sdělila, že k soudu jít nechce, že stačí, že svůj názor řekla před kolizním opatrovníkem.

23. Z výpovědi otce bylo zjištěno, že jeho styk s nezletilou probíhá dle rozsudku okresního soudu, protože s nezletilou má vyhrazen poměrně krátký čas, který si užívají a učení se proto nevěnují. Popřel, že by se nezletilé nevěnoval, vypověděl, že s nezletilou chodí na jezdectví, do aquaparku, na kolo, do zoologické zahrady a podobně, a její chování je v pořádku a problémy nejsou ani při jejím přebírání a předávání, a je proto zprávou kolizního opatrovníka šokován. Z výpovědi matky bylo zjištěno, že nezletilá poslední 3 týdny sdělovala, že musí chodit na závody, je u motokrosové trati, což ji nebaví a otec jí řekl, že vše se nemůže točit kolem ní, a pokud nezletilá chodí na koně, tak je to v doprovodu přítelkyně otce.

24. Podle § 891 odst. 1 věty první a druhé o. z. rodič, který má dítě v péči, a druhý rodič se spolu dohodnou, jak se rodič, který dítě v péči nemá, bude s dítětem stýkat. Nedohodnou-li se rodiče, nebo vyžaduje-li to zájem na výchově dítěte a poměry v rodině, soud styk rodiče s dítětem upraví.

25. Podle § 867 odst. 1 o. z. před rozhodnutím, které se dotýká zájmu dítěte, poskytne soud dítěti potřebné informace, aby si mohlo vytvořit vlastní názor a tento sdělit. Podle odst. 2 citovaného ustanovení není-li podle zjištění soudu dítě schopno informace náležitě přijmout nebo není-li schopno vytvořit si vlastní názor nebo není-li schopno tento názor sdělit, soud informuje a vyslechne toho, kdo je schopen zájmy dítěte ochránit, s tím, že se musí jednat o osobu, jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy dítěte; o dítěti starším dvanácti let se má za to, že je schopno informaci přijmout, vytvořit si vlastní názor a tento sdělit. Názoru dítěte věnuje soud patřičnou pozornost.

26. Podle § 100 odst. 3 o. s. ř. v řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, které je schopno formulovat své názory, soud postupuje tak, aby byl zjištěn jeho názor ve věci. Názor nezletilého dítěte soud zjistí výslechem dítěte. Názor dítěte může soud ve výjimečných případech zjistit též prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku nebo příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Výslech dítěte může soud provést i bez přítomnosti dalších osob, lze-li očekávat, že by jejich přítomnost mohla ovlivnit dítě tak, že by nevyjádřilo svůj skutečný názor; přítomnost důvěrníka dítěte, který není jeho zákonným zástupcem a o jehož účast u výslechu dítě požádá, může soud vyloučit jen tehdy, je-li jeho přítomností mařen účel výslechu. K názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.

27. Podle § 20 odst. 4 z. ř. s. v řízení, jehož účastníkem je nezletilý, který je schopen pochopit situaci, soud postupuje tak, aby nezletilý dostal potřebné informace o soudním řízení a byl informován o možných důsledcích vyhovění svému názoru i důsledcích soudního rozhodnutí. Obdobnou povinnost vůči nezletilému má i jeho zákonný zástupce nebo opatrovník.

28. Okresní soud rozsah běžného styku otce s nezletilou tak, jak jej upravil, nazval základním a označil jej za minimální s tím, že bude na rodičích, zda a v jaké míře případně bude styk otce s nezletilou probíhat v širším rozsahu. I přes tuto soudní úpravu styku, která se od rozhodnutí okresního soudu v říjnu 2021 realizuje, nezletilá v odvolacím řízení v pohovoru s kolizním opatrovníkem měla ještě větší výhrady vůči způsobu, kterým s ní otec tráví volný čas, než před okresním soudem, tedy že se jí otec nedostatečně věnuje. Otec naopak tvrdí, že poté, co byl před okresním soudem s těmito výhradami seznámen, se nezletilé až na výjimky věnuje, což doložil i fotodokumentací volnočasových aktivit s nezletilou, ale pro menší rozsah styku s ní není schopen dělat ani školní přípravu. Za této situace nutnost soudní úpravy styku dle shora uvedeného ust. § 891 odst. 1 o. z. věty druhé je ještě naléhavější, než v době rozhodování okresního soudu. Nezletilá sice v odvolacím řízení v pohovoru sdělila, že by se s otcem nejraději neviděla vůbec a že si myslí, že by se jí po něm nestýskalo, ale toto její přání je dle judikatury sice významným vodítkem, ale pouze jedním z kritérií při rozhodování o úpravě styku rodiče s dítětem. Dle krajského soudu je třeba naopak dát otci, který projevuje o styk s nezletilou zájem i svou procesní aktivitou (podáním návrhu na úpravu styku k okresnímu soudu a podáním odvolání proti rozsudku okresního soudu, ve kterém požaduje širší styk s nezletilou) možnost, aby jeho rozsah styku s nezletilou nebyl pouze základní a minimální, jak svoji úpravu charakterizoval okresní soud, ale aby byl upraven šířeji. Otec se tak s nezletilou bude moci věnovat nejenom volnočasovým aktivitám, ale rovněž i přípravě na vyučování. Krajský soud při tom vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 4247/18, dle kterého společné prožívání i všedních dní a okamžiků může u dětí i rodičů přispívat k (žádoucímu) vnímání společného času a styku nikoli jako další volnočasové aktivity, ale jako přirozené součásti svých životů, rodinného zázemí a vazeb. příjmení na otci, aby této širší úpravy styku využil k tomu, aby ji i nezletilá subjektivně vnímala pozitivně. K tomu otec může případně využít i odborné pomoci. Rovněž rozsah styku otce s nezletilou v době vánočních prázdnin tak, jak jej upravil okresní soud a to pouze na termín od 25. 12. 14:00 hodin do 26. 12. 18:00 hodin, považoval krajský soud za nedostatečný, zvláště když neprobíhá běžný styk otce s nezletilou v době vánočních prázdnin.

29. Krajský soud proto podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil ve výroku IV. rozsudek okresního soudu tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou jméno každý lichý týden v roce od pátku 18:30 hodin do neděle 18:00, v době vánočních prázdnin v každém lichém roce od 25. 12. 14:00 hodin do 26. 12. 18:00 hodin, v každém sudém roce od 28. 12. 9:00 do 1. 1. následujícího roku 18:00 hodin. V ostatních termínech, a to jak běžného styku, tak i speciálního v době hlavních letních prázdnin, krajský soud výrok IV. rozsudku okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

30. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

31. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

32. Podle § 919 o. z. nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti.

33. Při určení výživného okresní soud správně zjistil potřeby nezl. jméno, příjmy matky a příjmy otce z jejich pracovních poměrů. Ohledně doby, od které má být výživné určeno, okresní soud vycházel pouze z toho, že nezletilá je dlouhodobě v péči matky, o čemž mezi rodiči není sporu a vycházel ze stanoviska matky, pokud jde o vyměření výživného 3 roky zpětně od podání návrhu otcem, tj. od datum a nezjišťoval, do kdy vedli rodiče společnou domácnost, tedy do kdy společně hospodařili a do kdy v rámci tohoto společného hospodaření byly uhrazovány i potřeby nezletilé jméno. Otec navíc v odvolacím řízení přišel s novým tvrzením, že rodiči společnou domácnost vedli do srpna 2018 s přerušením do října 2018 a že k definitivnímu zrušení společné domácnosti tak dle otce došlo až v březnu 2019. Matka vedení společné domácnosti ve shora uvedených termínech uváděných otcem a podpořených i vzájemnou SMS korespondencí rodičů popřela a předložila potvrzení pronajímatele, že má sama pronajatý byt od datum, kde s nezletilou žije. Okresní soud si k vedení společné domácnosti rodiči a k termínu jejího ukončení nezjistil dostatečný skutkový základ a navíc rodiče přišli v odvolacím řízení se zásadně novými skutečnostmi ohledně vedení společné domácnosti, což je v řízení o péči a výživě dle shora uvedeného ustanovení § 28 odst. 1 z. ř. s. možné.

34. Ohledně výše výživného okresní soud vycházel z životní úrovně otce dané tím, že je schopen realizovat během roku tři dovolené v zahraničí a má velkou řadu aktivit a náročného koníčka, a proto jeho příjmy ze zaměstnání nelze s ohledem na finanční náročnost jeho života považovat za odpovídající a tedy patrně neodpovídají faktickým příjmovým možnostem otce a nijak se nezabýval potencialitou příjmu otce dané nabídkou práce v obec ve firmě právnická osoba, - anonymizována dvě slova s nabízeným výdělkem částka měsíčně. Napadený rozsudek je pro uvedené nedostatky nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.

35. Krajskému soudu proto nezbylo než podle § 219a odst. 2 o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výrocích II. o určení výživného otci a III. o nedoplatku na něm zrušit a věc okresnímu soudu v tomto rozsahu vrátit k dalšímu řízení.

36. V tomto dalším řízení okresní soud doplní dokazování k vedení či nevedení společné domácnosti rodičů a termínu jejího zrušení např. výslechem osob, které jsou o hospodaření rodičů informovány, doklady vztahujícími se k bydlení matky a otce a podobně. Při úvahách, do kdy vedli rodiče společnou domácnost, bude vycházet i z toho, že společnou domácnost je možno za určitých okolností vést i tzv. na dálku, a to pokud spolu tyto osoby společně uhrazují náklady na své potřeby. Podle toho pak okresní soud dle shora uvedeného ustanovení § 919 o. z., určí dobu, od které je otec povinen přispívat na výživu nezletilé jméno.

37. Při určení výše tohoto výživného okresní soud přezkoumatelným způsobem (§ 157 o. s. ř.) uvede, zda vycházel z faktických příjmů otce či jeho příjmů potencionálních daných jeho shora uvedenou kvalifikací a praxí a pokud tak bude činit, bude v souladu s judikaturou vycházet z více nabídek v tomto oboru než jen z jedné shora uvedené nabídky předložené matkou. V případě, že bude vycházet z životní úrovně, konkrétněji tuto životní úroveň charakterizuje, zejména tím, že uvede alespoň přibližnou částku, kterou má dle okresního soudu otec měsíčně k dispozici, a ze které okresní soud bude vycházet při úvahách o určení výše výživného pro nezl. jméno.

38. S ohledem na to, že vztahy mezi rodiči nejsou zásadně narušeny a rodiče spolu komunikují, není vyloučeno, aby se okresní soud ještě pokusil i o smírné vyřešení věci dle § 100 odst. 1 věty druhé o. s. ř. a příslušných ustanovení o. z. a z. ř. s . Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.