36 CO 316/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jarmily Potužákové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha v exekuční věci oprávněného: osobní údaje oprávněného zastoupený kolizním opatrovníkem statutárním městem Liberec sídlem adresa matka oprávněného jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti povinnému: osobní údaje povinného o návrhu povinného na částečné zastavení exekuce ohledně řidičského oprávnění, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 1. 11. 2021, č. j. č. j. 70 EXE 60449/2017-76 Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I. zastavil řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce co do způsobu jejího provedení pozastavením řidičského oprávnění. Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto stádia řízení.

2. Okresní soud vycházel z toho, že exekučnímu soudu byl dne [datum] doručen pověřeným soudním exekutorem návrh povinného na zastavení exekuce ohledně řidičského oprávnění. Dále z toho, že již dne [datum] bylo o tomtéž návrhu na zastavení exekuce rozhodnuto, a to usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 74 EXE 60449/2017-68 Okresní soud shledal, že povinný ve svém návrhu uplatňuje skutkově i právně totožné argumenty jako ve svém návrhu ze dne [datum], kde shodně jako nyní uváděl, že řidičské oprávnění potřebuje ke svému nynějšímu zaměstnání. Okresní soud dospěl k závěru, že tomuto řízení brání překážka věci již rozhodnuté a řízení o tomto návrhu je třeba podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavit. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

3. Proti tomuto usnesení podal povinný včas odvolání. Namítá, že nastoupil k zaměstnavateli [anonymizována dvě slova] [územní celek], kde by ho chtěli zaměstnat jako řidiče. Odkazuje na žádost pana ředitele [příjmení] doručenou soudu s tím, že pokud by mu byla umožněna tato práce, mohl by platit výživné na své nezletilé děti. Obsahově navrhl změnu napadeného usnesení, tak, aby jeho návrhu na zastavení exekuce co do způsobu jejího provedení pozastavením řidičského oprávnění bylo vyhověno.

4. Krajský soud bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212a odst. 6 o. s. ř., a shledal, že odvolání povinného není důvodné.

5. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

6. Podle § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

7. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

8. V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že k exekučnímu návrhu ze dne [datum] Okresní soud v Liberci dne 29. 5. 2017 pod č. j. 70 EXE 60449/2017-14 pověřil soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., Exekutorský úřad Praha 5, vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2013, č. j. 11 P 37/2011-80. [příjmení] jiné k návrhu povinného na částečné zastavení exekuce datovanému dne [datum], jež došel pověřenému soudnímu exekutorovi dne [datum], Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 27. 10. 2021, č. j. 70 EXE 60449/2017-68, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce co do způsobu jejího provedení pozastavením řidičského oprávnění. Podle připojených doručenek nabylo citované usnesení právní moci dne [datum]. Z odůvodnění citovaného usnesení okresního soudu se mj. podává, že svůj návrh na částečné zastavení exekuce povinný odůvodnil tím, že řidičské oprávnění potřebuje k výkonu své práce, což dokládal [anonymizováno] o vrácení řidičského oprávnění vyhotovenou ředitelem [anonymizováno] služeb [územní celek] ze dne [datum] [jméno] [příjmení], podle které povinný zde pracuje jako pracovník pro úklid města s tím, že pro setrvání v zaměstnání je nutné, aby mohl při pracovní činnosti používat motorové vozidlo (č.l. 63). Na výzvu exekučního soudu zaměstnavatel dne [datum] dále uvedl, že povinný je u nich zaměstnán na hlavní pracovní poměr od [datum], kdy pro výkon práce na pozici pracovníka pro úklid města nepotřebuje řidičské oprávnění. Avšak pokud by získal řidičské oprávnění zpět, bylo by to pro zaměstnavatele přínosné (č.l. 67). Exekuční soud v citovaném usnesení uzavřel, že za situace, kdy povinný má nedoplatek na výživném a nehradí ani běžné výživné, podmínky tohoto způsobu exekuce stále trvají. Exekuční soud uzavřel, že povinný sice předložil potvrzení od zaměstnavatele, ale dotazem na zaměstnavatele bylo zjištěno, že povinný nepotřebuje řidičské oprávnění pro výkon práce na pozici pracovníka pro úklid města.

9. Podal-li proto povinný dle obsahu spisu dne [datum] u pověřeného soudního exekutora návrh na zastavení exekuce co do způsobu jejího provedení pozastavením řidičského oprávnění odůvodněný opět tím, že řidičské oprávnění potřebuje ke svému nynějšímu zaměstnání u [anonymizováno] služeb [územní celek] (což dokládal shora uvedenou [anonymizováno] o vrácení řidičského oprávnění vyhotovenou ředitelem [anonymizováno] služeb [územní celek] ze dne [datum] [jméno] [příjmení]), který pověřený soudní exekutor dne [datum] předložil exekučnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na částečné zastavení exekuce, okresní soud v napadeném usnesení správně podle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení o tomto návrhu zastavil pro překážku rei iudicatae (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Jak je uvedeno shora, usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 10. 2021, č. j. 70 EXE 60449/2017-68, exekuční soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce co do způsobu jejího provedení pozastavením řidičského oprávnění odůvodněný stejnými důvody. Právní moc tohoto rozhodnutí se přitom uplatní i v exekučním řízení.

10. Z výše uvedených důvodů krajský soud napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne pověřený soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce podle § 87 a § 88 exekučního řádu.