36 CO 323/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci nezletilého: osobní údaje nezletilého zastoupený kolizním opatrovníkem Městem Frýdlant - OSPOD sídlem adresa syna rodičů: jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa příjmení příjmení , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče, o jmenování opatrovníka, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. listopadu 2021, č.j. 8 P 6/2016-232 Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením okresní soud jmenoval podle § 469 z. ř. s. nezletilému k zastupování v řízení o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 P 6/2016 opatrovníkem Město Frýdlant. V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud odkázal na § 892 odst. 3 o. z., podle něhož nemůže žádný z rodičů zastupovat své děti v úkonech, při nichž může dojít ke střetu zájmu mezi rodiči a dětmi a mezi dětmi navzájem.

2. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání, neboť má výhrady k jednání pracovnice OSPOD [obec], paní [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] údajně utvrzovala matku v tom, že usnesení okresního soudu o předběžném opatření je účinné jeho doručením, na základě čehož matka znemožnila otci v neděli [datum] styk s nezletilým. Otec podal u kolizního opatrovníka stížnost, neboť matka ho neinformovala o [anonymizováno] stavu dětí, paní [příjmení] otce odkázala na získání informací od dětské lékařky. Nereagovala dostatečně ani na další stížnost týkající se nevyhovujících podmínek bydlení dětí v domácnosti matky. Otec se na základě uvedeného domnívá, že kolizní opatrovník Městský úřad Frýdlant není ve věci nestranný, preferuje zájmy matky a zájmy otce naopak ignoruje. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jmenoval nezletilému kolizního opatrovníka Magistrát města Liberec.

3. Krajský soud, aniž by podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařídil ústní jednání, přezkoumal dle § 28 odst. 1, 2 z.ř.s. napadené usnesení okresního soudu, včetně jemu předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Z obsahu spisu okresního soudu je zřejmé, že matka podala dne [datum] návrh na změnu péče o nezletilého [jméno] a zároveň požádala o nařízení předběžného opatření, na jehož základě by byl otec povinen snést svěření nezletilého do péče matky. Nezletilý byl po rozvodu rodičů v roce 2013 svěřen do péče matky, s účinností od [datum] je svěřen na základě dohody rodičů schválené rozsudkem okresního soudu ze dne 13. července 2020, č. j. 8 P 6/2016-173, do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu. Bydliště matky je na adrese [adresa], toto bydliště je uváděno i otcem jako bydliště nezletilého.

5. Otec nezpochybňuje, že v daném řízení je ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému nezbytné, nenamítá ani nedodržení kritérií místní nepříslušnosti. Krajský soud shledal napadené usnesení z těchto hledisek zcela v souladu se zákonem.

6. Otec namítá nevhodnost ustanovení Města Frýdlant opatrovníkem nezletilého [jméno] na základě jednání pracovnice [jméno] [příjmení], neboť podle jeho názoru není nestranná, je vstřícná vůči matce a jeho návrhy opomíjí.

7. Krajský soud k takto formulované námitce uvádí, že obecně je možné napadnout ustanovení kolizního opatrovníka, neboť v případě, že by kolizní opatrovník v řízení vystupoval nikoliv v zájmu opatrovance, ale v zájmu některého z dalších účastníků řízení, došlo by k zásahu do práv opatrovance, neboť by nebyl řádně zastoupen. Zároveň by tím byli podstatně znevýhodněni zbylí účastníci řízení, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu na rovnost zbraní (shodně viz nález Ústavního soudu I. ÚS 1244/15 ze dne [datum]). Popsané jednání by však muselo být přičitatelné subjektu ustanoveného kolizního opatrovníka, tj. celému orgánu sociálně právní ochrany dětí, který tuto funkci v rámci Města Frýdlant vykonává.

8. Výhrady otce směřují k jednání sociální pracovnice, nikoliv vůči orgánu sociálně právní ochrany dětí jako celku, a již z toho důvodu nemůže být jeho odvolání úspěšné. Ze skutečností uváděných otcem nevyplývá, že by orgán sociálně právní ochrany selhával ve své roli kolizního opatrovníka v řízení o vydání předběžného opatření a o změně péče. Napadené usnesení je v souladu s § 212a odst. 6 o.s.ř. možno přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. K odvolacím námitkám otce ohledně činnosti orgánu sociálně právní ochrany dětí týkající se jiného řízení proto nelze přihlížet. Krajský soud pro úplnost též uvádí, že ani obsahově neshledává v jednání sociální pracovnice, které otec popsal v odvolání, pochybení. [příjmení] orgánu sociálně právní ochrany dětí je významná a základním úkolem je hájit práva a oprávněné zájmy nezletilých dětí v souladu s jejich nejlepším zájmem, a ochránit děti, zejména ty nezletilé, před ohrožujícím jednáním kohokoliv (včetně rodičů) a podobnými jevy. Nemá však možnost ani nástroje zajistit zcela bezchybné jednání rodičů vůči dětem, a je nemožné zejména reagovat okamžitě a vstřícně na stížnosti rodičů, jejichž obsahem jsou zejména vzájemné výhrady vůči druhému rodiči.

9. V projednávané věci nelze usuzovat, že by Město Frýdlant jako kolizní opatrovník nehájilo nejlepší zájem nezletilého, případně že by vystupovalo ve prospěch zájmů matky a tím by otce vystavilo podstatné procesní nevýhodě. Okresní soud i podle závěru krajského soudu jmenoval kolizního opatrovníka, který je schopen vystupovat v zájmu účinné ochrany práv opatrovance. Pochybnosti o schopnosti jmenovaného kolizního opatrovníka řádně hájit zájmy nezletilého [jméno] nevyplývají ani z obsahu spisu. Otec netvrdí relevantní skutečnosti (a už vůbec je neprokazuje), z nichž by vyplývalo, že by v daném řízení kolizní opatrovník nevystupoval v nejlepším zájmu dítěte, ale ve prospěch zájmů matky. Otcem uváděné skutečnosti ohledně vyřizování jeho stížností dle závěru krajského soudu pochybnost o schopnosti kolizního opatrovníka orgánu sociálně-právní ochrany jako celku ani ve vztahu ke konkrétní úřední osobě, [jméno] [příjmení], řádně hájit zájmy opatrovance nezakládají. Ke jmenování odlišného kolizního opatrovníka podle závěru krajského soudu není žádného důvodu.

10. Krajský soud proto napadené usnesení okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné.