36 CO 323/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci nezletilého: osobní údaje nezletilého zastoupený kolizním opatrovníkem Městem Frýdlant - OSPOD sídlem adresa syna rodičů: jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa příjmení příjmení, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče, o jmenování opatrovníka, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. listopadu 2021, č.j. 8 P 6/2016-232 Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením okresní soud jmenoval podle § 469 z. ř. s. nezletilému k zastupování v řízení o návrhu na vydání předběžného opatření a o změně péče vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 P 6/2016 opatrovníkem Město Frýdlant. V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud odkázal na § 892 odst. 3 o. z., podle něhož nemůže žádný z rodičů zastupovat své děti v úkonech, při nichž může dojít ke střetu zájmu mezi rodiči a dětmi a mezi dětmi navzájem.

2. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání, neboť má výhrady k jednání pracovnice OSPOD obec, paní jméno příjmení. příjmení příjmení údajně utvrzovala matku v tom, že usnesení okresního soudu o předběžném opatření je účinné jeho doručením, na základě čehož matka znemožnila otci v neděli datum styk s nezletilým. Otec podal u kolizního opatrovníka stížnost, neboť matka ho neinformovala o anonymizováno stavu dětí, paní příjmení otce odkázala na získání informací od dětské lékařky. Nereagovala dostatečně ani na další stížnost týkající se nevyhovujících podmínek bydlení dětí v domácnosti matky. Otec se na základě uvedeného domnívá, že kolizní opatrovník Městský úřad Frýdlant není ve věci nestranný, preferuje zájmy matky a zájmy otce naopak ignoruje. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jmenoval nezletilému kolizního opatrovníka Magistrát města Liberec.

3. Krajský soud, aniž by podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařídil ústní jednání, přezkoumal dle § 28 odst. 1, 2 z.ř.s. napadené usnesení okresního soudu, včetně jemu předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Z obsahu spisu okresního soudu je zřejmé, že matka podala dne datum návrh na změnu péče o nezletilého jméno a zároveň požádala o nařízení předběžného opatření, na jehož základě by byl otec povinen snést svěření nezletilého do péče matky. Nezletilý byl po rozvodu rodičů v roce 2013 svěřen do péče matky, s účinností od datum je svěřen na základě dohody rodičů schválené rozsudkem okresního soudu ze dne 13. července 2020, č. j. 8 P 6/2016-173, do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu. Bydliště matky je na adrese adresa, toto bydliště je uváděno i otcem jako bydliště nezletilého.

5. Otec nezpochybňuje, že v daném řízení je ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému nezbytné, nenamítá ani nedodržení kritérií místní nepříslušnosti. Krajský soud shledal napadené usnesení z těchto hledisek zcela v souladu se zákonem.

6. Otec namítá nevhodnost ustanovení Města Frýdlant opatrovníkem nezletilého jméno na základě jednání pracovnice jméno příjmení, neboť podle jeho názoru není nestranná, je vstřícná vůči matce a jeho návrhy opomíjí.

7. Krajský soud k takto formulované námitce uvádí, že obecně je možné napadnout ustanovení kolizního opatrovníka, neboť v případě, že by kolizní opatrovník v řízení vystupoval nikoliv v zájmu opatrovance, ale v zájmu některého z dalších účastníků řízení, došlo by k zásahu do práv opatrovance, neboť by nebyl řádně zastoupen. Zároveň by tím byli podstatně znevýhodněni zbylí účastníci řízení, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu na rovnost zbraní (shodně viz nález Ústavního soudu I. ÚS 1244/15 ze dne datum). Popsané jednání by však muselo být přičitatelné subjektu ustanoveného kolizního opatrovníka, tj. celému orgánu sociálně právní ochrany dětí, který tuto funkci v rámci Města Frýdlant vykonává.

8. Výhrady otce směřují k jednání sociální pracovnice, nikoliv vůči orgánu sociálně právní ochrany dětí jako celku, a již z toho důvodu nemůže být jeho odvolání úspěšné. Ze skutečností uváděných otcem nevyplývá, že by orgán sociálně právní ochrany selhával ve své roli kolizního opatrovníka v řízení o vydání předběžného opatření a o změně péče. Napadené usnesení je v souladu s § 212a odst. 6 o.s.ř. možno přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. K odvolacím námitkám otce ohledně činnosti orgánu sociálně právní ochrany dětí týkající se jiného řízení proto nelze přihlížet. Krajský soud pro úplnost též uvádí, že ani obsahově neshledává v jednání sociální pracovnice, které otec popsal v odvolání, pochybení. příjmení orgánu sociálně právní ochrany dětí je významná a základním úkolem je hájit práva a oprávněné zájmy nezletilých dětí v souladu s jejich nejlepším zájmem, a ochránit děti, zejména ty nezletilé, před ohrožujícím jednáním kohokoliv (včetně rodičů) a podobnými jevy. Nemá však možnost ani nástroje zajistit zcela bezchybné jednání rodičů vůči dětem, a je nemožné zejména reagovat okamžitě a vstřícně na stížnosti rodičů, jejichž obsahem jsou zejména vzájemné výhrady vůči druhému rodiči.

9. V projednávané věci nelze usuzovat, že by Město Frýdlant jako kolizní opatrovník nehájilo nejlepší zájem nezletilého, případně že by vystupovalo ve prospěch zájmů matky a tím by otce vystavilo podstatné procesní nevýhodě. Okresní soud i podle závěru krajského soudu jmenoval kolizního opatrovníka, který je schopen vystupovat v zájmu účinné ochrany práv opatrovance. Pochybnosti o schopnosti jmenovaného kolizního opatrovníka řádně hájit zájmy nezletilého jméno nevyplývají ani z obsahu spisu. Otec netvrdí relevantní skutečnosti (a už vůbec je neprokazuje), z nichž by vyplývalo, že by v daném řízení kolizní opatrovník nevystupoval v nejlepším zájmu dítěte, ale ve prospěch zájmů matky. Otcem uváděné skutečnosti ohledně vyřizování jeho stížností dle závěru krajského soudu pochybnost o schopnosti kolizního opatrovníka orgánu sociálně-právní ochrany jako celku ani ve vztahu ke konkrétní úřední osobě, jméno příjmení, řádně hájit zájmy opatrovance nezakládají. Ke jmenování odlišného kolizního opatrovníka podle závěru krajského soudu není žádného důvodu.

10. Krajský soud proto napadené usnesení okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.