36 CO 325/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci nezletilé: osobní údaje nezletilé zastoupená kolizním opatrovníkem Městem Frýdlant sídlem adresa dětí rodičů: jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupená JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa příjmení příjmení, datum narození bytem adresa zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o změnu péče a výživy, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 8 P 6/2016 – 248 ze dne 4. 11. 2021

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II a III mění tak, že otec je povinen platit výživné pro nezletilou jméno s účinností od datum ve výši částka měsíčně do každého 15. dne v měsíci k rukám matky.

II. Rozsudek okresního soudu se se výroku IV mění tak, že nedoplatek na výživném od datum do datum ve výši částka je otec povinen zaplatit ve splátkách po částka měsíčně spolu s běžným výživným počínaje právní mocí tohoto rozsudku k rukám matky pod ztrátou výhody splátek.

III. Rozsudek okresního soudu zůstává ve výroku I nedotčen.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Liberci (dále jen„ okresní soud“, případně„ soud prvního stupně“) rozhodl, že nezletilá jméno se svěřuje do péče matky (výrok I), otec je s účinností od datum povinen platit zvýšené výživné ve výši částka měsíčně (výrok II), výživné matky pro nezletilou jméno se s účinností od datum zrušuje (výrok III), nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka je otec povinen zaplatit ve splátkách po částka měsíčně počínaje lednem 2022 (výrok příjmení) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).

2. Proti výrokům II a IV tohoto rozsudku podal otec včasné odvolání.

3. Otec nesouhlasí s výší částky, na kterou bylo výživné pro nezletilou zvýšeno. příjmení částka neodpovídá příjmům otce, je nepřiměřeně vysoká. Okresní soud zároveň zvýšil v usnesení o předběžném opatření otci výživné pro nezletilého jméno, na něhož by měl platit měsíčně částka. Výživné pro jméno bylo otci zvýšeno od datum, přestože k předání nezletilé do péče matky došlo až ke dni datum. V souvislosti s nesprávně stanoveným výživným otec napadá i výrok o nedoplatku. Z uvedených důvodů otec navrhuje, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek okresního soudu ve výroku II tak, že sníží výživné na částku přiměřenou majetkovým poměrům otce a následně upraví výrok IV o nedoplatku na výživném.

4. Kolizní opatrovník ve stručném vyjádření k odvolání doporučil výši výživného určit podle zákonem stanovených kritérií a zároveň omluvil svou neúčast u jednání.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek při jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, řízení doplnil aktuálními stanovisky rodičů a dalšími níže uvedenými dokumenty, a dospěl k závěru, že odvolání otce je částečně důvodné.

6. Krajský soud má za to, že okresním soudem provedená skutková zjištění k otázce výživného (která je jediným předmětem odvolacího řízení) jsou v správná, proto z takto zjištěného skutkového stavu vycházel, považoval však za nutné ho doplnit dalšími údaji, přičemž zjistil následující skutečnosti:

7. Otec při jednání odvolacího soudu uvedl, že se bohužel od vánočních svátků s dcerou neviděl, vzhledem k jejímu věku 17 let považuje za nemožné si styk vynucovat. Otec od vydání rozsudku okresního soudu platil výživné v říjnu a listopadu 2021 ve výši částka, od prosince 2021 hradí částka měsíčně. Dluh na výživném zatím nesplácí. Otec je zaměstnancem anonymizována dvě slova, poskytl dceři režijní jízdenku, která jí zlevňuje cestování. Otec pracuje cca 30 hodin měsíčně nad rámec běžné pracovní doby. V hlavním pracovním poměru vykonává práci výpravčího, ve vedlejším pracovním poměru pracuje jako signalista. Příjem z této pracovní činnosti je nárazový, v prosinci 2021 činil částka, v lednu částka, v únoru částka. V červnu 2021 byla dcera v jeho péči od 6. do 13. června. Nezletilá odešla datum k matce, pak bylo vydáno předběžné opatření.

8. Matka potvrdila, že nezletilá se s otcem nestýká, na výživném otec uhradil částky, které uvedl. Matka pobírá anonymizováno a dávky sociální podpory. Podala žádost o invalidní důchod třetího stupně. Pociťuje zvýšené výdaje za energie, potraviny i za dojíždění. jméno je ve druhém ročníku tříletého oboru vyšší odborné školy ve obec, v tomto školním roce již není na internátu, nevyhovovalo jí to. Využívá režijní jízdenku od otce, matka na ni přispěla. Nezletilá je již téměř dospělá, potřebuje často nové oblečení a obuv. Matka jí není schopná přispívat nad rámec základních potřeb. jméno byla na brigádě na zimním stadionu jako anonymizováno dozor, během 3 měsíců si vydělala cca částka. Matka jí v souvislosti s tím zaplatila kurz první pomoci a kurz tejpování. Nezletilá je ve výhradní péči matky od datum, kdy byl proveden pohovor s nezletilou na OSPOD, poté už u otce nebyla. Matka považovala výživné určené okresním soudem za adekvátní, proto se v té době neodvolávala, nyní však vzhledem ke zvýšení všech nákladů považuje za přiměřenou částku výživného částka měsíčně, nedoplatek na výživném by měl být uhrazen ve dvou splátkách do doby šesti měsíců od rozhodnutí odvolacího soudu.

9. Z písemných dokumentů bylo odvolacím soudem zjištěno:

10. Průměrný příjem otce ze zaměstnání činil v období od října 2021 do března 2022 cca částka. Tuto částku otec obdržel jako mzdu za hlavní pracovní poměr i za vedlejší pracovní poměr u stejného zaměstnavatele, přičemž z vedlejšího pracovního poměru otec obdržel v prosinci 2021 částku částka, v lednu 2022 částku částka, v únoru 2022 částku částka, v ostatních měsících uvedeného období příjem z vedlejšího pracovního poměru neměl (výplatní listy otce za období říjen 2021 – březen 2022, čl. 275-280).

11. Matka pobírá invalidní důchod druhého stupně, od ledna 2022 ve výši částka měsíčně (oznámení obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum, č. l. 283). Na základě výpisu z účtu matky byly zjištěny výplaty anonymizováno ve výši částka v dubnu 2022, ve výši částka v březnu 2022, ve výši částka v lednu 2022 a ve výši částka v prosinci 2021 (výpis z účtu na čl. 284).

12. Dle čestného prohlášení měla matka celkové výdaje v měsíci dubnu výši částka a částka, jedná se o veškeré výdaje matky i nezletilých (čl. 281-282).

13. Okresní soud vydal dne datum předběžné opatření, kterým uložil otci povinnost předat nezletilou matce (čl. 184). Usnesení o předběžném opatření bylo otci i matce doručeno fikcí a následně bylo vloženo do domovní schránky, u matky dne datum, u otce datum. Předběžné opatření nabylo právní moci dne datum.

14. Na základě uvedených důkazů a důkazů provedených v řízení před okresním soudem dospěl krajský soud ve vztahu k vyživovací povinnosti otce vůči nezletilé k těmto skutkovým závěrům:

15. Nezletilá byla od roku 2017 ve střídavé péči rodičů, oba rodiče měli stanovenou povinnost platit výživné. Od června 2021 je nezletilá na základě předběžného opatření ve výhradní péči matky. Usnesení o nařízení předběžného opatření bylo vydáno datum, rodiče se s jeho obsahem mohli seznámit datum (matka) a datum (otec), kdy jim bylo vhozeno do schránky. Matka a otec se neshodují v tom, od kdy nezletilá fakticky ukončila střídavou péči a byla pouze v péči matky. Otec uvádí, že se tak stalo od datum, matka od datum.

16. Výživné otce bylo naposledy upraveno v únoru 2018 rozsudkem odvolacího soudu č. j. 35 Co 280/2017 – 139 ze dne 23. 2. 2018. Otcova životní úroveň je dána jeho příjmem ze závislé činnosti ve výši cca částka měsíčně. Otec vlastní nemovitosti – rodinný dům s pozemky v obec u obec, které jsou zatíženy hypotékou, kterou otec splácí ve splátkách po částka měsíčně. V tomto domě otec žije s manželkou a jejím zletilým synem. Otec má další vyživovací povinnost k nezletilému jméno, nar. 2008. S nezletilou jméno se otec od června 2021 nestýká. Po vydání rozsudku okresního soudu otec na výživném zaplatil v říjnu a listopadu 2021 částku částka měsíčně, od prosince 2021 do dubna 2022 částku částka měsíčně.

17. Matka má příjem z invalidního důchodu, je invalidní ve druhém stupni. V roce 2022 činí invalidní důchod částka měsíčně. Nepracuje, je na nemocenské, nemocenské činilo v měsících leden – duben 2022 cca částka měsíčně. Matka vlastní byt 3+1 ve obec, ve kterém bydlí, dále podíl jedné čtvrtiny bytu po svém otci, ve kterém žije manželka otce, podíl 1/3 na pozemku, podíl ¼ zahrady, podíl 1/8 garáže. Z nemovitostí nemá příjem. Má vyživovací povinnost stejně jako otce k nezletilému jméno.

18. Nezletilá jméno navštěvuje 2. ročník středního odborného učiliště, obor je tříletý. V souvislosti se školní docházkou musí platit náklady na dojíždění z obec do obec. Má běžné potřeby úměrné svému věku, tj. téměř věku dospělosti. Má příležitostné příjmy z brigády.

19. Na základě popsaného skutkového stavu krajský soud posoudil návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilé a důvody uvedené v jejím odvolání z právního hlediska. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. příjmení jiné je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 915 odst. 1 o. z. má dítě k výživě oprávněně právo na zásadně shodnou životní úroveň s jeho rodiči, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Při tomto hodnocení se nevychází pouze z fakticity příjmů povinného, ale z reálných majetkových poměrů, které utváří též například hodnota nemovitého majetku či obchodního podílu společnosti ve vlastnictví povinného (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1356/16 ze dne datum). Předchozí úpravu výživného může soud změnit pouze v případě, změní-li se poměry (§ 923 odst. 1, § 909 o. z.).

20. Odvolací soud na základě uvedených právních předpisů nejdříve posoudil, zda jsou splněny předpoklady pro změnu předchozího rozhodnutí soudu ohledně výživného. K poslední úpravě výživného došlo v únoru 2018. Od této doby došlo k významné změně poměrů již prostým plynutím času, neboť odborná literatura a judikatura soudů spojuje významnou změnu poměrů s uplynutím doby tří let. Došlo i k faktickým změnám, a to na straně nezletilé, která ukončila základní školu a nastoupila na tříletý obor střední odborné školy, i na straně otce, který má vyšší příjem o cca částka Krajský soud dospěl shodně s okresním soudem k závěru, že od předchozí úpravy došlo k podstatné změně poměrů, která odůvodňuje změnu výživného.

21. Majetkové poměry otce definuje na základě výše uvedených hledisek zejména jeho příjem ze závislé činnosti ve výši cca částka čistého měsíčně a dále jeho vlastnictví nemovitého majetku – anonymizována dvě slova a anonymizováno v obec. Otec tyto nemovitosti užívá pro vlastní bydlení, nemá z nich tedy žádný další příjem. Vlastnictví nemovitého majetku je však bezesporu významnou majetkovou hodnotou, která zvyšuje otcovu životní úroveň. Nemovitý majetek však podobně zvyšuje i životní úroveň matky, která vlastní byt a drobné podíly na dalších pozemcích a na garáži. Matka má však jinak relativně nízké příjmy pouze z anonymizována dvě slova a anonymizováno dávek.

22. Z příjmu otce ve výši částka měsíčně ze závislé činnosti krajský soud určil jako přiměřenou výši výživného pro nezletilou částka. Snížil tak mírně výživné stanovené okresním soudem, neboť mimo jiné přihlédl i k tomu, že otec dosahuje svého příjmu v důsledku vynaložení většího úsilí, neboť má příjmy i z vedlejšího pracovního poměru signalisty. Zohlednil však rovněž, že nezletilá se s otcem nestýká, otec tedy plní vyživovací povinnost výhradně placením výživného.

23. Krajský soud stanovil datum zvýšení výživného od datum, neboť od tohoto data měla o nezletilou pečovat matka v rámci střídavé péče, která platila do vydání předběžného opatření ze dne datum Krajský soud se přiklonil k závěru, že je namístě vyživovací povinnost upravit v souladu s vykonatelností předběžného opatření.

24. V důsledku zpětného určení výživného pro nezletilou, které je vyšší nežli jím původně hrazené částky, vznikl otci na výživném dluh.

25. V období od datum do datum otec platil výživné v částce o částka měsíčně nižší, a v období od datum do datum o částka nižší, oproti stanovenému výživnému ve výši částka, což činí celkem částka (číslo číslo číslo). Nedoplatek v této výši krajský soud umožnil otci uhradit postupně ve splátkách po částka tak, aby byl uhrazen do konce příštího školního roku, v němž nezletilá ukončí studium střední odborné školy.

26. Krajský soud v tomto smyslu postupem podle § 220 písm. a) o. s. ř. změnil výrok II a IV rozsudku okresního soudu, související výrok I o péči o nezletilou zůstal nedotčen.

27. V souvislosti se změnou rozsudku okresního soudu bylo spolu s rozhodnutím o nákladech odvolacího řízení nutné znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem I. stupně. Vzhledem k tomu, že v řízení před okresním soudem ani v odvolacím řízení nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení některému z účastníků, bylo podle § 23 z. ř. s. rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu před soudy obou stupňů. Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.