36 CO 325/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci nezletilé: osobní údaje nezletilé zastoupená kolizním opatrovníkem Městem Frýdlant sídlem adresa dětí rodičů: jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa příjmení příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o změnu péče a výživy, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 8 P 6/2016 – 248 ze dne 4. 11. 2021

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II a III mění tak, že otec je povinen platit výživné pro nezletilou [jméno] s účinností od [datum] ve výši [částka] měsíčně do každého 15. dne v měsíci k rukám matky.

II. Rozsudek okresního soudu se se výroku IV mění tak, že nedoplatek na výživném od [datum] do [datum] ve výši [částka] je otec povinen zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně spolu s běžným výživným počínaje právní mocí tohoto rozsudku k rukám matky pod ztrátou výhody splátek.

III. Rozsudek okresního soudu zůstává ve výroku I nedotčen.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Liberci (dále jen„ okresní soud“, případně„ soud prvního stupně“) rozhodl, že nezletilá [jméno] se svěřuje do péče matky (výrok I), otec je s účinností od [datum] povinen platit zvýšené výživné ve výši [částka] měsíčně (výrok II), výživné matky pro nezletilou [jméno] se s účinností od [datum] zrušuje (výrok III), nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] je otec povinen zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně počínaje lednem 2022 (výrok [příjmení]) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).

2. Proti výrokům II a IV tohoto rozsudku podal otec včasné odvolání.

3. Otec nesouhlasí s výší částky, na kterou bylo výživné pro nezletilou zvýšeno. [příjmení] [částka] neodpovídá příjmům otce, je nepřiměřeně vysoká. Okresní soud zároveň zvýšil v usnesení o předběžném opatření otci výživné pro nezletilého [jméno], na něhož by měl platit měsíčně [částka]. Výživné pro [jméno] bylo otci zvýšeno od [datum], přestože k předání nezletilé do péče matky došlo až ke dni [datum]. V souvislosti s nesprávně stanoveným výživným otec napadá i výrok o nedoplatku. Z uvedených důvodů otec navrhuje, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek okresního soudu ve výroku II tak, že sníží výživné na částku přiměřenou majetkovým poměrům otce a následně upraví výrok IV o nedoplatku na výživném.

4. Kolizní opatrovník ve stručném vyjádření k odvolání doporučil výši výživného určit podle zákonem stanovených kritérií a zároveň omluvil svou neúčast u jednání.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek při jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, řízení doplnil aktuálními stanovisky rodičů a dalšími níže uvedenými dokumenty, a dospěl k závěru, že odvolání otce je částečně důvodné.

6. Krajský soud má za to, že okresním soudem provedená skutková zjištění k otázce výživného (která je jediným předmětem odvolacího řízení) jsou v správná, proto z takto zjištěného skutkového stavu vycházel, považoval však za nutné ho doplnit dalšími údaji, přičemž zjistil následující skutečnosti:

7. Otec při jednání odvolacího soudu uvedl, že se bohužel od vánočních svátků s dcerou neviděl, vzhledem k jejímu věku 17 let považuje za nemožné si styk vynucovat. Otec od vydání rozsudku okresního soudu platil výživné v říjnu a listopadu 2021 ve výši [částka], od prosince 2021 hradí [částka] měsíčně. Dluh na výživném zatím nesplácí. Otec je zaměstnancem [anonymizována dvě slova], poskytl dceři režijní jízdenku, která jí zlevňuje cestování. Otec pracuje cca 30 hodin měsíčně nad rámec běžné pracovní doby. V hlavním pracovním poměru vykonává práci výpravčího, ve vedlejším pracovním poměru pracuje jako signalista. Příjem z této pracovní činnosti je nárazový, v prosinci 2021 činil [částka], v lednu [částka], v únoru [částka]. V červnu 2021 byla dcera v jeho péči od 6. do 13. června. Nezletilá odešla [datum] k matce, pak bylo vydáno předběžné opatření.

8. Matka potvrdila, že nezletilá se s otcem nestýká, na výživném otec uhradil částky, které uvedl. Matka pobírá [anonymizováno] a dávky sociální podpory. Podala žádost o invalidní důchod třetího stupně. Pociťuje zvýšené výdaje za energie, potraviny i za dojíždění. [jméno] je ve druhém ročníku tříletého oboru vyšší odborné školy ve [obec], v tomto školním roce již není na internátu, nevyhovovalo jí to. Využívá režijní jízdenku od otce, matka na ni přispěla. Nezletilá je již téměř dospělá, potřebuje často nové oblečení a obuv. Matka jí není schopná přispívat nad rámec základních potřeb. [jméno] byla na brigádě na zimním stadionu jako [anonymizováno] dozor, během 3 měsíců si vydělala cca [částka]. Matka jí v souvislosti s tím zaplatila kurz první pomoci a kurz tejpování. Nezletilá je ve výhradní péči matky od [datum], kdy byl proveden pohovor s nezletilou na OSPOD, poté už u otce nebyla. Matka považovala výživné určené okresním soudem za adekvátní, proto se v té době neodvolávala, nyní však vzhledem ke zvýšení všech nákladů považuje za přiměřenou částku výživného [částka] měsíčně, nedoplatek na výživném by měl být uhrazen ve dvou splátkách do doby šesti měsíců od rozhodnutí odvolacího soudu.

9. Z písemných dokumentů bylo odvolacím soudem zjištěno:

10. Průměrný příjem otce ze zaměstnání činil v období od října 2021 do března 2022 cca [částka]. Tuto částku otec obdržel jako mzdu za hlavní pracovní poměr i za vedlejší pracovní poměr u stejného zaměstnavatele, přičemž z vedlejšího pracovního poměru otec obdržel v prosinci 2021 částku [částka], v lednu 2022 částku [částka], v únoru 2022 částku [částka], v ostatních měsících uvedeného období příjem z vedlejšího pracovního poměru neměl (výplatní listy otce za období říjen 2021 – březen 2022, čl. 275-280).

11. Matka pobírá invalidní důchod druhého stupně, od ledna 2022 ve výši [částka] měsíčně (oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], č. l. 283). Na základě výpisu z účtu matky byly zjištěny výplaty [anonymizováno] ve výši [částka] v dubnu 2022, ve výši [částka] v březnu 2022, ve výši [částka] v lednu 2022 a ve výši [částka] v prosinci 2021 (výpis z účtu na čl. 284).

12. Dle čestného prohlášení měla matka celkové výdaje v měsíci dubnu výši [částka] a [částka], jedná se o veškeré výdaje matky i nezletilých (čl. 281-282).

13. Okresní soud vydal dne [datum] předběžné opatření, kterým uložil otci povinnost předat nezletilou matce (čl. 184). Usnesení o předběžném opatření bylo otci i matce doručeno fikcí a následně bylo vloženo do domovní schránky, u matky dne [datum], u otce [datum]. Předběžné opatření nabylo právní moci dne [datum].

14. Na základě uvedených důkazů a důkazů provedených v řízení před okresním soudem dospěl krajský soud ve vztahu k vyživovací povinnosti otce vůči nezletilé k těmto skutkovým závěrům:

15. Nezletilá byla od roku 2017 ve střídavé péči rodičů, oba rodiče měli stanovenou povinnost platit výživné. Od června 2021 je nezletilá na základě předběžného opatření ve výhradní péči matky. Usnesení o nařízení předběžného opatření bylo vydáno [datum], rodiče se s jeho obsahem mohli seznámit [datum] (matka) a [datum] (otec), kdy jim bylo vhozeno do schránky. Matka a otec se neshodují v tom, od kdy nezletilá fakticky ukončila střídavou péči a byla pouze v péči matky. Otec uvádí, že se tak stalo od [datum], matka od [datum].

16. Výživné otce bylo naposledy upraveno v únoru 2018 rozsudkem odvolacího soudu č. j. 35 Co 280/2017 – 139 ze dne 23. 2. 2018. Otcova životní úroveň je dána jeho příjmem ze závislé činnosti ve výši cca [částka] měsíčně. Otec vlastní nemovitosti – rodinný dům s pozemky v [obec] u [obec], které jsou zatíženy hypotékou, kterou otec splácí ve splátkách po [částka] měsíčně. V tomto domě otec žije s manželkou a jejím zletilým synem. Otec má další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno], nar. 2008. S nezletilou [jméno] se otec od června 2021 nestýká. Po vydání rozsudku okresního soudu otec na výživném zaplatil v říjnu a listopadu 2021 částku [částka] měsíčně, od prosince 2021 do dubna 2022 částku [částka] měsíčně.

17. Matka má příjem z invalidního důchodu, je invalidní ve druhém stupni. V roce 2022 činí invalidní důchod [částka] měsíčně. Nepracuje, je na nemocenské, nemocenské činilo v měsících leden – duben 2022 cca [částka] měsíčně. Matka vlastní byt 3+1 ve [obec], ve kterém bydlí, dále podíl jedné čtvrtiny bytu po svém otci, ve kterém žije manželka otce, podíl 1/3 na pozemku, podíl ¼ zahrady, podíl 1/8 garáže. Z nemovitostí nemá příjem. Má vyživovací povinnost stejně jako otce k nezletilému [jméno].

18. Nezletilá [jméno] navštěvuje 2. ročník středního odborného učiliště, obor je tříletý. V souvislosti se školní docházkou musí platit náklady na dojíždění z [obec] do [obec]. Má běžné potřeby úměrné svému věku, tj. téměř věku dospělosti. Má příležitostné příjmy z brigády.

19. Na základě popsaného skutkového stavu krajský soud posoudil návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilé a důvody uvedené v jejím odvolání z právního hlediska. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. [příjmení] jiné je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 915 odst. 1 o. z. má dítě k výživě oprávněně právo na zásadně shodnou životní úroveň s jeho rodiči, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Při tomto hodnocení se nevychází pouze z fakticity příjmů povinného, ale z reálných majetkových poměrů, které utváří též například hodnota nemovitého majetku či obchodního podílu společnosti ve vlastnictví povinného (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1356/16 ze dne [datum]). Předchozí úpravu výživného může soud změnit pouze v případě, změní-li se poměry (§ 923 odst. 1, § 909 o. z.).

20. Odvolací soud na základě uvedených právních předpisů nejdříve posoudil, zda jsou splněny předpoklady pro změnu předchozího rozhodnutí soudu ohledně výživného. K poslední úpravě výživného došlo v únoru 2018. Od této doby došlo k významné změně poměrů již prostým plynutím času, neboť odborná literatura a judikatura soudů spojuje významnou změnu poměrů s uplynutím doby tří let. Došlo i k faktickým změnám, a to na straně nezletilé, která ukončila základní školu a nastoupila na tříletý obor střední odborné školy, i na straně otce, který má vyšší příjem o cca [částka] Krajský soud dospěl shodně s okresním soudem k závěru, že od předchozí úpravy došlo k podstatné změně poměrů, která odůvodňuje změnu výživného.

21. Majetkové poměry otce definuje na základě výše uvedených hledisek zejména jeho příjem ze závislé činnosti ve výši cca [částka] čistého měsíčně a dále jeho vlastnictví nemovitého majetku – [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v [obec]. Otec tyto nemovitosti užívá pro vlastní bydlení, nemá z nich tedy žádný další příjem. Vlastnictví nemovitého majetku je však bezesporu významnou majetkovou hodnotou, která zvyšuje otcovu životní úroveň. Nemovitý majetek však podobně zvyšuje i životní úroveň matky, která vlastní byt a drobné podíly na dalších pozemcích a na garáži. Matka má však jinak relativně nízké příjmy pouze z [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] dávek.

22. Z příjmu otce ve výši [částka] měsíčně ze závislé činnosti krajský soud určil jako přiměřenou výši výživného pro nezletilou [částka]. Snížil tak mírně výživné stanovené okresním soudem, neboť mimo jiné přihlédl i k tomu, že otec dosahuje svého příjmu v důsledku vynaložení většího úsilí, neboť má příjmy i z vedlejšího pracovního poměru signalisty. Zohlednil však rovněž, že nezletilá se s otcem nestýká, otec tedy plní vyživovací povinnost výhradně placením výživného.

23. Krajský soud stanovil datum zvýšení výživného od [datum], neboť od tohoto data měla o nezletilou pečovat matka v rámci střídavé péče, která platila do vydání předběžného opatření ze dne [datum] Krajský soud se přiklonil k závěru, že je namístě vyživovací povinnost upravit v souladu s vykonatelností předběžného opatření.

24. V důsledku zpětného určení výživného pro nezletilou, které je vyšší nežli jím původně hrazené částky, vznikl otci na výživném dluh.

25. V období od [datum] do [datum] otec platil výživné v částce o [částka] měsíčně nižší, a v období od [datum] do [datum] o [částka] nižší, oproti stanovenému výživnému ve výši [částka], což činí celkem [částka] ([číslo] [číslo] [číslo]). Nedoplatek v této výši krajský soud umožnil otci uhradit postupně ve splátkách po [částka] tak, aby byl uhrazen do konce příštího školního roku, v němž nezletilá ukončí studium střední odborné školy.

26. Krajský soud v tomto smyslu postupem podle § 220 písm. a) o. s. ř. změnil výrok II a IV rozsudku okresního soudu, související výrok I o péči o nezletilou zůstal nedotčen.

27. V souvislosti se změnou rozsudku okresního soudu bylo spolu s rozhodnutím o nákladech odvolacího řízení nutné znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem I. stupně. Vzhledem k tomu, že v řízení před okresním soudem ani v odvolacím řízení nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení některému z účastníků, bylo podle § 23 z. ř. s. rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu před soudy obou stupňů.