36 CO 5/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbory Jodasové Mgr. jméno příjmení a soudců a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci nezletilých: jméno jméno, datum narození bytem adresa jméno jméno, datum narození bytem adresa oba zastoupeni opatrovníkem Statutárním městem Liberec sídlem adresa dětí rodičů: jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa jméno jméno, datum narození bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu matky na zvýšení výživného a změnu styku, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 0 P 127/2021–272 ze dne 29. září 2021

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že otec je povinen platit s účinností od datum do datum výživné pro nezletilého jméno ve výši částka měsíčně a pro nezletilého jméno výživné ve výši částka měsíčně, čímž se pro toto období v části o výživném mění rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 6. 2019, č. j. 30 Nc 2949/2019-45, a dále tak, že se s účinností od datum návrh matky na zvýšení výživného pro obě nezletilé děti zamítá.

II. Ve výroku II se rozsudek okresního soudu mění tak, že nedoplatek na výživném pro obě nezletilé děti za období od datum do datum nevznikl.

III. Ve výroku III se rozsudek okresního soudu mění tak, že otec je povinen převzít nezletilé děti na počátku termínů všech styků s nezletilými dětmi v místě bydliště matky v každém lichém týdnu v pátek v 19 hodin a matka je povinna převzít nezletilé děti v místě bydliště otce po skončení všech termínů styků v každém lichém týdnu v neděli v 18 hodin, čímž se mění v příslušné části rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 8. 2020, č. j. 30 P 113/2019-153 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2020 č. j. 20 Co 200/2020-186.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zvýšil počínaje dnem datum výživné, které je otec povinen platit pro nezl. jméno na částku částka a pro nezl. jméno na částku částka (výrok I). Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka pro každé z dětí uložil otci zaplatit ve dvou splátkách po částka měsíčně počínaje říjnem 2021 pod ztrátou výhody splátek (výrok II). Dále změnil úpravu styku otce s nezletilými dětmi tak, že matka je povinna předat děti ke styku s otcem v místě bydliště otce v každém lichém týdnu v pátek v 19 hodin a dále vždy na počátku každého dalšího styku s otcem a otec je povinen předat děti matce v místě bydliště matky v každém lichém týdnu v neděli v 18 hodin a dále vždy na konci každého dalšího styku s otcem (výrok III). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud rozhodoval o návrhu matky na zvýšení výživného a změnu úpravy styku. Odkázal na stávající úpravu péče a výživy rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne datum, kterým byly nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkou částka pro nezl. jméno a částka pro nezl. jméno. Tehdy vycházel okresní soud z hrubých příjmů otce částka, vykázaných výdajů částka, matka jako anonymizováno sestra v oblastní nemocnici v obec měla příjem částka měsíčně.

3. Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že jsou důvody pro zvýšení výživného, neboť naposledy bylo o výživném rozhodováno v červnu 2019 a od té doby se potřeby dětí zvýšily. Chlapci mají řadu kroužků, jméno dochází na florbal a parkur, jméno na fotbal a rybářství. Matka uhradila letní soustředění, pořídila vybavení na zájmovou činnost. Otec nad rámec výživného ničím nepřispívá. U otce se zvýšil příjem, kdy vykázal za rok 2020 zisk a disponuje částkou podle jeho tvrzení částka měsíčně. Pokud jde o úpravu styku, okresní soud odkázal na stávající úpravu styku rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum, podle níž je otec oprávněn stýkat se s nezletilými dětmi každý lichý týden od pátku do neděle, dále po dobu prázdnin a otec není povinen participovat na předávání dětí. Okresní soud dospěl k závěru, že došlo ke změně poměrů, neboť je třeba reagovat na změny na straně matky v zaměstnání. Matka nastoupila jako staniční sestra v Krajské nemocnici obec, kde musí vykonávat služby i o víkendech. Vzhledem ke svému povolání tak není schopna dostát povinnosti každý víkend. Je tedy spravedlivé, aby na předávání dětí participovali oba rodiče. Okresní soud dále uvedl, že po matce již nelze spravedlivě požadovat, aby obě cesty dětí k otci zajišťovala ona. Okresní soud nesdílí názor odvolacího soudu v obec v tom, že odstěhování matky s dětmi do 100 km vzdáleného místa bydliště by mělo jít k tíži matky, neboť je třeba zohlednit i důvody rozpadu rodiny. Byl to právě otec, který zapříčinil rozvrat rodiny, navázal vztah s jinou ženou a k této ženě se i odstěhoval. Matka byla nucena prodat společný dům, ve kterém zůstala sama s dětmi a teprve následně navázala vztah s jiným mužem, kterého následovala do místa jeho bydliště. Byl to především otec, kdo opustil rodinu a přestal se soustavně podílet na péči o děti. V době, kdy podávala matka návrh na úpravu styku v září 2019, matka bydlela v obec a otec žádal pouze víkendový styk. Odstěhováním matky mu tak nebylo výrazně zasaženo do rozsahu styku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na § 23 z. ř. s .

4. Proti rozsudku podal včasné odvolání otec. Napadá oba výroky rozsudku, které považuje za nesprávné a nekorespondující se skutkovými zjištěními a dále je rozhodnutí v přímém rozporu s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové. Pokud jde o výživné, nedošlo na straně nezletilých dětí k podstatné změně poměrů. V době předchozího rozhodnutí se nezletilý jméno chystal do 4. třídy a nezletilý jméno do 1. třídy, oba synové se věnovali florbalu. Nynější náklady na parkur a florbal jsou nižší. Dále otec zpochybňuje vynaložení částky částka na zakoupení rybářského vybavení, neboť jednak je pro 8leté dítě toto vybavení nadstandardní a neodpovídá ani možnostem rodičů. Matka navíc nepředložila jediný doklad, který by prokazoval vynaložené výdaje. Otec sám pořizuje nezletilým synům věci, které potřebují např. jezdecká kola nebo tablet. To jsou věci, které mají synové u otce. Otci poklesly příjmy v souvislosti s pandemií Covid – 19. V roce 2019 byl celkový obrat částka a vyživovací povinnost je schopen plnit pouze z toho důvodu, že při vypořádání majetku obdrželi oba rodiče částku cca částka. Zvýšení výživného je tak nedůvodné, nadto jeho současná partnerka je těhotná. Otec nepovažuje za důvodnou ani změnu úpravy styku otce s nezletilými dětmi. Okresní soud v Jičíně se ve spojení s Krajským soudem v Hradci Králové rozhodoval za situace, kdy matka, aniž by otce informovala, odvezla nezletilé syny do obec, kam se odstěhovala k partnerovi a přihlásila děti do školy. Jednala tak v rozporu s ustanovením § 877 občanského zákoníku a ztížila tím otci péči o syny. Otázka důvodu rozpadu vztahu byla pravomocně vyřešena rozhodnutím Krajského soud v Hradci Králové dne datum, podle něhož musí nést matka následky svého protiprávního jednání. Bylo by nespravedlivé, aby otec byl trestán za rozhodnutí matky. V důsledku změny místa předání přijde otec o 5 hodin strávených se syny, které bude přebírat v neděli v místě bydliště matky. Změna v zaměstnání matky není natolik zásadní, aby zasáhla do stávající úpravy styku. Okresní soud zcela nepřípustně změnil rozhodnutí krajského soudu, přehodnotil jeho závěry, což otec považuje za pochybení. Navrhuje proto, aby návrh matky na zvýšení výživného a změnu styku byl zamítnut.

5. Otec doplnil odvolání podáním ze dne datum, ve kterém znovu zdůraznil, že zvýšené výživné neodpovídá majetkovým možnostem otce a má pro něj téměř likvidační důsledky, v minulosti sice navýšil výživné od ledna 2022 na částku částka z důvodu předběžné vykonatelnosti rozsudku, následně byl nucen žádat matku o posečkání s placením výživného. Otci přibyla vyživovací povinnost k nezletilému synovi jméno jméno, datum narození, jeho matka je na rodičovské dovolené. Potřeby dětí od poslední úpravy jsou i nadále běžné, matka výdaje nadhodnocuje a nedokládá. Pokud jde o styk se syny, odkazuje na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který je v právní moci i v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Ke změně v zaměstnání u matky došlo již datum a matka tedy více než rok je schopna bez jakýchkoliv problémů své povinnosti plnit, pracuje na zkrácený pracovní úvazek, tudíž má více času, aby mohla syny k otci přepravovat.

6. Matka podala k odvolání otce písemné vyjádření. Má za to, že okresní soud rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu a dospěl ke správným právním závěrům. Od poslední úpravy výživného došlo k podstatné změně poměrů, neboť nezletilý jméno nastoupil povinnou školní docházku a u obou chlapců došlo k nárůstu rozsáhlé mimoškolní činnosti a v důsledku toho k nárůstu nákladů v řádu tisíců korun. S volnočasovými aktivitami jsou spojeny i víkendové turnaje a tréninky a prázdninová soustředění, na což otec ničím nepřispívá, ač jej matka o to opakovaně žádala. Dětem také vzrostly náklady na oblečení a obuv, které souvisí s vyšším věkem a jejich růstem. Přesto otec u jednání neustále rozporoval jednotlivé položky plateb, které matka vynaložila, ačkoliv je přirozené, že se s nárůstem věku potřeby dětí zvyšují. Otec sám již od ledna 2022 zvýšil výživné pro oba nezletilé chlapce na částku částka měsíčně, z čehož je zřejmé, že výživné v takové výši je schopen plnit a že je akceptuje. Správné je rozhodnutí okresního soudu i ve věci změny úpravy styku, neboť v době posledního rozhodování soudu bylo zohledněno, že matka se odstěhovala z obec do obec bez souhlasu otce a z tohoto důvodu uložil soud matce povinnost, aby ke styku přivážela děti vždy do místa bydliště otce. Přestěhování však předcházela skutečnost, že manželství se rozpadlo poté, co otec navázal za trvání manželství poměr s jinou ženou jméno příjmení, která byla blízká kamarádka matky, které zemřel manžel a matka jí chtěla v této těžké situaci pomoci a vzala ji do rodiny. Výsledkem bylo navázání vztahu s otcem dětí a rozpad manželství. Otec se k paní příjmení odstěhoval a matka zůstala bydlet sama ve společném domě, který museli z finančních důvodů prodat, neboť matka byla v těžké osobní i finanční situaci. Po roce se seznámila s partnerem, se kterým nyní žije v obec a který jí pomáhá finančně i osobně s péčí o nezletilé děti. Považuje proto za nemorální, aby ona, která nezavinila rozpad rodiny, byla povinna realizovat všechny cesty do místa bydliště otce. Od doby poslední úpravy došlo ke změně poměrů, neboť tehdy pracovala v jednosměnném provozu a pobírala nízkou mzdu. Z finančních důvodů od datum nastoupila jako staniční sestra na urgentním příjmu do třísměnného provozu s příjmem částka měsíčně, což znamená, že je povinna řídit se rozpisem směn, které zasahují i do období, kdy má chlapce přivážet k otci či od něj odvážet zpět. Princip nyní nastavený okresním soudem proto považuje matka za spravedlivý a navrhuje, aby i v této části byl rozsudek okresního soudu potvrzen.

7. Kolizní opatrovník navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek při nařízeném jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání otce je částečně důvodné.

9. Okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu a řádně zjistil skutkový stav, proto z něj vychází ve svém rozhodnutí i odvolací soud a pro stručnost v podrobnostech odkazuje na odůvodnění prvostupňového rozsudku. Odvolací soud s ohledem na zásadu vyšetřovací uvedenou v § 20 z. ř. s. a v souladu s ust. § 28 z. ř. s. doplnil řízení o aktuální stanoviska rodičů, kolizního opatrovníka a vyšetřil aktuální poměry nezletilých dětí a rodičů.

10. Jak se podává z opatrovnického spisu, nezletilé děti jméno a jméno byly rozsudkem Okresního soudu v Jičíně č. j. 30 Nc 2949/2019–45 ze dne 25. 6. 2019 na základě dohody rodičů svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezl. jméno ve výši částka a pro nezl. jméno částka počínaje právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tehdy vycházel okresní soud z hrubého příjmu otce částka. Otec byl ve ztrátě, matka pracovala jako zdravotní sestra s příjmem částka čistého měsíčně, obě děti hrály florbal. Manželství rodičů bylo rozvedeno dnem datum s tím, ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že otec odešel ze společné domácnosti k jiné ženě, matka zůstala spolu s dětmi ve stávajícím bydlišti a poté bydlela v obec. Matka pracovala jako zdravotní sestra v obec. Rodiče uzavřeli dne datum dohodu, podle které otec se bude stýkat s dětmi pravidelně, matka umožní co nejširší kontakt, matka děti ke styku otci doveze a otec je ze styku vrátí matce. Otec udělil matce souhlas k tomu, aby přihlásila děti ke školnímu a předškolnímu vzdělávání v obec.

11. Z obsahu opatrovnického spisu se dále podává historie rodinných vztahů, kdy po rozpadu rodiny a odchodu otce ze společné domácnosti z důvodu navázání známosti s jméno příjmení, zůstala matka sama s dětmi bydlet v rodinném domě ve společném jmění manželů. Náklady spojené s jeho užíváním byly nad její finanční možnosti, proto se rodiče se dohodli na prodeji domu, úhradě hypotéky, zůstatek částka si rozdělili na půl. Matka se odstěhovala se souhlasem otce i s dětmi do obec, v té době se otec s dětmi stýkal 1 x za 14 dní a možnosti vídat se s dětmi častěji nevyužíval. Kolizní opatrovník i po odstěhování matky za novým partnerem do obec doporučoval, aby na předávání dětí participovali oba rodiče, poukazoval na to, že děti jsou v novém bydlišti i v nové škole spokojené, což potvrdil i otec, přesto se stěhováním nesouhlasil. Nezletilé děti při pohovoru uvedly, že jsou rády, že se do obec přestěhovaly, učí se s nimi mamka, když si vzaly učení k tátovi, tak s nimi úkoly dělat nechtěl. Věci do školy jim koupila mamka a strejda. jméno se nelíbí na tátovi, že mluví sprostě o mamce, táta mu odmítl přidat peníze na koloběžku. jméno se rovněž nelíbí, že táta o mamce mluví ošklivě. U táty by chtěli být jednou za 14 dní od pátku po škole do neděle, když jsou u táty, tak stejně jeden den pracuje.

12. Poslední úprava styku otce s nezletilými dětmi byla provedena k návrhu matky rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 200/2020–186 ze dne 24. 11. 2020, kterým bylo umožněno otci stýkat se s nezletilými dětmi každý lichý týden od pátku 16 hodin do neděle 17 hodin, dále byl upraven styk otce s nezletilými dětmi o prázdninách a matce bylo uloženo děti otci předávat v místě jeho bydliště a tam si je i po ukončení styku přebírat. Krajský soud v Hradci Králové vyšel ze zjištění, že matka se v březnu 2020 se matka i s dětmi odstěhovala bez souhlasu otce za partnerem do obec, nastoupila jako zdravotní sestra na transfúzní oddělení Krajské nemocnice v obec, pracovala na ranní směny. Tím, že se matka se přestěhovala z místa původního bydliště v obec svévolně, porušila povinnosti vést děti k dobrým vztahům s otcem a chovat se tak, aby výchovu obou rodičů nic neztěžovalo, není proto žádného důvodu k tomu, aby k předávání dětí docházelo v obec či v místě bydliště matky.

13. Otec v řízení před odvolacím soudem vypověděl, že nadále nesouhlasí se změnou úpravy styku ani se zvýšením výživného. Poukázal na to, že matka pracuje na 0,6 úvazku a zřejmě se chce vyhnout povinnosti, která jí byla uložena Krajským soudem v Hradci Králové. příjmení sám nemá finanční prostředky k tomu, aby zvýšil výživné, platí sice od ledna 2022 částku částka měsíčně, ale je to pro něj finančně neúnosné. Dne datum mu přibyla další vyživovací povinnost k nezl. jméno jméno, jeho partnerka jméno příjmení je na rodičovské dovolené, žijí spolu ve společné domácnosti a trvale s nimi také žijí dvě nezletilé děti partnerky. Pokud jde o styky s nezletilými dětmi, v poslední době se stává, že děti k němu nechtějí, na víkend nepřijedou a potom dětí vidí jenom jednou za měsíc. Jako ideální mu připadá doprava dětí od matky k otci autobusem, je to také finančně výhodnější. Podniká v truhlářství, zaměstnance nemá, zakázky jsou, ale je v nájmu, používá automobil Ford Transit. Je pravda, že s dětmi narozeniny neoslavil, ale popřál jim, oslavu odložili z důvodu vážného anonymizováno přítele jeho matky. Slíbil synovi nový telefon. Je problematické odvážet nezl. jméno na zápasy fotbalu, které jsou v místě bydliště matky, cestovali by 100 km tam a 100 km zpět. příjmení přiznání za rok 2021 podala jeho účetní, příjmy za rok 2021 nezná.

14. Matka v řízení před odvolacím soudem vypověděla, že navrhuje potvrzení napadeného rozsudku, synové k otci nechtějí tak často jako dříve, mají své zájmy, raději jdou k babičce nebo mají zápasy a vlastní program, otec pro ně nepřijede. Jednou se stalo, že matka neměla finanční prostředky na dopravu, otec děti přivezl až v pondělí do školy, to bylo pro ně zatěžující, měli závody v plavání. Není schopna dosahovat vyšších příjmů, změnila zaměstnání z oddělení transfuzního na urgentní příjem, kde má o částka čistého měsíčně více, ale je závislá na počtu směn, které jí zaměstnavatel přidělí. Některé zaměstnankyně čekají na rozšíření počtu směn již rok, ona má číslo směn v měsíci, z toho si může 3 termíny vybrat, musí také počítat s tím, že potřebuje s dětmi jít k lékaři nebo i ona chce o víkendu s dětmi trávit volný čas, další směny již ovlivnit nemůže. S odvozem dětí k otci jí pomáhal partner, ale docházelo k napadání, hlavně ze strany jméno příjmení. Cestování autobusem se dětem nelíbí, zejména mladší syn má z toho strach, matka se rovněž obává, proto jela autem za autobusem až do obec. Nevidí to v nejbližší době jako reálné, nejdříve tak ve věku 14 let staršího syna. Otec dětem nad rámec výživného nic nepřispívá, od ledna 2022 platí výživné stanovené soudem I. stupně, náklady rostou, zaplatila v roce 2021 za letní soustředění částka, letos to bude rovněž částka. Mladší syn se začal věnovat fotbalu, rybaření a parkur ustupuje. Vynaložila za rok a půl za cesty k otci částka až částka, otec se vůbec na této dopravě nepodílí a neustále odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové. Ona rozvrat manželství nezavinila, otec si našel jinou ženu, kvůli této ženě opustil otec rodinu, matka bydlela sama s dětmi poblíž bydliště otce v obec, teprve následně se seznámila se současným partnerem přes internet. Partner má velkou firmu, provozuje výrobu kuchyní, má i zaměstnance, z tohoto důvodu nebylo možné, aby se přestěhoval do obec za ní a za dětmi. Její partner zabezpečuje celou rodinu, má také dvě vyživovací povinnosti a jedno z dětí má v osobní péči a s druhým se stýká o víkendech. V posledních dvou až třech měsících se občas víkendové styky s otcem neuskutečnily, děti měly zápas nebo chtěly k babičce. Otec s matkou vůbec nespolupracuje ani nekomunikuje. Dětem k narozeninám nepopřál. Pozdější hodina vyzvednutí dětí otcem v pátek v 19:00 hodin byla nastavena z důvodu tréninku nezl. jméno, na kterém mu velmi záleží. V neděli je třeba děti předat včas, neboť otec s dětmi nedělá školní úkoly a matka se proto musí s dětmi připravit do školy.

15. Kolizní opatrovník v řízení před odvolacím soudem uvedl, že s dětmi provedl pohovor, děti jsou v současném modelu péče spokojené, v místě bydliště matky si našly kamarády, prosperují i ve škole a takto jim to vyhovuje. Pokud jde o nevhodnou komunikaci mezi rodiči a sdělení matky, že otec o matce před dětmi nemluví hezky, doporučil kolizní opatrovník společné sezení rodičů za účelem jejich edukace. To by se mohlo uskutečnit prostřednictvím anonymizována dvě slova a nabízí rodičům spolupráci.

16. Z potvrzení zaměstnavatele matky Krajské nemocnice v právnická osoba, bylo odvolacím soudem zjištěno, že matka změnila pracovní pozici a pracuje jako staniční sestra na oddělení urgentního příjmu v třísměnném provozu na ¾ úvazku, čistý měsíční příjem za období od ledna 2021 do června 2021 byl částka. V období od září 2021 do března 2022 měla čistý měsíční příjem částka, odpracovala průměrně 20 pracovních dnů v měsíci.

17. Z rodného listu odvolací soud zjistil, že nezl. jméno jméno se narodil dne datum, z rodičů jméno příjmení a jméno jméno.

18. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 odvolací soud zjistil, že otec vykázal základ daně ve výši částka. K daňovému přiznání otec nepřiložil anonymizováno číslo která je součástí daňového přiznání a kde je vykázán celkový hrubý příjem otce za rok 2021.

19. Z nabídky volných pracovních míst pro profesi truhlář odvolací soud zjistil, že v místě bydliště otce jsou nabízena volná pracovní místa na pracovní pozici truhláře v nabízené mzdě částka až částka hrubého měsíčně.

20. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o. z při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

21. Podle § 923 odst. 1, 2 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Jak plyne z citovaného ustanovení zákona, rozhodnutí soudu o výživném pro nezletilé děti je možno změnit pouze při změně poměrů. Přitom se musí jednat o změnu poměrů a skutečností, na základě kterých bylo vydáno předchozí rozhodnutí.

22. V daném případě lze přisvědčit matce, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti otce došlo k podstatné změně poměrů. Okresní soud správně zjistil., že otci se zvýšil příjem, kdy vykázal za rok 2020 zisk a disponuje dle vyjádření otce částkou částka měsíčně. Obdobně tomu bylo podle zjištění odvolacího soudu i v roce 2021 Odvolací soud má za to, že otec se příjmu jako podnikatel nevzdává a v pozici zaměstnance by dosahoval příjmů obdobných, jak bylo zjištěno z nabídky volných pracovních míst pro profesi truhlář v místě bydliště otce. Příjmovou hladinou pro určení výše výživného je částka částka měsíčně, kterou uvedl otec v řízení před okresním soudem a koresponduje i se shora uvedenými zjištěními.

23. Výše výživného má odpovídat jak možnostem a schopnostem výživou povinné osoby, tak potřebám dětí. Výživné platí nepečující rodič, neboť druhý rodič plní vyživovací povinnost zejména osobní péčí. Potřeby dětí od poslední úpravy značně vzrostly a vzhledem k věku nezletilých dětí budou i nadále narůstat, a to zejména v souvislosti se stravou, ošacením, obuví a s náklady na školní a mimoškolní aktivity. Výživné určené okresním soudem ve výši částka na nezl. jméno a částka na nezl. jméno by jistě bylo spotřebováno na běžné potřeby nezletilých dětí, aniž by bylo třeba dokládat a prokazovat tyto výdaje. Matka mimořádné výdaje netvrdí. Je proto nadbytečné zabývat se tím, kolik vynaložila matka na tu kterou školní či sportovní pomůcku či ošacení a je možno vycházet z běžných potřeb nezletilých dětí.

24. Výživné však vždy musí odpovídat také možnostem a schopnostem výživou povinné osoby. Při aplikaci dílové metody, kterou odvolací soud používá při určení výše vyživovací povinnosti, a to vždy s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu, je odpovídajícím výživným pro nezl. jméno částka částka měsíčně a pro nezl. jméno částka měsíčně. Jedná se o zvýšení výživného pouze o částka pro každé z dětí, neboť matka podala návrh na zvýšení výživného krátce po poslední úpravě výživného, které nadto podle nastaveno ve vyšší hladině, a rovněž je třeba přihlédnout i k tomu, že od poslední úpravy výživného ještě neuplynula doba tří let, která je v soudní praxi považována za adekvátní dobu, po jejímž uplynutí je možno bez dalšího uvažovat o změně poměrů, ta uplyne až dne datum.

25. Změna rozsudku je přípustná od doby změny poměrů, a to i do minula, nejdéle však tři roky od podání návrhu na zahájení řízení (§ 922 o. z.). Je-li změna vyživovací povinnost k dítěti stanovena povinnému zpětně, musí soud určit její počátek, a to zásadně ode dne, kdy došlo k podstatné změně poměrů, např. k okamžiku, kdy se zvýšily potřeby dítěte nebo v souvislosti s nástupem na vyšší stupeň. Okresní soud správně vyhodnotil, že s účinností od datum, kdy děti nastoupily do vyššího ročníku základní školy, došlo k podstatné změně poměrů.

26. K další podstatné změně poměrů došlo datum, kdy se otci narodil nezl. jméno a přibyla mu další vyživovací povinnost, respektive další dvě další vyživovací povinnosti, neboť zákonnou vyživovací povinnost má otec i k matce nezl. jméno, a to do dvou let věku dítěte Matka nezletilého jméno je na rodičovské dovolené a je odkázána na anonymizováno dávky, poté na rodičovský příspěvek. Otec se stal počínaje dnem datum jediným živitelem své nové rodiny. Od tohoto období odpovídajícím výživným podle dílové metody s přihlédnutím k počtu vyživovacích povinností částka částka měsíčně pro nezl. jméno a pro nezl. jméno částka měsíčně. To je výživné, které bylo určeno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne datum. Za toto období proto odvolací soud návrh matky na zvýšení výživného zamítl. Odvolací soud přihlédl i k tomu, že matka uvedla, že její partner je podnikatel, provozuje výrobu kuchyní, má zaměstnance a jsou dobře finančně situováni, tudíž životní úroveň matky je zvyšována příjmy, které přichází do domácnosti od jejího partnera.

27. Odvolací soud z výše uvedených důvodů změnil podle § 220 odst.. 1 písm. b/ o. s. ř. výrokem I rozsudek okresního soudu ve výroku I tak, že otec je povinen platit s účinností od datum do datum výživné pro nezletilého jméno ve výši částka měsíčně a pro nezletilého jméno výživné ve výši částka měsíčně, čímž se pro toto období v části o výživném mění rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 6. 2019, č. j. 30 Nc 2949/2019-45, a dále tak, že se s účinností od datum návrh matky na zvýšení výživného pro obě nezletilé děti zamítá.

28. Výrokem II odvolací soud změnil ve výroku II rozsudek okresního soudu o nedoplatku tak, že nedoplatek na výživném pro obě nezletilé děti za období od datum do datum nevznikl. Nedoplatek vzniklý zvýšením výživného zpětně by za uvedené období sedmi měsíců činil 7 x částka, tj. částka pro obě nezletilé děti, přičemž dle shodného vyjádření rodičů otec počínaje měsícem lednem 2022 platil k rukám matky výživné pro obě nezletilé děti zvýšené celkem o částka měsíčně, což je do dubna 2022 za 4 měsíce navýšení o částka (4 x částka), tudíž nedoplatek nevznikl, spotřebované výživné se nevrací (§ 923 odst. 2 o.z.).

29. Dle § 891 odst. 1 o. z. rodič, který má dítě v péči, a druhý rodič se spolu dohodnou, jak se rodič, který dítě v péči nemá, bude s dítětem stýkat. Nedohodnou-li se rodiče, nebo vyžaduje-li to zájem na výchově dítěte a poměry v rodině, soud styk rodiče s dítětem upraví. V odůvodněných případech může soud určit místo styku rodiče s dítětem.

30. Podle § 909 o.z. změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

31. Odvolací soud vychází z práva rodičů podílet se v zásadě stejnou měrou na péči o děti, s čímž koresponduje i právo dítěte na osobní péči obou rodičů. Být spolu je základním prvkem rodinného života. Právo na péči je možno realizovat rovněž formou širokého styku (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 3765/11, či nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1921/17). Platí také v soudní praxi ustálené pravidlo, podle nějž pečující rodič, který se svévolně rozhodne o změně bydliště dítěte a tím od sebe dítě a nerezidentního rodiče oddělí, tak zásadním způsobem omezí možnost nerezidentního rodiče vykonávat jeho rodičovskou odpovědnost.

32. Pokud jde o odvolací námitky otce týkající se změny úpravy styku, lze přisvědčit otci, že nelze přehodnocovat závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum, kterým bylo umožněno otci stýkat se s nezletilými dětmi každý lichý týden od pátku 16 hodin do neděle 17 hodin a matce bylo uloženo děti otci předávat a přebírat v místě jeho bydliště. Rozsudek je pro účastníky řízení i soud závazný podle § 159 o. s. ř. a závaznost rozhodnutí brání soudu, aby v následném sporu mezi týmiž účastníky již pravomocně vyřešenou otázku samostatně posoudil.

33. Správně však okresní soud hodnotil, zda nedošlo od poslední úpravy ke změně poměrů, které by odůvodňovaly změnu stávající úpravy (§ 475 z. ř. s., § 909 o. z.) Okresní soud takto správně zjistil, že matka v roce 2021 změnila v zaměstnání pracovní pozici, kdy nastoupila jako staniční sestra v třísměnném provozu, což jí brání, resp. značně omezuje, plnit soudem uložené povinnosti předávat děti otci v místě jeho bydliště, aniž by to ohrozilo její pozici v zaměstnání. Od poslední úpravy styku se změnil se také postoj nezletilých dětí ke styku s otcem, kdy podle shodných tvrzení rodičů v poslední době styk neprobíhá pravidelně, chlapci upřednostňují aktivity v místě bydliště matky (jdou k babičce, mají zápasy), otec se také nedostatečně aktivně staví k tomu, aby děti v sobotu odvážel do místa bydliště matky na zápasy, a neposkytuje matce součinnost v době, kdy nemůže děti od otce odvézt (děti předal otec až v pondělí ráno do školy, nebyly připravené na plavání). V zájmu dětí tedy je, aby se oba rodiče zapojili do procesu předávání druhému rodiči a více spolupracovali. Vzdálenost mezi bydlištěm matky v obec a bydlištěm otce je 70 km, což je 1 a půl hodiny jízdy automobilem. Aniž by tedy odvolací soud hodnotil závěry Krajského soudu v Hradci Králové, který matku sankcionoval za přestěhování k partnerovi do obec, považuje odvolací soud shodně s okresním soudem s ohledem na změnu poměrů za nutné změnit stávající způsob předávání dětí. Matka byla za přestěhování bez dohody s otcem sankcionována, tento trest však nemůže být věčný a neměnný za situace, kdy stávající způsob předávání dětí negativně dopadá na nezletilé děti a jejich vztah k otci. Předávání nezletilých dětí v místě bydliště otce bez zapojení otce tak již není v zájmu nezletilých dětí. Na způsobu a procesu předávání přitom velmi záleží, neboť tato skutečnost ovlivňuje i vztah dětí k druhému rodiči. Rodič, který má dítě rád, by měl trpělivě hledat cesty, jak průběh styku včetně předání dítěti usnadnit a odstranit všechny překážky. Ústavní soud poukázal na prospěšnost kooperace rodičů při předávání dětí např. v nálezu I. ÚS 3548/11 či v nálezu IV. ÚS 197/14.

34. Odvolací soud se proto ztotožnil se změnou úpravy styku v napadeném rozsudku, avšak změnil způsob zapojení rodičů do předávání tak, že otec bude vyzvedávat nezletilé děti v místě bydliště matky v 19:00 hodin. Přihlédl přitom k tomu, že děti mají v pátek do 18:00 hodin trénink. Odvolací soud si je vědom ustáleného názoru v judikatuře Ústavního soudu, podle nějž by volnočasové aktivity neměly mít přednost před stykem. To však platí zejména v případě, že by byly důvodem pro omezování styku, o takový případ se nejedná. Pokud by děti nemohly v pátek na trénink, na kterém jim velmi záleží, vztah k otci by to mohlo negativně ovlivnit, odvolací soud proto považoval za důležité, aby tréninky mohly být realizovány. Pokud by matka otci odvážela děti po tréninku, byly by předány otci až kolem 21:00 hodin. Z tohoto důvodu bude otec přebírat děti v místě bydliště matky v každém lichém týdnu v pátek v 19 hodin, přičemž se může tréninku jako divák zúčastnit a více se zapojit do procesu předávání.

35. Odvolací soud z výše uvedených důvodů změnil podle § 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. výrok III rozsudku okresního soudu tak, že otec je povinen převzít nezletilé děti na počátku termínů všech styků s nezletilými dětmi v místě bydliště matky v každém lichém týdnu v pátek v 19:00 hodin a matka je povinna převzít nezletilé děti v místě bydliště otce po skončení všech termínů styků v každém lichém týdnu v neděli v 18:00 hodin, čímž se mění v příslušné části rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 8. 20, č. j. 30 P 113/2019-153 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2020, č. j. 20 Co 200/2020-186.

36. Podle § 224 o. s. ř. odst. 2 o. s. ř. změní-li odvolací soud rozhodnutí, rozhodne i o nákladech řízení u soudu prvního stupně, v daném případě jde o řízení nesporné, kde nejde o úspěch účastníků řízení a je nutno postupovat podle § 23 z. ř. s. Odvolací soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení. Rozhodl proto výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání ani dovolání.