36 CO 52/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbory Jodasové a soudců JUDr. Hany Horákové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci nezletilého: osobní údaje nezletilého zastoupený kolizním opatrovníkem statutárním městem Jablonec nad Nisou sídlem adresa syna rodičů: Bc. jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zvýšení výživného, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 11. 2021, č. j. 30 P 68/2013-381

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. zvýšil výživné, které je povinen otec platit na nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], počínaje [datum] na částku [částka] měsíčně, splatnou vždy do 15. dne daného měsíce k rukám matky. Rozhodl, že nedoplatek na výživném za září až listopad 2021 ve výši [částka] je otec povinen zaplatit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám matky. Výrokem II. tím změnil rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 11. 2017, č. j. 30 P 68/2013-275, ve výroku o výživném. Výrokem III. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud rozhodoval o návrhu matky na zvýšení výživného, neboť podle matky dosavadní částka výživného [částka] měsíčně, upravená rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 11. 2017, č. j. 30 P 68/2013-275, je nízká, nezletilý je studentem [anonymizována dvě slova]. Matka požadovala zvýšit výživné na částku [částka] měsíčně, a to od [datum]. Otec se zvýšením výživného nesouhlasil, naopak navrhoval snížení výživného, neboť pobírá pouze [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, má hodně [anonymizováno], poukazoval na svůj [anonymizováno] stav. Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že došlo k několika podstatným změnám, které odůvodňují zvýšení dosud stanoveného výživného. Nezletilý [jméno] je zdravý, od [datum] nastoupil na osmileté gymnázium, má volnočasové aktivity (florbal, pěvecký sbor). Matka měla za období leden až únor 2021 průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání [částka], od [datum] je v [anonymizována dvě slova] a pobírá [anonymizováno] dávky [částka] měsíčně. U matky tak došlo ke snížení jejího příjmu z částky [částka] měsíčně. Matka bydlí s nezletilým v bytě [anonymizováno] v osobním vlastnictví, [anonymizováno] hypotéku [částka] měsíčně. Otec pobírá [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stupně ve výši [částka], z [anonymizováno] jsou prováděny [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], otci byla vyplacena [anonymizována dvě slova] [částka] v roce 2021. Došlo tak k navýšení [anonymizována dvě slova] otce, včetně mimořádné dávky, měsíčně z částky [částka], kterou pobíral v minulosti, na [částka]. Otec podle zprávy ošetřujícího lékaře trpí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při četných sociálních a osobnostních zátěžích s rozsáhlou [anonymizováno]. Otec bydlí v rodinném domě u své [anonymizováno], má zde věcné břemeno k bytu, je veden jako spoluuživatel nemovitosti. Majetkové poměry otce jsou dlouhodobě nejisté, [právnická osoba], společnost s ručením omezeným, je v konkurzu, insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], je zatížena úvěry a exekucemi, otázka vypořádání restitučních nároků je zatím nejistá. Okresní soud zohlednil, že otec se s nezletilým [jméno] dlouhodobě nestýká, nad rámec výživného sráženého exekučně, ničím nepřispívá, a proto zvýšení z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně od [datum], kdy nezletilý nastoupil na víceleté gymnázium, odpovídá všem zákonným kritériím. Okresní soud vypočetl nedoplatek na výživném ve výši [částka] (za období od září 2021 do listopadu 2021, za 3 měsíce po [částka]) a otci jej umožnil zaplatit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud dále rozhodl podle § 23 z. ř. s. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, neboť okolnosti k přiznání neshledal.