36 CO 69/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci žalobců: a) Ing. příjmení příjmení, narozený dne datum bytem adresa b) jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle, o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce a) proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. 11. 2021, č. j. 37 C 102/2016-182 Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením okresní soud odmítl odvolání prvního žalobce proti usnesení ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158.

2. Okresní soud vycházel z toho, že dne datum bylo okresnímu soudu prostřednictvím e-mailu se zaručeným elektronickým podpisem doručeno odvolání prvního žalobce proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158 Okresní soud dále vycházel z toho, že usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. 5. 2021, č. j. 37 C 102/2016-164, ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 Co 176/2021-179, soud zamítl návrh prvního žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti shora uvedenému usnesení ze dne datum Okresní soud shledal, že lhůta v délce 15 dnů k podání odvolání proti usnesení ze dne datum začala prvnímu žalobci běžet dne datum a uplynula ve středu datum Okresní soud proto odvolání prvního žalobce ze dne datum jako opožděné odmítl podle § 208 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Proti usnesení podal včasné odvolání žalobce a). V doplnění odvolání k výzvě okresního soudu namítá, že odvolání bylo podáno 2 dny po uplynutí lhůty. Nesouhlasí s tím, že okresní soud nezohlednil důvody opožděného podání, situaci ohledně pandemie Covid-19. Namítá, že okresní soud posoudil situaci necitlivě. Žalobce a) odkazuje na podání žalobců ze dne datum a ze dne datum, ve kterých bylo ze strany žalobců přesvědčivě vyloženo, co bylo objektivní příčinou nedodržení lhůty k podání odvolání. Navrhl (i za žalobkyni b), která však podání nepodepsala), aby napadené usnesení okresního soudu bylo zrušeno.

4. Krajský soud, bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce a) není důvodné.

5. Rozhodnutí lze věcně přezkoumat pouze tehdy, je-li odvolání podáno včas.

6. Způsoby doručování upravuje § 45 o. s. ř. ve znění účinném v době doručování napadeného usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158. Ze spisu, z doručenky na č. l. 158 p. v., vyplývá, že žalobci a) bylo usnesení okresního soudu ze dne datum doručováno podle § 50 odst. 1 o. s. ř. na shora uvedenou adresu. Podle prohlášení doručujícího orgánu, protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka (písemnost) vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne datum. Tímto dnem byla písemnost žalobci a) doručena.

7. Dle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.

8. Odvolatel byl v usnesení řádně poučen o lhůtě a místu k podání odvolání dle § 204 odst. 1 o. s. ř. Dnem následujícím po doručení (podle § 57 odst. 1 o. s. ř.), tedy dnem datum, mu počala běžet lhůta k podání odvolání a poslední den této lhůty připadl na datum (středa). Dne datum napadené usnesení nabylo právní moci (§ 159 o. s. ř.). Ze spisu, záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Okresního soudu v České Lípě na č. l. 159, vyplývá, že odvolání žalobce a) bylo podáno na soud dne datum v 17:38:30, kdy již napadené usnesení bylo pravomocné. Odvolání tak bylo podáno opožděně.

9. V souladu s § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.

10. Odvolatel současně s odvoláním ze dne datum podal návrh na prominutí zmeškání lhůty, k výzvě okresního soudu soudu svůj návrh doplnil podáním ze dne datum.

11. O návrhu prvního žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158, bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. 5. 2021, č. j. 37 C 102/2016-164, ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 Co 176/2021-179, tak, že se zamítá. Usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne datum.

12. Ve shora citovaném usnesení ze dne datum krajský soud k odvolání žalobce a) posuzoval návrh žalobce a) na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř. a § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu. V bodu 17. odůvodnění krajský soud dospěl k závěru, že žalobcem a) tvrzený důvod zmeškání odvolání není omluvitelný. Žalobce a) v návrhu na prominutí zmeškání lhůty netvrdil dle závěru krajského soudu skutečnosti, které by podložil důkazními návrhy, o tom, že by mu bylo provedení zmeškaného úkonu znemožněno nebo podstatně ztíženo v důsledku mimořádného opatření. V době, kdy lhůta pro podání odvolání měla skončit.

13. Krajský soud v nyní projednávané věci na závěry svého usnesení ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 Co 176/2021-179, plně odkazuje. Návrh prvního žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158, soud pravomocně zamítl. Námitky žalobce a) v nyní podaném odvolání ohledně oprávněnosti důvodu pro překročení lhůty pro podání odvolání proto již nelze zohlednit.

14. Krajský soud ve shodě s okresním soudem dospěl k závěru, že k doručení předmětného usnesení došlo dne datum a následně podané odvolání žalobcem a) ze dne datum je tedy opožděné.

15. Okresní soud postupoval správně, pokud odvolání prvního žalobce proti usnesení ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158, jako opožděné odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.

16. Z důvodů výše uvedených krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.