36 CO 69/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci žalobců: a) Ing. příjmení příjmení , narozený dne datum bytem adresa b) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle, o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce a) proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. 11. 2021, č. j. 37 C 102/2016-182 Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením okresní soud odmítl odvolání prvního žalobce proti usnesení ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158.

2. Okresní soud vycházel z toho, že dne [datum] bylo okresnímu soudu prostřednictvím e-mailu se zaručeným elektronickým podpisem doručeno odvolání prvního žalobce proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158 Okresní soud dále vycházel z toho, že usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. 5. 2021, č. j. 37 C 102/2016-164, ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 Co 176/2021-179, soud zamítl návrh prvního žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti shora uvedenému usnesení ze dne [datum] Okresní soud shledal, že lhůta v délce 15 dnů k podání odvolání proti usnesení ze dne [datum] začala prvnímu žalobci běžet dne [datum] a uplynula ve středu [datum] Okresní soud proto odvolání prvního žalobce ze dne [datum] jako opožděné odmítl podle § 208 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Proti usnesení podal včasné odvolání žalobce a). V doplnění odvolání k výzvě okresního soudu namítá, že odvolání bylo podáno 2 dny po uplynutí lhůty. Nesouhlasí s tím, že okresní soud nezohlednil důvody opožděného podání, situaci ohledně pandemie Covid-19. Namítá, že okresní soud posoudil situaci necitlivě. Žalobce a) odkazuje na podání žalobců ze dne [datum] a ze dne [datum], ve kterých bylo ze strany žalobců přesvědčivě vyloženo, co bylo objektivní příčinou nedodržení lhůty k podání odvolání. Navrhl (i za žalobkyni b), která však podání nepodepsala), aby napadené usnesení okresního soudu bylo zrušeno.

4. Krajský soud, bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce a) není důvodné.

5. Rozhodnutí lze věcně přezkoumat pouze tehdy, je-li odvolání podáno včas.

6. Způsoby doručování upravuje § 45 o. s. ř. ve znění účinném v době doručování napadeného usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158. Ze spisu, z doručenky na č. l. 158 p. v., vyplývá, že žalobci a) bylo usnesení okresního soudu ze dne [datum] doručováno podle § 50 odst. 1 o. s. ř. na shora uvedenou adresu. Podle prohlášení doručujícího orgánu, protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka (písemnost) vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne [datum]. Tímto dnem byla písemnost žalobci a) doručena.

7. Dle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.

8. Odvolatel byl v usnesení řádně poučen o lhůtě a místu k podání odvolání dle § 204 odst. 1 o. s. ř. Dnem následujícím po doručení (podle § 57 odst. 1 o. s. ř.), tedy dnem [datum], mu počala běžet lhůta k podání odvolání a poslední den této lhůty připadl na [datum] (středa). Dne [datum] napadené usnesení nabylo právní moci (§ 159 o. s. ř.). Ze spisu, záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Okresního soudu v České Lípě na č. l. 159, vyplývá, že odvolání žalobce a) bylo podáno na soud dne [datum] v 17:38:30, kdy již napadené usnesení bylo pravomocné. Odvolání tak bylo podáno opožděně.

9. V souladu s § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.

10. Odvolatel současně s odvoláním ze dne [datum] podal návrh na prominutí zmeškání lhůty, k výzvě okresního soudu soudu svůj návrh doplnil podáním ze dne [datum].

11. O návrhu prvního žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158, bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. 5. 2021, č. j. 37 C 102/2016-164, ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 Co 176/2021-179, tak, že se zamítá. Usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne [datum].

12. Ve shora citovaném usnesení ze dne [datum] krajský soud k odvolání žalobce a) posuzoval návrh žalobce a) na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř. a § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu. V bodu 17. odůvodnění krajský soud dospěl k závěru, že žalobcem a) tvrzený důvod zmeškání odvolání není omluvitelný. Žalobce a) v návrhu na prominutí zmeškání lhůty netvrdil dle závěru krajského soudu skutečnosti, které by podložil důkazními návrhy, o tom, že by mu bylo provedení zmeškaného úkonu znemožněno nebo podstatně ztíženo v důsledku mimořádného opatření. V době, kdy lhůta pro podání odvolání měla skončit.

13. Krajský soud v nyní projednávané věci na závěry svého usnesení ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 Co 176/2021-179, plně odkazuje. Návrh prvního žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158, soud pravomocně zamítl. Námitky žalobce a) v nyní podaném odvolání ohledně oprávněnosti důvodu pro překročení lhůty pro podání odvolání proto již nelze zohlednit.

14. Krajský soud ve shodě s okresním soudem dospěl k závěru, že k doručení předmětného usnesení došlo dne [datum] a následně podané odvolání žalobcem a) ze dne [datum] je tedy opožděné.

15. Okresní soud postupoval správně, pokud odvolání prvního žalobce proti usnesení ze dne 15. 3. 2021, č. j. 37 C 102/2016-158, jako opožděné odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.

16. Z důvodů výše uvedených krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil.