40 A 15/2016

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Trajera v právní věci navrhovatelky: D. O., nar. „X“, bytem „X“, zastoupené JUDr. Hanou Lukešovou, advokátkou se sídlem Radovesice č. p. 48, PSČ 410 02, a dalšího účastníka řízení: K r a j s k é h o ú ř a d u Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, ul. Velká Hradební č. p. 3118/48, PSČ 402 02, v řízení o návrhu na zrušení rozhodnutí dalšího účastníka řízení ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 366/LP/2016, JID: 187472/2016/KUUK, o zániku mandátu navrhovatelky v Zastupitelstvu obce Hrobce, takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatelka prostřednictvím své právní zástupkyně podala osobně dne 20. 12. 2016 u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh, jímž se domáhala zrušení rozhodnutí dalšího účastníka řízení, a to Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 366/LP/2016, JID: 187472/2016/KUUK, o zániku mandátu navrhovatelky v Zastupitelstvu obce Hrobce. Podle ust. § 91 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se může za podmínek stanovených zvláštními zákony člen zastupitelstva, jehož mandát zanikl, nebo politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran a nezávislých kandidátů, na jejichž kandidátní listině byl člen zastupitelstva zařazen, domáhat zrušení usnesení zastupitelstva nebo zrušení rozhodnutí správního orgánu, který o zániku mandátu člena zastupitelstva rozhodl. Tímto zvláštním zákonem je zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“), podle jehož ust. § 59 odst. 3 proti usnesení, kterým zastupitelstvo obce vyslovilo, že mandát člena zastupitelstva obce zaniká, nebo proti obdobnému rozhodnutí ředitele krajského úřadu nebo ministra vnitra se může člen zastupitelstva, o jehož mandát jde, nebo volební strana, která podala kandidátní listinu v obci, do 2 pracovních dnů od doručení domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na zrušení takového usnesení nebo rozhodnutí; včas podaný návrh má odkladný účinek. Před vlastním věcným projednáním předmětného návrhu byl soud povinen zabývat se nejprve otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení včetně otázky včasného podání předmětného návrhu, a tedy zda lze tento návrh věcně projednat, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. Návrh navrhovatelky na zahájení řízení nemohl být projednán a musel být ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v předčasném podání návrhu. V daném případě právní zástupkyně navrhovatelky v návrhu poukazovala na to, že jí ze strany dalšího účastníka řízení nebylo dosud řádně doručeno rozhodnutí napadené návrhem, neboť do její datové schránky byla zaslána dne 18. 12. 2016 pouze první strana předmětného rozhodnutí, v důsledku čehož se nemůže k rozporovanému rozhodnutí, které považuje za nesprávné, blíže vyjádřit. Na základě tvrzení právní zástupkyně o tom, že jí dosud nebylo řádně doručeno do její datové schránky ze strany dalšího účastníka řízení návrhem napadené rozhodnutí, soud písemností ze dne 20. 12. 2016, č. j. 40 A 15/2016 – 5, vyzval dalšího účastníka řízení, aby se k této skutečnosti obratem vyjádřil. K výzvě soudu další účastník v podání ze dne 20. 12. 2016 sdělil, že na základě této výzvy zjistil, že v průběhu konverze rozporovaného rozhodnutí do formátu pdf/A pro zaslání do datové schránky právní zástupkyně navrhovatelky došlo k technické chybě, v důsledku čehož byla právní zástupkyni navrhovatelky skutečně zaslána jen první strana daného rozhodnutí. K tomu další účastník doplnil, že návrhem napadené rozhodnutí bylo dne 14. 10. 2016 vyvěšeno v souladu s ust. § 55 odst. 7 volebního zákona na úřední desce obce Hrobce, včetně její elektronické verze, a také bylo dne 14. 12. 2016 rozesíláno v listinné podobě dle rozdělovníku uvedeného v tomto rozhodnutí s tím, že doručení daného rozhodnutí v listinné podobě zatím další účastník řízení nevykazuje. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že k řádnému doručení návrhem napadeného rozhodnutí právní zástupkyni navrhovatelky dosud nedošlo, neboť té nebylo zasláno v kompletní podobě. Rovněž ani u navrhovatelky další účastník řízení dosud nevykazuje doručení daného rozhodnutí v listinné podobě. Rozporované rozhodnutí přitom nebylo dosud doručeno ani v rámci jeho vyvěšení, k němuž došlo dne 14. 12. 2016, na úřední desce obce Hrobce, když dle ust. § 55 odst. 7 volebního zákona za den doručení se považuje sedmý den ode dne vyvěšení příslušného dokumentu. V této souvislosti soud směrem k účastníkům řízení připomíná, že rozhodným doručením daného rozhodnutí, od něhož se odvíjí lhůta 2 pracovních dnů k případnému podání návrhu na zrušení tohoto rozhodnutí soudu ve smyslu ust. § 59 odst. 3 volebního zákona, je právě doručení skrze jeho vyvěšení na úřední desce obce Hrobce. Předmětný návrh tak byl podán u soudu předčasně, neboť byl podán před řádným doručením rozporovaného rozhodnutí mj. právní zástupkyni navrhovatelky i samotné navrhovatelce, což se ostatně promítlo do skutečnosti, že právní zástupkyně navrhovatelky i sama navrhovatelka nebyly sto blíže uplatňovat námitky vůči tomuto rozhodnutí v jeho návrhu na jeho zrušení, který byl adresován soudu. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti je tedy nutné konstatovat, že navrhovatelka podala předmětný návrh předčasně, a proto z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. tento návrh jako předčasně podaný ve výroku usnesení ad I. odmítl. Další účastník řízení byl měl mít na paměti, že jej nadále tíží povinnost řádně doručit rozporované rozhodnutí v plném znění právní zástupkyni navrhovatelky. Po řádném doručení daného návrhu právní zástupkyni navrhovatelky ze strany dalšího účastníka řízení navrhovatelce nic nebude bránit v tom, aby v případě stále trvajícího nesouhlasu s daným rozhodnutím opětovně podala u soudu návrh na jeho zrušení s patřičným odůvodněním. Současně soud ve výroku usnesení ad II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť podle ust. § 93 odst. 4 s. ř. s. v soudnictví ve věcech volebních takové právo účastníkům nepřísluší.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (srov. ust. § 104 odst. 1 věta před středníkem s. ř. s.). Usnesení nabývá právní moci dnem jeho vyvěšení na úřední desce soudu (ust. § 93 odst. 5 s. ř. s.). V Ústí nad Labem dne 21. prosince 2016 JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Jitka Richtrová