42 Ad 25/2013

Rubrum

42Ad 25/2013-7 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Trajerem v právní věci žalobkyně: M. D., bytem „X“, proti žalované: České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9.9.2013, č.j. „X“, takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Krajskému soudu v Ústí nad Labem byla dne 6.11.2013 prostřednictvím držitele poštovní licence doručena žaloba, jež mu byla postoupena Českou správou sociálního zabezpečení – pracoviště Ústí nad Labem, jejímž prostřednictvím se žalobkyně domáhá soudního přezkumu rozhodnutí žalované ze dne 9.9.2013, č.j. „X“. Dle ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), platí, že z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti čemu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. V ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. je mimo jiné uvedeno, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Dále je v tomto ustanovení uvedeno, že nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V dané věci soud dospěl k závěru, že z předložené žaloby není jednoznačně zřejmé, zejména z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobkyně napadené rozhodnutí za nezákonné a jaký výrok rozsudku navrhuje a provedení jakých důkazů navrhuje. Proto soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 13.11.2013, č.j. 42Ad 25/2013-5, k odstranění uvedených vad žaloby, pročež jí stanovil lhůtu 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Předmětné usnesení bylo žalobkyni řádně doručeno dne 18.11.2013, a to vhozením do schránky na jí v žalobě uvedenou adresu (viz doručenka založená v soudním spisu). Žalobkyně na výzvu Pokračování 42Ad 25/2013 2 soudu k odstranění vad žaloby, přestože jí byla řádně doručena, nikterak nezareagovala, a proto soudem stanovená desetidenní lhůta k odstranění vad žaloby marně uplynula dne 29.11.2013. Vzhledem k výše uvedenému soud podanou žalobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. z důvodu nedostatku podmínek řízení odmítl, neboť i přes výzvu soudu nebyly nedostatky podání odstraněny, a v řízení nelze proto pokračovat. Soud v tomto rozhodnutí vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5.2.2004, č.j. 4 Azs 53/2003-45. V důsledku odmítnutí žaloby současně soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 věty první s.ř.s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů. O soudním poplatku nebylo rozhodováno, protože dané řízení je od soudního poplatku osvobozeno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ústí nad Labem dne 18. prosince 2013 Mgr. Václav Trajer, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Iva Tovarová