42 Az 8/2016

Rubrum

42Az 8/2016-5 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Trajerem v právní věci žalobce: J. Š., nar. „X“, t. č. v Zařízení pro zajištění cizinců Drahonice u Lubence 41, 439 83 Drahonice u Lubence, proti žalovanému: Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě ze dne 14.3.2016, takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Krajskému soudu v Ústí nad Labem bylo dne 14.3.2016 prostřednictvím držitele poštovní licence doručeno podání žalobce, v němž bylo uvedeno, že žalobce podává žalobu k soudnímu přezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky, odboru migrační a azylové politiky, a to z důvodu zamítnutí jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 23.2.2016. Dle ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), platí, že z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti čemu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. V ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. je mimo jiné uvedeno, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Dále je v tomto ustanovení uvedeno, že nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V daném případě odůvodnění předmětného podání nasvědčovalo tomu, že žalobce tímto podáním s největší pravděpodobností zamýšlel podat žalobu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s.ř.s. proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí žalovaného. Jelikož doručené podání žalobce nešlo vyhodnotit jako perfektní žalobu dle shora zmíněných ustanovení s.ř.s., a z tohoto důvodu jej zatím nebylo možné podrobit soudnímu přezkumu v rámci správního soudnictví, soud proto usnesením ze dne 15.3.2016, č.j. 42Az 8/2016-3, vyzval žalobce v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s.ř.s. k odstranění vad tohoto podání. Soud předně žalobce vyzval, aby uvedl žalobní body, ze kterých by byly patrny skutkové a právní důvody, pro něž považuje napadené rozhodnutí za nicotné nebo nezákonné, označil žalobou napadené rozhodnutí a uvedl den jeho doručení, doplnil žalobu o jeden opis tohoto rozhodnutí a uvedl návrh výroku rozsudku. K odstranění vad jeho podání soud stanovil žalobci lhůtu 10 dnů ode dne doručení usnesení. Žalobce byl soudem Pokračování 42Az 8/2016 2 v závěru usnesení rovněž poučen v tom směru, že nebudou-li vady jeho podání ve stanovené lhůtě odstraněny, a pro tento nedostatek nebude možno pokračovat, soud řízení o tomto návrhu odmítne. Písemnost obsahující předmětné usnesení byla žalobci řádně doručena dne 17.3.2016, kdy si jej osobně převzal. Žalobce na výzvu soudu k odstranění vad jeho podání, přestože mu byla řádně doručena, nikterak nezareagoval, a proto soudem stanovená desetidenní lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 29.3.2016. Vzhledem k výše uvedenému soud podání žalobce dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s.ř.s. z důvodu nedostatku podmínek řízení výrokem ad I) odmítl, neboť i přes doručenou výzvu soudu nebyly nedostatky podání žalobce řádně a včas odstraněny, a v řízení nelze proto pokračovat. Soud v tomto rozhodnutí vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5.2.2004, č.j. 4 Azs 53/2003-45, nebo rozsudek ze dne 22.12.2003, č.j. 7 Azs 53/2003-66). V důsledku odmítnutí žaloby současně soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 věty první s.ř.s. výrokem ad II) nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů. O soudním poplatku nebylo rozhodováno, protože dané řízení je od soudního poplatku osvobozeno.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ústí nad Labem dne 7. dubna 2016 Mgr. Václav Trajer v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Gabriela Zlatová