47 C 4/2019

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Suchým jako samosoudcem v právní věci žalobců: ; a) územní celek, IČO sídlem adresa b) územní celek název název, IČO sídlem adresa c) územní celek, IČO sídlem adresa zastoupení advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 1) za účasti: ; název název, název, IČO sídlem adresa 2) název název, IČO sídlem adresa 3) název název, název název, IČO sídlem adresa o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí,

I. Soud povoluje podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218, vklad spoluvlastnického práva pro žalobce a) v rozsahu číslo, pro žalobce b) v rozsahu číslo a pro žalobce c) v rozsahu číslo ve vztahu k celku pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra v obci obec, v katastrální uzemí, které vznikly dle geometrického plánu číslo zpracovaného titul jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a schváleného stát. instituce, stát. instituce dne datum pod číslo a k pozemku parc. číslo o výměře výměra v obci obec, v katastrální uzemí.

II. Tím se nahrazuje rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací.

III. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu požadavku na zápis spoluvlastnického práva žalobců k pozemku parc. číslo v obci obec, v katastrální uzemí, co do výměry převyšující výměra a co do požadavku zápisu spoluvlastnického práva k pozemku parc. číslo v obci obec, v katastrální uzemí.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou podanou dne 29. 7. 2019 domáhali povolení vkladu svého vlastnického práva k přesně určeným nemovitostem, když uvedli, že se určovací žalobou proti účastníku název název, název domáhali určení svého vlastnického práva a rozsudkem Krajského sudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218 bylo určeno jejich vlastnické právo k přesně vymezeným nemovitostem. Tento rozsudek nabyl právní moci dnem 7. 12. 2018. Žalobci pak toto rozhodnutí předložili jako vkladovou listinu spolu s návrhem na vklad jejich vlastnického práva u stát. instituce, stát. instituce, který však jejich návrh zamítl s odůvodněním, že v průběhu řízení o určení vlastnictví došlo i přes zapsanou poznámku spornosti k převodu části vlastnictví tj. k části pozemku parc. číslo na název název a části pozemku parc. číslo na název název, název Z důvodů uvedených v ust. § 17 odst. 4 písm. a/ b/ katastrálního zákona pak katastrální úřad dle § 18 odst. 1 katastrálního zákona zamítl. Žalobci však takový postup shledali nesprávným a navrhli, aby soud rozhodnutí katastrálního úřadu změnil a povolil vklad jejich vlastnického (spoluvlastnického práva) k dotčeným nemovitostem. 2. název název, název se k žalobě vyjádřil a popsal vývoj převodu vlastnictví, kdy souběžně s určovací žalobou probíhalo řízení správní a část pozemku dotčených určovací žalobou byla rozhodnutím správního orgánu převedena na název název a název název, název tuto část již nevlastní. název název v zásadě tuto skutečnost potvrdilo a uvedlo, že jejich vlastnické právo k dotčené části nemovitostí trvá a žalobci v této části nemohou uspět. název název uvedlo, že již před samotným řízení o určení vlastnictví jednalo se žalobci o rozdělení pozemku parc. číslo v k. ú. obec a řešení bylo ponecháno na dobu po skončení sporu. 3. stát. instituce, stát. instituce, ve svém vyjádření k žalobě setrval na svém závěru, že nejsou splněny podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva a katastrální úřad neměl jinou možnost než návrh zamítnout. Uvedl současně, že na základě shora zmiňovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo možné zapsat vlastnické právo pouze k omezené části nemovitostí.

4. Před zahájením jednání vzali žalobci svou žalobu částečně zpět v rozsahu požadavku na zápis jejich spoluvlastnického právo k pozemku parc. číslo v obci obec, k. ú. část obce, co do výměry převyšují výměra a co do požadavku zápisu jejich spoluvlastnického práva k pozemku parc. číslo v obci obec, k. ú. část obce. Soud v této části řízení zastavil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.).

5. Krajský soud z důkazů účastníky předložených a z obsahu spisu katastrálního úřadu zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Chomutově a bylo určeno, že územní celek je spoluvlastnicí s podílem o velikosti číslo ve vztahu k celku pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra a pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra v obci obec, v katastrální uzemí, které vznikly dle geometrického plánu číslo zpracovaného titul jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a schváleného stát. instituce, stát. instituce dne datum pod číslo který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, územní celek název název je spoluvlastnicí s podílem o velikosti číslo ve vztahu k celku pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra a pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra v obci obec, v katastrální uzemí, které vznikly dle geometrického plánu číslo zpracovaného titul jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a schváleného stát. instituce, stát. instituce dne datum pod číslo který je nedílnou součástí tohoto pozemku a územní celek je spoluvlastnicí s podílem o velikosti číslo ve vztahu k celku pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parč. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo – pozemek pozemek o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra, pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra a pozemek pozemku parc. číslo o výměře výměra v obci obec, v katastrální uzemí, které vznikly dle geometrického plánu číslo zpracovaného titul jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a schváleného stát. instituce, stát. instituce dne datum pod číslo který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dnem 7. 12. 2018. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil stav vlastnictví na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. část obce vedeným stát. instituce, stát. instituce. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí ze dne 8. 9. 2016 zpracovaného v rámci geometrického plánu pro rozdělení pozemku zjistil soud způsob rozdělení pozemku parc. číslo na parc. číslo parc. číslo. Z rozhodnutí stát. instituce stát. instituce stát. instituce, stát. instituce stát. instituce stát. instituce pro územní celek územní celek ze dne 10. 10. 2016 soud zjistil, že název název byla vydána část pozemku parc. číslo to parc. číslo o výměře výměra. Z geometrického plánu titul jméno příjmení byl zjištěn vytyčený stav nemovitostí, který byl nedílnou součástí vkladové listiny, tj. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem 6. Předně soud konstatuje, že žaloba, pokud se žalobci domáhali povolení vkladu vlastnického práva, byla u něj podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 247 odst. 1 o. s. ř), neboť správní rozhodnutí bylo žalobcům, jak vyplývá z obsahu správního spisu, doručeno dne 1. 7. 2019. a žaloba byla u soudu podána dne 29. 7. 2019. Žaloba byla podána k tomu oprávněnou osobou (§ 246 odst. 1 o. s. ř.) a splňuje zákonem předepsané náležitosti (§ 246 odst. 2 o. s. ř.) Po přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí dospěl soud k závěru, že žaloba byla v části podána důvodně.

7. K posouzení toho, zda v posuzované věci byly splněny všechny předpoklady, jež jsou předvídány pro zápis vlastnického práva k nemovitostem, je třeba předně vycházet z verifikačních limitů, které speciální zákon stanoví jako obligatorní rozsah, v němž je katastrální úřad povinen (oprávněn) zkoumat jemu napadlou vkladovou věc. Tento věcný (přezkumný) rozsah je taxativně vymezen v ust. § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), který stanoví, že katastrální úřad ve vkladovém řízení zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin. Katastrální úřad tyto skutečnosti zkoumá ke dni podání návrhu na vklad (§ 17 odst. 5 katastrálního zákona).

8. Dle § 1 odst. 1, 2 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen katastrální zákon) katastr nemovitostí (dále jen„ katastr“) je veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech (dále jen„ nemovitost“) vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k těmto nemovitostem. Katastr je zdrojem informací, které slouží a) k ochraně práv k nemovitostem, pro účely daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, k ochraně životního prostředí, k ochraně nerostného bohatství, k ochraně zájmů státní památkové péče, pro rozvoj území, k oceňování nemovitostí, pro účely vědecké, hospodářské a statistické, b) pro tvorbu dalších informačních systémů sloužících k účelům uvedeným v písmenu a).

9. Dle § 17 odst. 2 katastrálního zákona, pokud je vkladová listina veřejnou listinou, katastrální úřad zkoumá, zda splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; odstavec 1 písm. g) se použije obdobně.

10. Krajský soud v zásadě shodně s katastrálním úřadem dospěl k závěru, že v převážné části požadovaného vkladu spoluvlastnického práva lze tento vklad povolit, když ve zbývající části byl vznesený nárok vzat zpět. Je zřejmé, že v důsledku paralelně probíhajícího soudního řízení o určení vlastnictví a správního řízení o vydání pozemků název název došlo k vypracování dvou geometrických plánů k části dotčeným nemovitostí, avšak dle vkladové listiny lze jednoznačně dospět k závěru, ke kterým pozemkům, resp. jejich částem lze vklad spoluvlastnického práva povolit a nebude tak nutné již množit soudní řízení a opětovně se domáhat určení vlastnictví k zásadě shodným pozemkům (vše s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobci). Dle krajského soudu tak lze dle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218 ve spojení s geometrickým plánem titul jméno příjmení a stavu katastru nemovitostí vzniklému rozdělením parc. číslo parc. číslo povolit v přesně určeném rozsahu podílů vklad spoluvlastnického práva žalobců.

11. Z uvedeného vyplývá, že správní rozhodnutí není správné, a že vklad spoluvlastnického práva v katastru nemovitostí k části předmětných nemovitostí měl být povolen. Soud proto, při respektování částečného zpětvzetí žaloby, žalobě vyhověl a současné rozhodl o změně rozhodnutí katastrálního úřadu (§ 250j odst. 2 o. s. ř.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je důsledkem procesní situace, kdy žalobci byli v převážné části úspěšní (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a práva na náhradu nákladů řízení se vzdali. Soud vzal současně v úvahu i skutečnost, že účastnici řízení tj. název název a název název v zásadě se žalobou souhlasili, kdy sami poukázali na souhru okolností, která vedla k zamítnutí vkladu spoluvlastnického práva katastrálním úřadem a lze tak dopět k závěru, že lze za užití § 150 o. s. ř. těmto účastníkům odepřít právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.