47 C 4/2019

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Suchým jako samosoudcem v právní věci žalobců: ; a) územní celek , IČO sídlem adresa b) územní celek název název , IČO sídlem adresa c) územní celek , IČO sídlem adresa zastoupení advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 1) za účasti: ; název název , název , IČO sídlem adresa 2) název název , IČO sídlem adresa 3) název název , název název , IČO sídlem adresa o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí,

I. Soud povoluje podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218, vklad spoluvlastnického práva pro žalobce a) v rozsahu [číslo], pro žalobce b) v rozsahu [číslo] a pro žalobce c) v rozsahu [číslo] ve vztahu k celku [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] v obci [obec], v [katastrální uzemí], které vznikly dle geometrického plánu [číslo] zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a schváleného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod [číslo] a k pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] v obci [obec], v [katastrální uzemí].

II. Tím se nahrazuje rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

III. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu požadavku na zápis spoluvlastnického práva žalobců k pozemku parc. [číslo] v obci [obec], v [katastrální uzemí], co do výměry převyšující [výměra] a co do požadavku zápisu spoluvlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v obci [obec], v [katastrální uzemí].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou podanou dne 29. 7. 2019 domáhali povolení vkladu svého vlastnického práva k přesně určeným nemovitostem, když uvedli, že se určovací žalobou proti účastníku [název] [název], [název] domáhali určení svého vlastnického práva a rozsudkem Krajského sudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218 bylo určeno jejich vlastnické právo k přesně vymezeným nemovitostem. Tento rozsudek nabyl právní moci dnem 7. 12. 2018. Žalobci pak toto rozhodnutí předložili jako vkladovou listinu spolu s návrhem na vklad jejich vlastnického práva u [stát. instituce], [stát. instituce], který však jejich návrh zamítl s odůvodněním, že v průběhu řízení o určení vlastnictví došlo i přes zapsanou poznámku spornosti k převodu části vlastnictví tj. k části pozemku parc. [číslo] na [název] [název] a části pozemku parc. [číslo] na [název] [název], [název] Z důvodů uvedených v ust. § 17 odst. 4 písm. a/ b/ katastrálního zákona pak katastrální úřad dle § 18 odst. 1 katastrálního zákona zamítl. Žalobci však takový postup shledali nesprávným a navrhli, aby soud rozhodnutí katastrálního úřadu změnil a povolil vklad jejich vlastnického (spoluvlastnického práva) k dotčeným nemovitostem. 2. [název] [název], [název] se k žalobě vyjádřil a popsal vývoj převodu vlastnictví, kdy souběžně s určovací žalobou probíhalo řízení správní a část pozemku dotčených určovací žalobou byla rozhodnutím správního orgánu převedena na [název] [název] a [název] [název], [název] tuto část již nevlastní. [název] [název] v zásadě tuto skutečnost potvrdilo a uvedlo, že jejich vlastnické právo k dotčené části nemovitostí trvá a žalobci v této části nemohou uspět. [název] [název] uvedlo, že již před samotným řízení o určení vlastnictví jednalo se žalobci o rozdělení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a řešení bylo ponecháno na dobu po skončení sporu. 3. [stát. instituce], [stát. instituce], ve svém vyjádření k žalobě setrval na svém závěru, že nejsou splněny podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva a katastrální úřad neměl jinou možnost než návrh zamítnout. Uvedl současně, že na základě shora zmiňovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo možné zapsat vlastnické právo pouze k omezené části nemovitostí.

4. Před zahájením jednání vzali žalobci svou žalobu částečně zpět v rozsahu požadavku na zápis jejich spoluvlastnického právo k pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], co do výměry převyšují [výměra] a co do požadavku zápisu jejich spoluvlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce]. Soud v této části řízení zastavil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.).

5. Krajský soud z důkazů účastníky předložených a z obsahu spisu katastrálního úřadu zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Chomutově a bylo určeno, že [územní celek] je spoluvlastnicí s podílem o velikosti [číslo] ve vztahu k celku [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] a [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] v obci [obec], v [katastrální uzemí], které vznikly dle geometrického plánu [číslo] zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a schváleného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod [číslo] který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, [územní celek] [název] [název] je spoluvlastnicí s podílem o velikosti [číslo] ve vztahu k celku [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] a [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] v obci [obec], v [katastrální uzemí], které vznikly dle geometrického plánu [číslo] zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a schváleného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod [číslo] který je nedílnou součástí tohoto pozemku a [územní celek] je spoluvlastnicí s podílem o velikosti [číslo] ve vztahu k celku [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parč. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – [pozemek] [pozemek] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] a [pozemek] pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] v obci [obec], v [katastrální uzemí], které vznikly dle geometrického plánu [číslo] zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a schváleného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod [číslo] který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dnem 7. 12. 2018. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil stav vlastnictví na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce] vedeným [stát. instituce], [stát. instituce]. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí ze dne 8. 9. 2016 zpracovaného v rámci geometrického plánu pro rozdělení pozemku zjistil soud způsob rozdělení pozemku parc. [číslo] na parc. [číslo] parc. [číslo]. Z rozhodnutí [stát. instituce] [stát. instituce] [stát. instituce], [stát. instituce] [stát. instituce] [stát. instituce] pro [územní celek] [územní celek] ze dne 10. 10. 2016 soud zjistil, že [název] [název] byla vydána část pozemku parc. [číslo] to parc. [číslo] o výměře [výměra]. Z geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] byl zjištěn vytyčený stav nemovitostí, který byl nedílnou součástí vkladové listiny, tj. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem 6. Předně soud konstatuje, že žaloba, pokud se žalobci domáhali povolení vkladu vlastnického práva, byla u něj podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 247 odst. 1 o. s. ř), neboť správní rozhodnutí bylo žalobcům, jak vyplývá z obsahu správního spisu, doručeno dne 1. 7. 2019. a žaloba byla u soudu podána dne 29. 7. 2019. Žaloba byla podána k tomu oprávněnou osobou (§ 246 odst. 1 o. s. ř.) a splňuje zákonem předepsané náležitosti (§ 246 odst. 2 o. s. ř.) Po přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí dospěl soud k závěru, že žaloba byla v části podána důvodně.

7. K posouzení toho, zda v posuzované věci byly splněny všechny předpoklady, jež jsou předvídány pro zápis vlastnického práva k nemovitostem, je třeba předně vycházet z verifikačních limitů, které speciální zákon stanoví jako obligatorní rozsah, v němž je katastrální úřad povinen (oprávněn) zkoumat jemu napadlou vkladovou věc. Tento věcný (přezkumný) rozsah je taxativně vymezen v ust. § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), který stanoví, že katastrální úřad ve vkladovém řízení zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin. Katastrální úřad tyto skutečnosti zkoumá ke dni podání návrhu na vklad (§ 17 odst. 5 katastrálního zákona).

8. Dle § 1 odst. 1, 2 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen katastrální zákon) katastr nemovitostí (dále jen„ katastr“) je veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech (dále jen„ nemovitost“) vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k těmto nemovitostem. Katastr je zdrojem informací, které slouží a) k ochraně práv k nemovitostem, pro účely daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, k ochraně životního prostředí, k ochraně nerostného bohatství, k ochraně zájmů státní památkové péče, pro rozvoj území, k oceňování nemovitostí, pro účely vědecké, hospodářské a statistické, b) pro tvorbu dalších informačních systémů sloužících k účelům uvedeným v písmenu a).

9. Dle § 17 odst. 2 katastrálního zákona, pokud je vkladová listina veřejnou listinou, katastrální úřad zkoumá, zda splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; odstavec 1 písm. g) se použije obdobně.

10. Krajský soud v zásadě shodně s katastrálním úřadem dospěl k závěru, že v převážné části požadovaného vkladu spoluvlastnického práva lze tento vklad povolit, když ve zbývající části byl vznesený nárok vzat zpět. Je zřejmé, že v důsledku paralelně probíhajícího soudního řízení o určení vlastnictví a správního řízení o vydání pozemků [název] [název] došlo k vypracování dvou geometrických plánů k části dotčeným nemovitostí, avšak dle vkladové listiny lze jednoznačně dospět k závěru, ke kterým pozemkům, resp. jejich částem lze vklad spoluvlastnického práva povolit a nebude tak nutné již množit soudní řízení a opětovně se domáhat určení vlastnictví k zásadě shodným pozemkům (vše s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobci). Dle krajského soudu tak lze dle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 Co 180/2018 - 218 ve spojení s geometrickým plánem [titul] [jméno] [příjmení] a stavu katastru nemovitostí vzniklému rozdělením parc. [číslo] parc. [číslo] povolit v přesně určeném rozsahu podílů vklad spoluvlastnického práva žalobců.

11. Z uvedeného vyplývá, že správní rozhodnutí není správné, a že vklad spoluvlastnického práva v katastru nemovitostí k části předmětných nemovitostí měl být povolen. Soud proto, při respektování částečného zpětvzetí žaloby, žalobě vyhověl a současné rozhodl o změně rozhodnutí katastrálního úřadu (§ 250j odst. 2 o. s. ř.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je důsledkem procesní situace, kdy žalobci byli v převážné části úspěšní (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a práva na náhradu nákladů řízení se vzdali. Soud vzal současně v úvahu i skutečnost, že účastnici řízení tj. [název] [název] a [název] [název] v zásadě se žalobou souhlasili, kdy sami poukázali na souhru okolností, která vedla k zamítnutí vkladu spoluvlastnického práva katastrálním úřadem a lze tak dopět k závěru, že lze za užití § 150 o. s. ř. těmto účastníkům odepřít právo na náhradu nákladů řízení.