64 A 3/2016

Rubrum

Vyvěšeno: 08.11.2016 Sejmuto : 22.11.2016 Usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a JUDr. Pavla Vacka v právní věci navrhovatelky: R. P., nar. ..., bytem O. 144, O., a dalších účastníků řízení: 1) Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, ul. U Jezu 642/2a, PSČ 461 80, 2) volební strana Česká strana sociálně demokratická, se sídlem Praha 1, ul. Hybernská č. p. 1033/7, Lidový dům, PSČ 110 00, jednající volební zmocněnkyní Bc. H. K., doručovací adresa: ČSSD Lidový Dům, Praha 1, Hybernská 7, PSČ 110 00, 3) volební strana Občanská demokratická strana, se sídlem Praha 1, ul. Truhlářská 1106/9, PSČ 110 00, jednající volebním zmocněncem Mgr. J. K., trvale bytem P. – H., ul. J. 1587/8A, PSČ ..., 4) volební strana Ano 2011, se sídlem Praha 4, Babická 2329/2, PSČ 149 00, jednající volební zmocněnkyní Bc. K. L., doručovací adresa: Hnutí ANO 2011, Praha 4, Babická 2329/2, PSČ 149 00, 5) volební strana Starostové pro Liberecký kraj, se sídlem Hrádek nad Nisou, ul. Turistická 197, PSČ 463 34, jednající volební zmocněnkyní Mgr. H. Z., doručovací adresa: Starostové pro Liberecký kraj, budova Krajského úřadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, 6) volební strana Změna pro Liberecký kraj, se sídlem Liberec 3, U Nisy 362/6, PSČ 460 01, jednající volební zmocněnkyní Mgr. Z. T., doručovací adresa: politické hnutí Změna pro Liberecký kraj, Liberec 7, ul. U Nisy 362/6, PSČ 460 01, 7) volební strana Komunistická strana Čech a Moravy, se sídlem v Praze, ul. Politických vězňů č. p. 1531/9, PSČ 110 00, jednající volební zmocněnkyní Mgr. D. L., trvale bytem L. XV – S. H., ul. J. 358/6, PSČ ..., 8) volební strana Koalice Svoboda a přímá demokracie – Tomio Okamura (SPD) a Strana Práv Občanů, se sídlem Praha, ul. Rytířská č. p. 410/6, PSČ 110 00, a se sídlem Praha, ul. Loretánská č. p. 179/13, PSČ 118 00, jednající volebním zmocněncem J. M., doručovací adresa: J. M., fi. ... s.r.o., P. 6, ul. N. Z. 9, PSČ ..., o návrhu na neplatnost hlasování ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 7. a 8. října 2016. takto:

Výrok

I. Návrh na neplatnost hlasování ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 7. a 8. října 2016, s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Navrhovatelka podala dne 20. 10. 2016 v zákonné desetidenní lhůtě stanovené v § 53 odst. 1 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“), ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), návrh na neplatnost hlasování do Zastupitelstva Libereckého kraje ve volbách do zastupitelstev krajů konaných ve dnech 7. a 8. října 2016.

2. Navrhovatelka ve svém návrhu sdělila, že má pochybnosti, zda výsledky hlasování zveřejněné za volební okrsek č. 1 v obci Okrouhlá jsou správné. Sama totiž vhodila do volební urny prázdnou obálku, svůj hlas tak považuje za neplatný. Nemůže se proto ztotožnit se zveřejněnými výsledky hlasování v obci Okrouhlá, když z 214 odevzdaných obálek bylo sečteno 214 platných hlasů. Pokud stejným způsobem jako navrhovatelka již žádný další volič v daném okrsku nepostupoval, správně mělo být z 214 odevzdaných obálek platných pouze 213 hlasů. Navrhovatelka si je vědoma, že skutečnost, že vhodila do volební urny prázdnou obálku, může jen stěží prokázat. Stejně tak nepředpokládá, že by tento jeden její hlas zvrátil výsledky voleb v rámci Libereckého kraje. Domnívá se však, že jí vhozený neplatný hlas nebyl do celkových výsledků započten, proto žádá o přepočítání hlasů v obci Okrouhlá a zveřejnění výsledků dle skutečného hlasování voličů.

3. Krajský úřad Libereckého kraje jako příslušný volební orgán poskytl k podanému návrhu své vyjádření v tom smyslu, že po vysypání obsahu volební schránky a spočítání celkového počtu odevzdaných úředních obálek se ihned při otevření úřední obálky posuzuje platnost hlasu. Pokud je obálka prázdná, neobsahuje žádný platný hlas, pokud obsahuje dva nebo více hlasovacích lístků (ve prospěch různých stran nebo pro tutéž stranu) jde o neplatný hlas. Hlasovací lístky volně vhozené do volebních schránek (nevložené do úřední obálky) jsou neplatné. V současné době jsou hlasovací lístky z obálek vyjmuty, nelze tedy určit, kde udělala okrsková komise chybu; při případném pozdějším přepočítávání výsledku hlasování v okrsku z uschované volební dokumentace již nelze vrátit zpět stav po vysypání volební urny. K dispozici jsou pouze prázdné odevzdané úřední obálky (lze zjistit počet) a hlasovací lístky, které komise posoudila jako platné (je možné je spočítat, ale již nelze určit, zda byla platnost při otevření obálky posouzena správně). Ze zápisu okrskové volební komise vyplývá, že všech 214 úředních obálek odevzdaných v okrsku č. 1 Okrouhlá obsahovalo platný hlasovací lístek pro volbu do zastupitelstva kraje. Za daného stavu, kdy Zápis o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku č. 1 Okrouhlá byl řádně podepsán všemi pěti členy okrskové volební komise s právem hlasovat, tedy žádný z členů okrskové volební komise zápis neodmítl podepsat, a také všemi členy okrskové volební komise s právem hlasovat byly podepsány jeho přílohy Výsledky hlasování pro jednotlivé politické strany, politická hnutí a koalice, které získaly alespoň jeden platný hlas, má Krajský úřad Libereckého kraje za to, že k porušení zákona o volbách do zastupitelstev krajů nedošlo. Pokud by však porušení ustanovení zákona o volbách do zastupitelstev krajů bylo prokázáno, takové zjištění by v daném případě neovlivnilo celkový výsledek hlasování ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. 10. 2016. Krajský úřad Libereckého kraje proto navrhuje, aby soud vydal usnesení o tom, že se návrh zamítá.

4. Volební strana Komunistická strana Čech a Moravy k podanému návrhu sdělila, že na základě jednání s nominovanou členkou za KSČM paní H. D. konstatuje, že v průběhu sčítání podle jejich zástupkyně nedošlo k uváděnému problému manipulace s prázdnou obálkou. Daná okrsková komise provedla po prvním sčítání i další 2 následné kontroly. Paní H. D. neshledala v průběhu voleb žádné problémy, a proto potvrdila svým podpisem formuláře o výsledku voleb v obci Okrouhlá.

5. Volební strana Česká strana sociálně demokratická ve svém obsáhlém podání poukázala na to, že návrhu zcela zřejmě chybí tvrzení navrhovatelky, ze kterých by bylo zřejmé, že ustanovení volebního zákona byla porušena způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování, nebo byla porušena způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb, anebo byla porušena způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky volby konkrétního kandidáta. I když se navrhovatelka v textu návrhu se domáhá zásahu soudu, petit formuluje zcela jinak než umožňuje § 53 volebního zákona, když navrhuje, aby soud rozhodl, že zveřejněné výsledky hlasování voleb do zastupitelstva Libereckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016 v obci Okrouhlá jsou neplatné. Projednání takového návrhu, který je obsahem petitu, není možné a rozhodnutí o něm správnímu soudu nepřísluší. S odkazem na nálezy Ústavního soudu účastník řízení konstatuje, že rozhodnutí voličů jako suveréna může soudní moc změnit jen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly prokazatelně způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát. Význam všech možných vad a pochybení v rámci volebního řízení je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popřípadě na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality. Z toho důvodu účastník řízení navrhuje, aby soud návrh navrhovatelky odmítl nebo aby soud návrh zamítl.

6. Podle § 90 odst. 1 s. ř. s. za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.

7. Podle § 53 odst. 1 volebního zákona podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany soudu každý občan zapsaný do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva kraje volen, jakož i každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev krajů Státní volební komisí. Citované ustanovení v dalším upřesňuje, že:  návrh na neplatnost hlasování může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování (odst. 2);  návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb (odst. 3);  návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 4).

8. Soud ze stálého seznamu voličů volebního okrsku č. 1 v obci Okrouhlá ověřil, že navrhovatelka je aktivně legitimována k podání návrhu podle § 90 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 53 odst. 1 týkajícího se voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje.

9. Jak patrno z předloženého návrhu, navrhovatelka se dovolává neplatnosti hlasování, jež mělo být způsobeno nesprávným sečtením platných hlasovacích lístků v obci Okrouhlá, když sama navrhovatelka vhodila do volební urny neplatný hlas.

10. S ohledem na význam voleb v demokratické společnosti a z něho vyplývající presumpce jejich ústavnosti a zákonnosti je třeba zdůraznit, že neplatnost voleb může způsobit jen takové závažné porušení volebního zákona, které zpochybňuje výsledky voleb, a které odůvodněně vyvolává pochybnost o tom, zda volby a jejich výsledky jsou projevem skutečné vůle voličů.

11. Základní interpretační maximu zákonné úpravy volebního soudnictví zformuloval Ústavní soud v nálezu sp.zn. Pl. ÚS 73/04 (vyhlášen pod č. 140/2005 Sb.). Vycházeje z demokratického principu legitimity veřejné moci, dle něhož je lid jejím zdrojem a v této roli se podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy), vyslovil základní tezi, dle níž pro volební soudnictví z principu demokracie plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů, a předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. To lze beze vší pochybnosti stáhnout i na volební rozhodnutí územních společenství občanů, která tímto způsobem vykonávají své ústavně zaručené právo na samosprávu. Samotný Ústavní soud vychází ve své ustálené judikatuře z toho, že současná právní úprava volebního soudnictví nezná absolutní vady volebního řízení, tj. takové porušení ustanovení volebního předpisu, které by mělo za následek automatické zrušení voleb. Proto všechny možné vady a pochybení je v tomto smyslu třeba považovat za relativní a jejich význam je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového, a to podle principu proporcionality.

12. Jak vyplývá ze Zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku č. 1 v obci Okrouhlá, počet voličů, kterým byly vydány úřední obálky, činí 214, počet odevzdaných úředních obálek činí 214 a počet platných hlasů ve volebním okrsku činí 214. Z celkového počtu 5 členů okrskové volební komise s právem hlasovat bylo v době vyhotovení zápisu přítomno 5 členů. Zápis byl všemi členy okrskové komise podepsán, vyhotoven 8. 10. 2016 v 14:56 hod.

13. Ze zápisu o výsledku voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje soud zjišťuje, že celkový počet voličů, kterým byly vydány úřední obálky, činí 125 769, celkový počet odevzdaných úředních obálek činí 125 658 a celkový počet platných hlasů činí 123 817.

14. Navrhuje-li navrhovatelka, aby soud provedl přepočet hlasů ve volebním okrsku č. 1 v obci Okrouhlá, pak soud pro takový postup neshledává důvod. Za situace, kdy již všechny volební lístky byly vysypány z úředních obálek, nelze kvalifikovaně zjistit, zda volební komise vyhodnotila platnost hlasovacích lístků správně. I kdyby soud vycházel z tvrzení navrhovatelky, že sama do úřední obálky nevhodila žádný hlasovací lístek, a tedy její hlas nebyl platný, soud nemůže vyloučit, že některý z voličů v daném volebním okrsku vložil do obálky dva hlasovací lístky a komise oba tyto lístky vyhodnotila jako platné. V takovém případě by počet odevzdaných obálek počet platných hlasů byl totožný.

15. Co je však daleko podstatnější, je skutečnost, že případný omyl v platnosti jednoho jediného hlasu se nemohl žádným způsobem promítnout do celkového výsledku voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje, v němž bylo odevzdáno 123 817 platných hlasů. Jak již bylo citováno shora, soud poměřuje vady volebního procesu vzhledem k dopadu na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového, a to podle principu proporcionality. Za situace, kdy navrhovatelka zpochybňuje platnost toliko jediného hlasu, nevyvstávají pochyby o tom, že volby do zastupitelstva kraje a jejich výsledky jsou projevem skutečné vůle voličů. K takové situaci, jež je obecně označována za „zatemnění volebního výsledku“, ohledně napadených voleb nemohlo dojít.

16. Lze tak uzavřít, že krajský soud v uplatněné námitce neshledal protizákonnost volebního procesu. Proto dospěl k závěru, že podaný volební návrh není důvodný a návrh na neplatnost hlasování do Zastupitelstva Libereckého kraje zamítl, a to bez nařízení jednání (§ 90 odst. 3 s. ř. s.).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s § 93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky podle § 104 odst. 1 s. ř. s. přípustné. Usnesení nabývá právní moci dnem jeho vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 s. ř. s.). V Liberci dne 8. listopadu 2016 Mgr. Lucie Trejbalová, v. r., předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Zita Frydrychová, DiS.