83 CO 233/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudkyň Mgr. Petry Vogelové a JUDr. Pavlíny Havelkové ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi advokátem údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi advokátkou údaje o zástupci , o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. 17 C 242/2019-430 ze dne 11. srpna 2021, ve znění usnesení Okresního soudu v Liberci č.j. 17 C 242/2019-436 ze dne 19. srpna 2021, <b>I. Rozsudek okresního soudu se mění tak, že se schvaluje účastníky uzavřený smír tohoto znění:</b> <b>1) Ze zaniklého společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalovaného připadají:</b> <b>a) pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v katastrálním území Vratislavice nad Nisou, obec Liberec, část obce Liberec [anonymizováno] – [anonymizováno] nad [anonymizováno],</b> <b>b) hodnota zůstatku na podílovém účtu dle pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] penze PREMIUM - [anonymizováno] program s bonusem, vedeném u společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], na jméno [příjmení] [příjmení], [datum narození], ke dni [datum], ve výši 61 596 Kč,</b> <b>c) hodnota zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] vedeném u společnosti [právnická osoba] na jméno [příjmení] [příjmení], [datum narození], ke dni [datum], ve výši 48 096,89 Kč.</b> <b>2) Ze zaniklého společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně připadají:</b> <b>a) hodnota zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] vedeném u společnosti [právnická osoba], na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], ke dni [datum], ve výši 36 745,53 Kč,</b> <b>b) hodnota zůstatku na účtu penzijního připojištění dle smlouvy [číslo] vedeném u [právnická osoba] [anonymizováno] společnost na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], ke dni [datum], ve výši 50 986,06 Kč.</b> <b>3) Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 1 250 000 Kč, a to ve třech splátkách, kdy částka ve výši 500 000 Kč je splatná do 5 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru, částka 500 000 Kč je splatná do 10 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru a částka ve výši 250 000 Kč je splatná do 6 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>4) Závazky z půjček poskytnutých rodiči žalovaného, a to [jméno] a [jméno] [příjmení], které zůstaly ke dni zániku manželství nesplaceny, se zavazuje uhradit žalovaný.</b> <b>5) Žalobkyně se zavazuje vyklidit rodinný dům [adresa] v ulici [ulice] v [obec] – [anonymizováno] nad [anonymizováno] od svých osobních věcí do 5 kalendářních dnů od úplného zaplacení vypořádacího podílu.</b> <b>6) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.</b> <b>II. Každý z účastníků je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci náhradu nákladů placených v řízení státem ve výši 2 618 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.</b> 1. Shora označeným rozsudkem okresní soud vypořádal zaniklé společné jmění účastníků tak, že se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v katastrálním území Vratislavice nad Nisou a obci [obec], hodnota zůstatku podílového účtu dle pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizováno] penze [anonymizováno] – [anonymizováno] program s bonusem, vedeného u společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], na jméno [příjmení] [příjmení], ke dni [datum] ve výši 61 596 Kč, a hodnota zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], na jméno [příjmení] [příjmení], ke dni [datum] ve výši 48 096,89 Kč (výrok I), a do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují hodnota zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], na jméno [jméno] [příjmení], ke dni [datum] ve výši 36 745,53 Kč, a hodnota zůstatku na účtu penzijního připojištění dle smlouvy [číslo] vedeného u [právnická osoba] [anonymizováno] společnost na jména [jméno] [příjmení], ke dni [datum] ve výši 50 986,06 Kč (výrok II). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění částku 749 321,15 Kč do čtyř měsíců od právní moci rozsudku (výrok III), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok [příjmení]) a oběma účastníkům uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů placených v řízení státem, a to žalobkyni ve výši 5 118 Kč (výrok V ve znění opravného usnesení ze dne [datum]) a žalovanému ve výši 118 Kč (výrok VI ve znění opravného usnesení ze dne [datum]).

2. Proti rozsudku okresního soudu se včas odvolali oba účastníci. Odvoláním žalobkyně, byť výslovně směřuje pouze proti výrokům III až VI rozsudku okresního soudu, byl napaden rozsudek v celém rozsahu (§ 212 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /o.s.ř.). Odvolání žalovaného směřuje pouze proti nákladovým výrokům IV až VI.

3. Žalobkyně považuje rozsudek okresního soudu za„ zmatečný“ v části týkající se vypořádání peněz, které měl účastníkům poskytnout otec žalovaného. Žalobkyně tvrdí, že částka 1 350 000 Kč jim byla otcem žalovaného poskytnuta bezhotovostně a že je součástí částky 1 749 800 Kč. I kdyby tomu tak však nebylo a šlo by o dvě samostatné„ položky“, činí součet uvedených částek 3 099 800 Kč a nikoliv okresním soudem uváděných 3 299 800 Kč. Dále namítá, že částku 200 000 Kč, kterou žalobkyně dne [datum] zaplatila své matce, nelze považovat za součást společného jmění manželů, neboť v té době již spolu účastníci nežili a nevedli společnou domácnost. Nesouhlasí ani se závěrem okresního soudu o tom, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému jednu polovinu toho, co bylo za trvání manželství placeno na výlučné závazky žalobkyně přijaté v souvislosti s nabytím členských práv a povinností v [anonymizováno] družstvu [příjmení] údolí. Poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 709 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého je součástí společného jmění manželů zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. V daném případě byly závazky žalobkyně placeny z podnájemného, které žalobkyně inkasovala ze svého výlučného majetku, přičemž bez nákladů takto vynaložených by žádný zisk vůbec nevznikl. Navrhuje zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Žalovaný v odvolání namítá, že rozhodování o nákladech řízení je i v řízení o vypřádání společného jmění manželů ovládáno zásadou úspěchu ve věci, přičemž toto základní pravidlo lze v konkrétním případě korigovat ustanovením § 150 o.s.ř., jsou-li proto důvody zvláštního zřetel hodné. Žalovaný byl v daném případě převážné úspěšný (v požadavku na přikázání nemovitých věcí do svého vlastnictví a stanovení vypořádacího podílu pro žalovanou), proto navrhuje změnu nákladového výroku tak, že mu bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně.

5. V průběhu odvolacího řízení, u jednání konaného dne [datum], uzavřeli účastníci smír, v němž se dohodli na způsobu vypořádání zaniklého společného jmění manželů včetně výše vypořádacího podílu a jeho splatnosti. Zároveň se žalobkyně zavázala v dohodnuté lhůtě vyklidit rodinný dům [adresa] v ulici [ulice] v [obec] O nákladech řízení se účastníci dohodli tak, že nebudou mít právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

6. Podle § 99 odst. 1 věta prvá o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 věta prvá o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.

7. V posuzovaném případě bylo předmětem řízení a během něho účastníky uzavřeného smíru vypořádání zaniklého společného jmění manželů dle § 740 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Jde tedy o věc, v níž mohou účastníci uzavřít smír. Účastníky uzavřený smír, v němž si upravili mezi nimi sporná práva a dohodli se na tom, komu z nich připadnou do výlučného vlastnictví jaké konkrétní věci a jaká majetková práva ze zaniklého společného jmění manželů, žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni na vypořádání podílů 1 250 000 Kč, a to v dohodnutých splátkách pod ztrátou jejich výhody (§ 1931 o.z.), a žalobkyně se zavázala ve lhůtě 5 kalendářních dnů od úplného zaplacení vypořádacího podílu vyklidit rodinný dům, jehož vlastníkem se stal žalovaný, jak je uvedeno ve výroku usnesení, neodporuje zákonu, a to ani v části, ve které se účastníci dohodli o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 146 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) Odvolací soud proto postupoval podle § 99 odst. 2 za použití § 211 o.s.ř. a účastníky uzavřený smír schválil. Zároveň podle § 220 odst. 2 o.s.ř. změnil rozsudek okresního soudu.

8. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud účastníkům povinnost zaplatit náhradu nákladů placených v řízení státem. Jde o náklady na důkaz znaleckým posudkem ve výši, v níž nebyly hrazeny ze zálohy složené žalovaným na náklady tohoto důkazu. Jedná se o celkem 5 236 Kč, které byly znalci zaplaceny z rozpočtových prostředků a které odvolací soud uložil zaplatit, s ohledem na výsledek sporu a účastníky uzavřený smír, každému z účastníků ve výši jedné poloviny, to je každému ve výši 2 618 Kč, a to v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).