84 Co 66/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Leony Výborné a soudců Mgr. Pavla Suchého a Mgr. Radka Pavelky ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 139 147,82 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 6. prosince 2023, č. j. 48 C 143/2022-62,

I. Rozsudek okresního soudu se a) v napadeném výroku I. potvrzuje,b) v napadených výrocích III. a IV. mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet ČR – Okresního soudu v Mostě.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet ČR – Okresního soudu v Mostě.

III. Opatrovnici žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátce se sídlem , jméno FO, 1808/3, , adresa, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování v odvolacím řízení ve výši , částka, , která jí bude vyplacena Okresním soudem v Mostě.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Mostě (dále jen okresní soud nebo soud prvního stupně) zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Mostě náhradu nákladů řízení ve výši 86,34 %, jejichž konkrétní výše a splatnost budou stanoveny samostatným usnesením (výrok III.), a přiznal opatrovnici žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátce sídlem , jméno FO, 1808/3, , adresa, odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v řízení ve výši , částka, (výrok IV.).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru, tj. nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a dále úroků z úvěru a úroků z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo 012869336A ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný vyčerpal dne , datum, v plné výši. Řádně nehradil splátky, a proto byl úvěr ke dni , datum, prohlášen za splatný. Celkem žalovaný uhradil , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla dle žalobkyně posuzována. Žalovaný namítl, že smlouva je neplatná s ohledem na okolnosti uzavření a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, žalovaný ani nebyl způsobilý , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, smlouvu uzavřít.

3. Na základě provedeného dokazování vyšel okresní soud ze zjištění, že žalobkyní byla vyplacena částka , částka, na účet jí vedený a částka , částka, na účet žalovaného. Žalovaný uhradil , částka, . Byl zjištěn příjem žalovaného ze starobního důchodu , částka, , jeho výdaje byly vypočteny. Dle okresního soudu nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel předchozí úvěr, který měl být konsolidován, ani výše dlužné částky z tohoto úvěru k úhradě, když toto vyplývá pouze z absolutně neplatné úvěrové smlouvy. Žalobkyně se k jednání před soudem prvého stupně nedostavila a nemohla být proto poučena o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazní prostředky.

4. Při právním posouzení věci okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná strana nemusela neplatnost namítat, naopak soud byl povinen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Dokazováním nebylo prokázáno, že byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované strany před poskytnutím úvěru, neboť byl zjištěn jenom příjem žalovaného, žalobkyně ani nevěděla, jaká je konkrétní bytová situace žalovaného, zda a kolik platí či přispívá na bydlení (není patrné ani z běžného účtu) či jaké má výdaje se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Výdaje žalovaného pouze statisticky odhadla bez konkrétních znalostí o žalovaném či jeho , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V podstatě nulové zůstatky na běžném účtu žalovaného také nepodporují tvrzení žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného. Okresní soud se proto už ani nemusel zabývat tím, zda byl žalovaný , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, způsobilý uzavřít uvěrovou smlouvu, když tato je z jiného důvodu absolutně neplatná.

5. Při právním hodnocení pak okresní soud odkázal na příslušnou judikaturu vyšších soudů, která podporuje závěr okresního soudu o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy s ohledem na nedostateční zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

6. Jelikož okresní soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je pro řádné nezkoumání úvěruschopnosti žalované strany neplatná, zaobíral se dále tím, zda byla jistina vyplacena žalovanému a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na žalované straně. Žalující straně se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení o poskytnutí jistiny , částka, a na tuto bylo uhrazeno žalovaným , částka, . Okresní soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni obohacení ve výši rozdílu v souladu s § 87 z. s. ú. S ohledem na právní názor Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, nevzniklo žalující straně právo na žádné další nároky vůči žalované straně a soud prvního stupně žalobu ve zbylém rozsahu zamítl. Jelikož soudu je z úřední činnosti známo, že vůči žalovanému jsou již vedeny dvě exekuce a má starobní důchod v nepostižitelné výši, uložil mu soud uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaný není schopen v podstatě úvěr nijak splácet.

7. Ohledně částky , částka, , okresní soud dovodil, že provedeného dokazování nevyplývá, že by tato částka byla vyplacena na účet žalovaného, aby se tento mohl o tuto částku obohatit. Toto vyplývá pouze z absolutně neplatné úvěrové smlouvy. Nadto ani nebylo prokázáno složení (jistina, příslušenství, poplatky) této částky, právní důvod vyplacení této částky či skutečnost, pokud by se jednalo o předchozí úvěrovou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným, že byla třeba řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, což by opět mohlo mít vliv na výši bezdůvodného obohacení žalovaného z této částky.

8. Okresní soud proto žalobu, co do částky , částka, s přesně specifikovanými úroky u úvěru a úroky z prodlení zamítl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Dále pak rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a o nákladech státu a přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného odměnu a náhradu hotových výdajů.

9. Proti výroku I. a s ním souvisejícím nákladovým výrokům podala žalobkyně odvolání. Dle žalobkyně bylo v řízení jednoznačně prokázáno poskytnutí částky , částka, žalobkyní žalovanému, kdy tato byla žalobkyní zaslána na jeho úvěrový účet. Dle žalobkyně původní úvěrová smlouva nemohla být neplatná pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, neboť žalovaný na tuto původní úvěrovou smlouvu hradil řádně splátky. Dále žalobkyně zdůraznila, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného je podstatná skutečnost, že i na druhou v pořadí, tj. smlouvu o úvěru, ze které je žalováno, žalovaný zpočátku řádně plnil a dle rozhodnutí , spisová značka, je třeba dospět k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný. Závěr okresního soudu o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy je tak nesprávný. V odvolání pak žalobkyně opětovně vysvětlila svůj postup při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela zejména z toků na jeho běžném účtu vedeném u žalobkyně a vysvětlila, proč nepovažuje za věrohodné potvrzení o výši příjmu dlužníka. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že je na základě statistických údajů schopna posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet, kdy disponuje algoritmem pro výpočet schopnosti splácet a uvedla konkrétní výpočet v případě žalovaného. Navrhla, aby odvolací soud napadený výrok I. změnil a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s přesně specifikovaným úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, případně v napadené části rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

10. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného výroku a souhlasil s právním hodnocením učiněným soudem prvního stupně.

11. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. V daném případě odvolací soud vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně v rozsahu umožňujícím rozhodnutí ve věci dospěl ke shodnému právnímu závěru jako okresní soud. Předně je třeba zdůraznit, že žalobkyně se svou řádně omluvenou neúčastí při jednání před okresním soudem připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k nutnosti doplnění skutkových tvrzení o platnosti původní úvěrové smlouvy, na kterou bylo dle žalobkyně zčásti hrazeno dle nyní žalované úvěrové smlouvy. Z podání žalobkyně v rámci řízení před soudem prvního stupně vyplývá, že již další skutečnosti ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením v pořadí druhé úvěrové smlouvy nehodlá uvádět, kdy podrobně vysvětlila žalobkyní zavedený proces tohoto posuzování. Na tomto místě shodně jako soud prvního stupně odvolací soud uzavírá, že z žalobkyní preferovaného zkoumání pohybu na běžném účtu žalovaného v konkrétním případě nevyplývá, že by příjmy žalovaného (vyjma částek poskytnutých žalobkyní) umožňovaly splácet žalobkyní poskytnutý úvěr. Z výpisu z běžného účtu žalovaného je naopak zřejmé, že jeho měsíční příjmy (cca , částka, ) postačovaly na jeho výdaje (cca , částka, ). Zůstatek na účtu žalovaného byl v zásadě vždy nulový, vyjma měsíce, kdy obdržel od žalobkyně částečné plnění z žalované smlouvy o úvěru. Závěr okresního soudu o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak odvolací soud považuje za správný, stejně tak závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy, kdy tvrzení žalobkyně o částečném plnění na předchozí smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, nemůže bez zjištění o platně uzavřené předchozí smlouvě o úvěru, vést k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení žalovaného v částce , částka, . Odkaz žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, je v posuzované věci nepřípadný, kdy Nejvyšší soud posuzoval tvrzenou neplatnost úvěrové smlouvy dlužníkem, který zcela splatil poskytnutý úvěr a následně se domáhal po věřiteli vrácení plnění s tvrzením, že u něho nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost. V nyní posuzovaném případě však bez dalšího nelze dovodit z toho, že žalovaný zpočátku úvěr řádně splácel, že byl úvěruschopný.

17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku I. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), ve výrocích III. a IV. jej změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet ČR – Okresního soudu v Mostě. Zde odvolací soud vycházeje ze správného závěru okresního soudu o poměru úspěchu účastníků ve sporu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) uložil v převážné části neúspěšné žalobkyni hradit náklady řízení žalovaného v rozsahu 86,37 %, tj. , částka, ze správně stanovené odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému opatrovníku žalovaného v částce , částka, .

18. V odvolacím řízení byla žalobkyně zcela neúspěšná (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.) a byla jí tak uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému ve výši , částka, , sestávající se z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (při tarifní hodnotě , částka, ) ve výši , částka, , jednoho režijního paušálu ve výši , částka, , náhrady za ztrátu času v rozsahu čtyř půlhodin po , částka, , cestovného ve výši , částka, , na trase , adresa, a zpět v celkové délce 90 km, 1 km po , částka, a daně z přidané hodnoty. Náhradu nákladů pak žalobkyně uhradí na účet Okresního soudu v Mostě.

19. Současně odvolací soud přiznal opatrovnici žalovaného odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování žalovaného v odvolacím řízení, která jí bude vyplacena prostřednictvím Okresního soudu v Mostě.