9 Co 523/2003

Plný text

R O Z S U D E K Krajský soud v Ú.rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. B.G.a soudců JUDr. Z.B. a JUDr. H.K.v právní věci žalobců a ) J.K. bytem N., b) J.K. , bytem v Ž., c) J.K. , bytem v T., d) D.H. , bytem v K., zastoupené JUDr. M.Ž., advokátem se sídlem v T., proti žalovaným 1) Obci N., zast. Mgr. J.F, advokátem se sídlem v T., 2) J.Z. , bytem v N., oběma zastoupeným JUDr. H.T., advoká tkou se sídlem v T., 4) E.J.,bytem v N., 5) F.N. , bytem v N., 6) A.N. , bytem v N., o určení vlastnického práva a o vyklizení pozemků, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1.8.2002, č.j. 19 C 134/2000-145, t a k t o : a) po kud jím byla zamítnuta žaloba na vyklizení pozemku č. 918/1, zapsaného v LV č. 10001 pro obec a k.ú. N. žalovanou Obcí N., pozemku č. 918/2, zapsaného v LV č. 808 pro obec a k.ú. N. žalovanými J.Z. aj.Z., pozemku č. 918/3, zapsaného v LV č. 9 pro obec a k.ú. N.., žalovaou E.J. a pozemků č. 924 a 925/1, zapsaných v LV č. 118 pro obec a k.ú. N.-, žalovanými F.N.a A.N., p o t v r z u j e , b) pokud jím byla zamítnuta žaloba na určení, že manželé J.K., a R.K., byli ke dni úmrtí R.K., zemřelé dne 29.11.1988, bezpodílovými spoluvlastníky pozemků parcelní číslo 918/1, zapsaného v LV č. 10001 pro obec a k.ú. N., pozemku parcelní číslo 918/2, zapsaného v LV č. 808 pro obec a k.ú. N., pozemku č. 918/3, zapsaného v LV č. 9 pro obec a k.ú. N.., a pozemků č. 924 a č. 925/1, zapsaných v LV č. 118 pro obec a k.ú. N., z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že manželé J.K. a R.K. byli ke dni úmrtí R.K. bezpodílovými spoluvlastníky pozemků č. 918/1, 918/3 a 924 a 925/1, zapsaných na LV pro obec a k.ú. N.a jednak pokud se domáhali vyklizení těchto pozemků žalovanými. Okresní soud vycházel ze zjištění, že dům č. 7 v N. byl se všemi parcelami přidělen pouze J.K. a tento byl zapsán v pozemkové knize jako jediný vlastník. Vlastnictví nabyl ke dni přídělu, tj. 7.12.1949, neboť k přechodu vlastnictví došlo na základě autoritativního výroku státního orgánu a k nabytí vlastnictví neb ylo třeba knihovního zápisu. Na tom nic nemění skutečnost, že v té době byl ženatý s R.K., matkou žalobců, neboť do platnosti zákona č. 265/1949 Sb. o právu rodinném, který nabyl účinnosti dne 1.1.1950, platil obecný zákoník občanský, který neznal institut společného majetku manželů a každý z manželů nabýval vlastnictví samostatně. R.K.se nikdy nestala spoluvlastnicí domu č. 7 v N. a nemohla proto nabýt přesvědčení, že je spoluvlastníkem přilehlých pozemků, které jsou předmětem sporu. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobci, kteří jsou dětmi pouze R.K., nejsou ve věci aktivně legitimováni, a proto nemají ani naléhavý právní zájem k určení, že manželé J.K.a Růžena K. byli ke dni úmrtí R.K. bezpodílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Proti tomuto rozsu dku podali včas odvolání žalobci. Uplatňují odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d) a g) o.s.ř., neboť soud nepřihlédl k většině uplatněných a tvrzených skutečností a důkazů, neprovedl všechny navržené důkazy, neúplně zjistil skutkový stav věci, rozsudek vychází z nesprávných a neúplných skutkových zjištění a zejména spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek jakož i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. Z a stavu, kdy bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitostí č. 7 v N. byl dle výše uvedeného pouze J.K.,bylo nutno řešit otázku, zda v případě vydržení sporných pozemků J.K. se mohly stát předmětem společného majetku manželů J.K.a R,K. Zde je nutno přisvědčit odvolateli, že i v případě vydržení vlastnictví k pozemku jedním z manželů je pozemek vydržen do společného majetku manželů..Ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 265/1949 Sb. jakož i ust. § 143 občanského zákoníku v nichž se uvádí, co je předmětem zákonného majetkového společenství, případně BSM, neobsahuje mezi výjimkami, co nemůže být předmětem společného majetku, věci nabyté vydržením. Proto stane-li se oprávněný držitel vydržitelem věci, přejde tato věc za účinnosti zákona č. 265/1949 Sb. do zákonného majetkového společenství a za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. do bezpodílového spoluvlastnictví manželů za předpokladu, že manželé žijí v trvajícím manželství a že jejich společné vlastnictví nebylo za trvání manželství zrušeno. Okresní soud tedy vycházel z nesprávné úvahy a proto se nezabýval tím, zda J..K, vydržel sporné nemovitosti či nikoliv. V Ústí nad Labem, dne 1. dubna 2003 předsedkyně senátu