9 Co 891/2004

Plný text

Soudní rozhodnutí - 9Co 891/2004 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 9Co 891/2004 Právní věta: Fond ohrožených dětí je sdružením a právnickou osobou, která je způsobilá být účastníkem soudního řízení. Z kompetence vymezené stanovami, rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí z 11.5.2001, č.j. 244808/2000, vydaného podle § 49 zák.č. 359/99, či zákona upravujícího sociálně právní ochranu dětí, však nevyplývá, že by byl aktivně legitimován k podání návrhu na předběžné umístění nezletilého dítěte v jeho zařízení. Soud: Krajský soud v Ústí nad Labem ECLI: ECLI:CZ:KSUL:2005:

9. CO.891.2004.1 Datum rozhodnutí: 31.01.2005 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Předběžné opatření Kategorie rozhodnutí: C U s n e s e n í Krajsk ý soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. B. G. a soudců JUDr. H. K. a JUDr. Z. B., ve věci péče o nezl. V. R., zastoupeného MÚ v Ž. jako opatrovníkem, syna H. R., t.č. neznámého pobytu, zastoupené S. S., pracovnicí Okresního soudu v L a V. S. o nařízení předběžného opatření k návrhu Fondu ohrožených dětí proti usnesení Okresního soudu v L. ze dne 7.9.2004, č.j. Nc 771/2004-9, t a k t o: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením zamítl okresní soud návrh podaný Fondem ohrožených dětí, jímž se navrhovatel domáhal rozhodnutí o umístění nezl. V. do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Klokánek Fondu ohrožených dětí v Ž., a to do doby, než si matka vyřeší své bytové a sociální problémy nebo do doby umístění nezletilého do náhradní rodinné péče. Soud dospěl k závěru, že zde nejsou dány podmínky pro nařízení předběžného opatření. Není zde potřeba zatímní úpravy poměrů, když nezletilý je v současné době v zařízení pro děti, vyžadující okamžitou pomoc, již umístěn, a to se souhlasem jeho matky do doby, než se vyřeší její bytová situace. Matka se zavázala přispívat na výživu a další potřeby dítěte částkou 1 500,-- Kč měsíčně a předala zařízení očkovací průkaz dítěte jakož i kartu zdravotní pojišťovny. Její bytová otázka dosud vyřešena není a proto nejsou dány podmínky pro to, aby převzala dítě zpět do své péče. Dále okresní soud dospěl k závěru, že zde není ani obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, když dosud nebylo vyvoláno řízení o dalších výchovných opatřeních. Navrhovatel podal proti usnesení odvolání, jímž se domáhá vyhovění svého návrhu. Namítá, že matka nežije řádným způsobem života, v péči o nezl. syna je nespolehlivá, odmítá spolupráci při řešení své bytové otázky, nechce uvést svoji současnou adresu, na níž se zdržuje, resp. uvádí adresy smyšlené. Přitom je v zájmu nezletilého vyrůstat v řádném a stabilním prostředí, ovšem matka může svůj souhlas s jeho pobytem v Klokánku kdykoli odvolat a dítě převzít do své péče bez povinnosti prokázat, že má vytvořeny vhodné podmínky pro jeho výchovu. Krajský soud považuje rozhodnutí okresního soudu za věcně správné, byť z jiných než v něm uvedených důvodů. Krajský soud dospěl k závěru, Fond ohrožených dětí není k podání návrhu na nařízení předběžného opatření věcně legitimován. Fond je občanským sdružením a jako právnická osoba je způsobilý mít práva a povinnosti a tudíž i být účastníkem řízení (čl. I. stanov, § 18 o.z., § 19 o.s.ř.). Z jeho stanov, z rozhodnutí Ministerstva práce a soc. věcí ze dne 11.5.2001 č.j. 24408/2000, vydaným podle § 49 zák.č. 359/99 Sb. jakož, a zejména, ani z cit. zákona, upravujícího sociálně – právní ochranu dětí, však žádné oprávnění Fondu k podání návrhu na zahájení řízení o nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilé dítě, nevyplývá. Podle obsahu cit. rozhodnutí ministerstva, je Fond osobou, pověřenou výkonem sociálně – právní ochrany a tudíž patří k orgánům zajišťujícím sociálně právní ochranu nezletilým (§ 4 odst. 2 písm. d) zák.č. 359/99 Sb.). Konkrétní obsah této jeho činnosti upravuje ust. § 48 odst. 2, písm. a) až g) téhož zák.,l přičemž do zde upravené činnosti nespadá oprávnění domáhat se zásahu soudu v zájmu nezletilého dítěte, přitom, v jiném rozsahu než uvádí § 48 odst. 2 zákona není Fond oprávněn ochranu vykonávat (odst. 3 téhož zák. ustanovení). Pouze obecní úřad obce s rozšířenou působností je ze zákona oprávněn činit opatření k omezování nepříznivých vlivů na děti (§ 10 odst. 3, písm. b) cit. zákona) mezi jiným též podat návrh na nařízení předběžného opatření dle § 76a o.s.ř. (§ 13 cit. zákona) a tudíž i dle § 76 o.s.ř. Určité povinnosti a oprávnění zákon přiznává též obecním úřadům (např. rozhodování o výchovných opatřeních dle § 43 zák. o rodině - § 13 cit. zák.), vždy však spolupracujícím s obecními úřady obcí s rozšířenou působností. Fond ohrožených dětí, jako osoba pověřená výkonem sociálně-právní ochrany ve smyslu § 48 cit. zákona je pouze oprávněn k tomu, aby, dle § 10 odst. 4 cit. zákona oznámil obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností skutečnosti, které nasvědčují tomu, že jde o dítě uvedené v § 6 odst. 1 zákona (např. dítě rodičů neplnících povinnosti plynoucí z jejich rodičovské odpovědnosti apod.), a to bez zbytečného odkladu poté, co se takové skutečnosti dozví, popř. jako ministerstvem pověřený zřizovatel a provozovatel zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, oznámit skutečnost, že nezl. dítě bylo v jeho zařízení umístěno příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností a příp. navrhnout tomuto úřadu další vhodný postup, je-li zde potřeba ochrany dítěte před škodlivými vlivy a předcházení jejich vzniku (§ 48 odst. 2 písm. b) cit. zákona). Z vyložených důvodů krajský soud napadené usnesení, jako věcně správné, potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení n e n í dovolán í přípustné. V Ú., dne 31. ledna 2005 předsedkyně senátu