9 Co 961/2003

Plný text

U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. B.G.a soudců JUDr. Z.B.a JUDr. H.K. ve věci péče soudu o nezl. K. B. , syna Š. L., bytem v L. a J. B., bytem v L., zastoupeného Mgr. J.B., advokátem se sídlem v L., o předběžném opatření, k odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v L. ze dne 15.9.2003, č.j. 11 Nc 1771/2003-15, t a k t o: Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se návrh na předběžné opatření z a m í t á. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud upravil styk otce s nezletilým Kryštofem tak, že tento je oprávněn stýkat se s dítětem každou sobotu vždy od 14.00 do 16.00 hod., přičemž nezletilého převezme a po ukončení styku předá matce v bydlišti matky. Rozhodnutí odůvodnil tím, že rodiče spolu nežijí a otci je bráněno matkou ve styku s dítětem, že pro další vývoj dítěte je nezbytné, aby se s otcem stýkalo. Proti tomuto usnesení podala odvolání matka, která nesouhlasí s rozsahem úpravy styku otce s nezletilým dítětem. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející a shledal odvolání důvodným, i když z jiných důvodů než-li uvádí matka. Z obsahu spisu vyplývá, že rodiče nezletilého Kryštofa jsou manželé, kteří zrušili společnou domácnost a v současné době probíhá řízení o výchově a výživě nezletilého Kryštofa podle ust. § 50 odst. 1 a § 86 odst. 1 zákona o rodině. Řízení není dosud skončeno, a proto otec, který u sebe fakticky nezletilé dítě nemá, požádal o předběžnou úpravu svého styku s dítětem. Podle názoru odvolacího soudu vydání předběžného opatření v této fázi řízení neobstojí, tj. nemůže být – a to ani předběžně- upraven styk rodiče s nezletilým dítětem za situace, není-li postavena najisto či alespoň předběžně otázka výchovy dítěte. Předběžné opatření o styku rodiče s nezletilým dítětem lze nařídit buď tehdy, jestliže již bylo pravomocně rozhodnuto o výchově a výživě dítěte podle ust. § 50 odst. 1 či podle § 26 zákona o rodině nebo jestliže bylo o ponechání dítěte u jednoho z rodičů rozhodnuto alespoň předběžným opatřením, a to způsobem předpokládaným v ust. § 76 odst. 1, písm. b) o.s.ř. Protože o žádný takový případ v projednávané věci nejde, odvolací soud usnesení okresního soudu podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá. Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání. V Ú. dne 19.ledna 2004 předsedkyně senátu