95 Co 245/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radima Pastrňáka, Ph.D. a soudkyň JUDr. Jany Novákové a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 290 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 22. května 2025, č. j. 11 C 24/2025-58,

I. Rozsudek okresního soudu se v nákladovém výroku II. mění potud, že náklady řízení, které je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, činí 1 768 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil Okresní soud v Lounech (dále také „okresní soud“ nebo „soud prvního stupně“) žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 15 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 030 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 660 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a aby dále zaplatila žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky (výrok II.).

2. Nákladový výrok odůvodnil okresní soud odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení. Žalobkyni okresní soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 889 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dva režijní paušály po 100 Kč podle § 14b a. t., jeden paušál ve výši 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu vyhotovenou žalobkyní a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Výzvu k plnění vyhotovenou zástupkyní žalobkyně okresní soud měl za nadbytečnou, když žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení přímo žalobkyní.

3. Proti nákladovému výroku II. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Pochybení okresního soudu spatřovala v tom, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení tento soud nesprávně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. Okresnímu soudu vytýkala, že žalobkyni nebyla pro neúčelnost přiznána odměna za předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně. Navrhovala, aby odvolací soud změnil nákladový výrok II. rozsudku okresního soudu a přiznal jí náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.

5. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212, § 212a o. s. ř. napadený rozsudek pouze v mezích, v nichž se žalobkyně domáhá jeho přezkumu, tedy v napadeném nákladovém výroku, aniž k projednání odvolání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.], přičemž dospěl k následujícím závěrům. Předmětem přezkumné činnosti odvolacího soudu nebyl výrok I. rozsudku, který již nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování či bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

8. V daném případě byla plně úspěšnou žalobkyně, které proto, jak správně dovodil soud prvního stupně, podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Pokud žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, náležela jí dle § 137 o. s. ř. i náhrada nákladů právního zastoupení, které představuje odměna advokáta, její hotové výdaje, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem.

9. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 a. t.). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby je odvozena od výše peněžitého plnění nebo ceny věci anebo práva (§ 7, § 8 odst. 1 a § 14b a. t.). Advokátní tarif ve svém ustanovení § 7 stanoví výši odměny za jeden právní úkon. Nerozlišuje přitom, kterému z účastníků advokát právní službu poskytuje, ani o jaký typ řízení se jedná. Ve vztahu k němu je § 14b a. t. ustanovením speciálním a jeho aplikace má ve stanovených případech přednost. Tímto jsou stanoveny zvláštní pravidla pro stanovení výše odměny pro řízení zahájená ode dne 1. 7. 2014, kdy je snížena odměna i paušální náhrada hotových výdajů za úkony právní služby provedené do podání návrhu na zahájení řízení včetně, jsou-li advokátem zastupujícím žalobce, jemuž je přiznána náhrada nákladů řízení, učiněny v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Na projednávanou věc je tedy třeba aplikovat ustanovení § 14b a. t. Žalobkyni náleží odměna advokáta ve výši 2 x 300 Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. (ve znění do 31. 12. 2024). Jako náhrada hotových výdajů žalobkyni dále náleží režijní paušál po 100 Kč, ke každému z úkonů právní služby, tj. celkem 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění do 31. 12. 2024). Spolu s náhradou 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 168 Kč z uvedených částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí účelně vynaložené náklady žalobkyně celkem 1 768 Kč.

11. Předžalobní výzva učiněná poté, co byla žalovaná před zahájením řízení upomenuta již samotnou žalobkyní, není účelně vynaloženým úkonem, a proto žalobkyni za tento úkon odměna za zastoupení nenáleží. Účelem institutu předžalobní výzvy je, jak uvedl Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 19. 11. 2013, č. j. 5 Cmo 368/2013-22, „zajištění určité míry ochrany dlužníků před podáváním „šikanózních“ žalobních návrhů za situace, kdy žalovaný ani neví, že je nějaký dluh za ním evidován, a účelem podání žalobního návrhu je pouze navýšení pohledávky o část nákladů řízení za poskytnuté právní služby.“ (in JIRSA, Jaromír. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: podle stavu k 1. 3. 2019, 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2019). Účel tohoto institutu v podobě předžalobní výzvy učiněné samotnou žalobkyní (tedy informovat žalovanou o existenci dluhu a dát jí možnost zaplatit před zahájením řízení) byl tedy splněn. Opakovaná výzva učiněná advokátkou žalující strany pak jen neúčelně zvyšuje náklady řízení.

12. Komentář SVOBODA k § 142a o. s. ř. konstatuje, že „ani výzva opakovaná advokátem po předchozí výzvě účastníka nemusí být neúčelným úkonem“. Odvolací soud ve shodě s tímto závěrem konstatuje, že za určitých okolností nemusí být opakovaná advokáta neúčelným úkonem. To však platí zejména pro situace, kdy je na straně výzvy účastníka zjištěna nějaká vada, např. v obsahu nebo v odeslání. Žádnou vadu ve vztahu k první předžalobní výzvě však žalobkyně netvrdila. Shodně se o neúčelnosti předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně vyjadřuje i další literatura [srov. GRYGAR, Jiří. Několik úvah nad poslední novelou advokátního tarifu. Bulletinadvokacie.cz [online]. 2014. Dostupné z: http://www.bulletin-advokacie.cz/nekolik-uvah-nad-posledni-novelou-advokatniho-tarifu („pokud předžalobní výzvu učinil vůči žalovanému již sám žalobce, pak za opakovanou předžalobní výzvu, kterou následně jménem žalobce učinil jeho právní zástupce, nejde o úkon právní služby, neboť jde o zbytečné dublování“].

13. Než podala žalobkyně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (před zahájením řízení), sama žalovanou opakovaně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (výzvami či upomínkami ze dne 29. 2. 2024, 5. 6. 2024, 8. 7. 2024), resp. prostřednictvím třetí osoby (výzvy ze dne 5. 8. 2024 a 27. 8. 2024). Předžalobní výzva činěná prostřednictvím advokátky byla z pohledu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nadbytečná (nebyla třeba pro vznik práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení). Náklady vynaložené žalobkyní na upomínání žalované jsou zahrnuty v žalobkyni ve věci samé přiznané částce v podobě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

14. Obdobně rozhodl odvolací soud např. v usnesení sp. zn. 95 Co 21/2021 nebo sp. zn. 14 Co 151/2025.

15. Krajský soud proto změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku potud, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení vůči žalované ve správné výši; jinak, tj. co do základu a platebního místa (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jej v napadeném výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

16. Pokud jde o rozhodování o nákladech řízení, právní úprava stojí na zásadě oficiality. K obecnému zákazu změny k horšímu (reformatio in peius) se Ústavní soud v souvislosti s rozhodováním o náhradě nákladů řízení opakovaně vyslovil tak, že tato zásada – obecně platná v trestním řízení – z občanského soudního řádu v souvislosti s rozhodováním o náhradě nákladů řízení nevyplývá zákaz změny k horšímu (reformatio in peius). Odvolací soud je tak oprávněn změnit náhradu nákladů řízení i v neprospěch účastníka řízení, který byl jediným odvolatelem [srov. § 212 písm. b) o. s. ř.] – srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 596/07 ze dne 29. 11. 2007 a rovněž stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která byla v odvolacím řízení úspěšná, podle obsahu spisu žádné náklady v této části řízení nevznikly.