95 Co 491/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Václava Beneše a soudců Mgr. Jana Zdražila a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/2 t. č. neznámého Anonymizováno zastoupená opatrovníkem tituly před jménem . jméno FO , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 287 766 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. srpna 2024 č. j. 12 C 236/2023-78

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I., II., III. a V. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 938 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 111 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 111 162 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 158 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 158 865 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 17 739 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 739 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), opatrovníkovi žalované , tituly před jménem, , jméno FO, přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 53 830 Kč (výrok IV.) a žalované stanovil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 911 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala úhrady zdravotní péče poskytnuté žalované a její nezletilé dceři, které nebyly zdravotně pojištěny, a to konkrétně zaprvé ve dnech , datum, až , datum, byla žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytována zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací žalované, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, . Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a znějící na částku ve výši 111 162 Kč. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví 1/2022/CAU, o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, uveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2021. Převzetí faktury stvrdila žalovaná svým podpisem na faktuře. Žalovaná tento svůj dluh dne , datum, svým písemným prohlášením učiněným dle § 2053 o. z. uznala co do důvodu i výše. Dále byla žalované ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytována zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací žalované, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, . Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a znějící na částku ve výši 158 865 Kč. Žalovaná tento svůj dluh dne , datum, svým písemným prohlášením učiněným dle § 2053 o. z. uznala co do důvodu a co do částky 156 654 Kč. Konečně byla nezletilé novorozené dceři žalované , jméno FO, , narozené , jméno FO, , st. příslušnici Ukrajiny, ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytována zdravotní péče na novorozeneckém oddělení, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne , datum, s žalovanou coby zákonnou zástupkyní nezletilé pacientky. Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a znějící na částku ve výši 17 739 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje v zákonné výši z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti.

3. Opatrovník žalované s nárokem žalobkyně nesouhlasí a neuznává jej. Z předložených důkazů a jejich právního posouzení podle opatrovníka neplyne žalované povinnost žalované k žalovanému plnění. Zdravotní péče poskytnutá žalované byla neodkladná a jako taková měla být pro žalovanou bezplatná. Přenesení povinnosti k úhradě na žalovanou režimem uznání dluhu bylo v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník zpochybňoval také pasivní legitimaci žalované, když částečně byla zdravotní péče poskytována nikoli žalované, ale její nezletilé dceři. S ohledem na svůj tehdejší zdravotní stav nebyla žalovaná způsobilá uzavřít předmětné smlouvy. Smlouvy byly uzavřeny v tísni a žalovaná nemusela vědět, co podepisuje. Navrhoval důkaz účastnickým výslechem žalované a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví ke zjištění, zda byla zdravotní péče žalobkyní skutečně poskytnuta v tvrzeném rozsahu a zda žalovaná s ohledem na svůj zdravotní stav věděla či mohla vědět, co sjednává. Dále žalovaná navrhovala k důkazu o zdravotním pojištění žalované správní spisy vedené Ministerstvem vnitra ČR.

4. Okresní soud z předložené zdravotnické dokumentace a jejího vyúčtování zjistil, že žalované byla poskytnuta tvrzená lékařská péče jak ve dnech , datum, až , datum, , tak ve dnech , datum, až , datum, a nezletilé novorozené dceři žalované i ve dnech , datum, až , datum, . Cena poskytnuté zdravotní péče byla vyúčtovaná v souladu s cenovými předpisy a žalovaná výslovně uznala (podepsala ke všem třem fakturám písemná dvojjazyčná uznání dluhu, a to , datum, , , datum, a , datum, ) jako svůj dluh žalované závazky k úhradě poskytnuté zdravotní péče, kromě částky 2 211 Kč, kterou byl doúčtován poskytnutý výkon , Anonymizováno, jehož hodnota byla dle cenových předpisů podstatně vyšší. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu poskytování zdravotní péče neuvedla, že je účastna zdravotního pojištění, ale naopak uznala žalovaná dluh jako svůj závazek, má okresní soud za to, že námitka opatrovníka, že žalovaná není povinna hradit žalované plnění, není důvodná, když povinnost žalované vyplývá z § 41 odst. 1 písm. c) a § 42 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, a to i za nezletilou novorozenou dceru. Podle zákona o zdravotních službách není ani neodkladná péče poskytována pacientům bezplatně. Dle příjmové zprávy ze dne , datum, byla žalovaná při vědomí, orientovaná a spolupracující, i skutečnosti, že uznání dluhu byla podepisována žalovanou při propuštění z lékařské péče, není žádná pochybnost o způsobilosti žalované k právnímu jednání v době podpisu uznání dluhu, a její znalecké zkoumání ke způsobilosti k jednání se proto jeví nadbytečné. Stejně tak okresní soud zamítl návrh na důkaz znaleckým zkoumáním, zda byla lékařská péče skutečně poskytnuta ve tvrzeném rozsahu, tato skutečnost vyplývá z předložených příloh k fakturám, které žalovaná uznala, a nejenže znalecké zkoumání není jako důkaz způsobilé vyvrátit poskytnutí lékařské péče, ale je s ohledem na uznání nadbytečné. Platností uzavřených smluv o poskytnutí zdravotní péče se okresní soud pro nadbytečnost také nezabýval, když dle názoru okresního soudu nelze zpětně uzavřít smlouvu na plnění, které již dříve bezesmluvně proběhlo, což však nic nemění na povinnosti žalované uhradit poskytnutou zdravotní péči, kterou žalovaná uznala. Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byla prokázána všechna rozhodná skutková tvrzení, a po právním posouzení podle výše citovaných ustanovení zákona o zdravotních službách, soud přiznal žalobkyni požadované plnění, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Proti rozsudku, a to do výroků I., II. a III. podal odvolání opatrovník žalované. Žalovaná namítla, že žalobou uplatněné pohledávky neuznala a nesouhlasila s právním posouzením, že by měla cokoliv hradit. Opatrovník žalované z procesní opatrnosti navrhl provést důkaz obsahem správních spisů k bydlišti žalované, dále její účastnický výslech. Okresní soud se měl alespoň pokusit doručit žalované předvolání k jednání. Okresní soud tak žalované odepřel spravedlnost. Opatrovník žalované má za to, že citovaná pochybení procesního charakteru nelze napravit, a proto je navrhováno, aby krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

6. Odvolání opatrovníka žalované není důvodné.

7. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státní občankou Ukrajiny s posledním známým bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

8. Krajský soud plně odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem. Krajský soud na základě vyhodnocení všech v řízení provedených důkazů (počítaje v to nejen předložené smlouvy a uznání dluhu, ale i listiny ze zdravotní dokumentace) vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytnutí zdravotních služeb a žalobkyně jí a její dceři zdravotní služby poskytla. Zpochybnění poskytnutí zdravotní péče ze strany opatrovníka žalované nemá oporu v odpovídajícím skutkovém základu a nebylo konkrétním způsobem odůvodněno.

9. Z opětovného prověřování uskutečněného krajským soudem vyplývá, že žalovaná nemá v České republice hlášen pobyt a na jednotlivých místech pobývá jen krátkodobě. Žalované je ve správním řízení o jejím pobytu doručováno veřejnou vyhláškou. V průběhu řízení před krajským soudem již ani žalovaná nebyla hlášena k ubytování v ubytovacím zařízení v ČR. Žalovaná tak nemohla být vyslechnuta ani v odvolacím řízení.

10. Na základě dokazování provedeného okresním soudem byl tak správně zjištěn skutkový stav, podle něhož žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované a jejímu nezletilému dítěti zdravotní péči v nezbytném rozsahu a služby vyžádané pacientkou a žalovaná jako pacient se zavázala za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu dle platného ceníku, a to neprodleně po jejím vyúčtování. Dle smlouvy o poskytnutí zdravotní péče žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou částky, přičemž žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše. Žalovaná za poskytnutou zdravotní péči nezaplatila ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně.

11. Zjištěný skutkový stav se aplikuje § 2636 a násl. o. z., upravující smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Účastnice platně uzavřely smlouvy o péči o zdraví, dle které žalobkyně poskytla žalované a její nezletilé dceři jako pacientkám, které nejsou účastníky veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nezbytné ošetření, jehož cenu vyúčtovala žalovanými částkami. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla vyčíslena jako součin počtu bodů, stanovených dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a hodnoty bodu, kterou stanoví Cenový předpis o regulaci zdravotní péče a specifických zdravotních výkonů. Žalovaná porušila svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradila ničeho, ani neprokázala, že by byla v daném období pojištěna, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

12. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované či její nezletilé dceři byla udělena dočasná ochrana podle zákona č. 65/2022 Sb. o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace. Žalované tak nebyla poskytována zdravotní péče bezúplatně. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Žalovaná v projednávané věci žalobou uplatněné nároky uznala, přičemž uplatněné uznané pohledávky nebyly v řízení relevantním způsobem zpochybněny.

15. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), když nesprávnost neshledal ani v nákladovém výroku V.

16. O náhradě nákladů před soudy obou stupňů rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s účastí na jednání dne , datum, ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony podle nařízení č. 254/2015 Sb. za přípravu na jednání a účast u jednání krajského soudu a cestovní náklady v souvislosti s jednáním krajského soudu za cestu z , adresa, a zpět vlakem ve výši 338 Kč.