0 OINS 15/2023

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o údaje o účastníkovi

I. Ing. jméno příjmení, se sídlem adresa, IČO, znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla i historická, mov-stroje a zařízení, ultralehká letadla a vrtulníky, věci movité, a v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace stroje a zařízení – posuzování technického stavu, je vinen tím, že ačkoliv byl dne datum Policií ČR, Krajské ředitelství Libereckého kraje, Územní odbor obec, 1. oddělení obecné kriminality (dále jen„ policejní orgán“) vyzván k doplnění jím dříve vypracovaného posudku číslo ve smyslu § 105 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, a na toto doplnění mu byla stanovena lhůta do datum, tak přes opakované urgence doplněk ke znaleckému posudku nepodal; tedy v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, nevykonal znaleckou činnost ve stanovené době; čímž spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.

I. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. číslo číslo, specifický symbol číslo variabilní symbol. Postup správního orgánu před zahájením řízení 1 Dne datum obdrželo Ministerstvo podnět policejního orgánu, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit Ing. jméno příjmení, se sídlem adresa, IČO (dále jen„ obviněný“) tím, že ve stanovené lhůtě nedodal doplnění jím dříve vypracovaného znaleckého posudku číslo v trestní věci pod č. j. KRPL-2607/TČ-2011-180571 týkající se pracovního úrazu zaměstnance s následkem smrti v areálu právnická osoba dne datum (dále jen„ doplnění znaleckého posudku“). Podnět obsahuje celkem 22 stran příloh, jež dokládají přibrání obviněného a následnou komunikaci policejního orgánu s ním. Skutkový stav 2 Obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla i historická, mov-stroje a zařízení, ultralehká letadla a vrtulníky, věci movité, a v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace stroje a zařízení – posuzování technického stavu. 3 Prostudováním dokumentů zaslaných policejním orgánem byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 4 Obviněný vypracoval znalecký posudek číslo dne datum na základě opatření policejního orgánu ze dne datum. Policejní orgán věc následně odložil. Následnými opravnými prostředky ovšem bylo rozhodnuto o došetření věci a doplnění znaleckého posudku. Obviněný byl tedy datum v postavení znalce vyslechnut. Dne datum policejní orgán věc opět odložil, nicméně státní zástupce Okresního státního zastupitelství obec dne datum toto usnesení o odložení zrušil a uložil policejnímu orgánu za úkol opatřit doplnění znaleckého posudku. 5 Dne datum bylo obviněnému zasláno opatření č. j. KRPL-2607-146/TČ-2011-180571 podle § 105 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „t. ř.“) k doplnění znaleckého posudku číslo v němž mu byla stanovena lhůta pro vypracování ke dni datum. 6 Policejní orgán následně prostřednictvím datových zpráv obviněného urgoval, a to podáními ze dne datum, datum a datum. V poslední z těchto dat obviněný policejní orgán kontaktoval telefonicky a omluvil se za prodlení z důvodu nemoci, přičemž přislíbil dodání posudku do konce ledna 2022. Neučinil tak. 7 Následně byl opět požádán o dodání doplnění znaleckého posudku ve dnech datum a datum. Obviněný se poté s příslibem splnění svých závazků do konce měsíce května 2022 opět omluvil pro špatný zdravotní stav a náročnost tvorby znaleckých posudků po novelizaci zákona. Doplnění znaleckého posudku nedodal ani tentokrát. 8 Další urgence ze strany policejního orgánu následovaly datum a datum; obviněný uvedl, že je stále extrémně vytížen zadáními ze strany soudů, ale že posudek dodá do 10 dní následujících po datum. 9 Na poslední urgenci ze dne datum obviněný uvedl, že„ posudek je již ve fázy (sic) textování a očekáváme předání (odeslání) datum“. Dle informací ministerstva obviněný požadované doplnění znaleckého posudku nedodal ani do dne sepsání oznámení ze strany policejního orgánu, tedy datum. 10 Z výše uvedených dokumentů považuje správní orgán za prokázané, že obviněnému bylo opatřením č. j. KRPL-2607-146/TČ-2011-180571 ze dne 11. 6. 2020 uloženo vypracovat doplněk znaleckého posudku číslo ve lhůtě do datum, přičemž obviněný tento doplněk přinejmenším do datum nevypracoval, přestože vypracování posudku opakovaně slíbil (v lednu 2022, květnu 2022, srpnu 2022). Právní posouzení 11 Ministerstvo dále zkoumalo, zda zjištěný skutkový stav naplnil znaky přestupku. Podle § 5 přestupkového zákona:„ Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.“ 12 Podnikající fyzická osoba je pachatelem přestupku, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). příjmení působnost 13 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku (§ 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky). Jestliže se zákon změní během páchání trvajícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu (§ 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky). 14 Obviněný byl přibrán k podání posudku usnesením ze dne datum, povinnost měl splnil do datum. Obě tyto skutečnosti nastaly v době účinnosti zákona číslo o znalcích a tlumočnících (dále jen„ ZZT“). Dne datum vstoupil v účinnost zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“). Obviněný povinnost vykonat znaleckou činnost v době účinnosti ZZT nesplnil, protiprávní stav vytvořený obviněným v době účinnosti ZZT tedy trval za účinnosti nového zákon, přitom byl v této době obviněným udržován, když obviněný opakovaně sliboval vypracování posudku, který nakonec nedodal. S postupujícím časem se společenská nebezpečnost přestupku zvyšovala. Správní orgán tedy kvalifikoval přestupek jako trvající a podle § 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky jej posoudil podle zákona pozdějšího, tedy podle ZnalZ. K odstranění protiprávního stavu, který mohl nastat buď dodáním posudku, nebo tím, že policejní orgán zbaví znalce povinnosti podat znalecký posudek, nemohlo dojít v době účinnosti ZZT. 15 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době. Pokud tuto povinnost poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, za což mu může být podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uložena pokuta do výše 500 000 Kč. 16 Obviněný byl policejním orgánem přibrán k podání znaleckého posudku, ale tento posudek policejnímu orgánu nedodal ve stanovené době ani po jejím uplynutí. Tímto jednání naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. Uložení trestu 17 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. 18 Za přestupek podle § 25a odst. 3 ZZT lze uložit pokutu až do výše 100 000 Kč. 19 Podle § 37 přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby. 20 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněný nedodal posudek vůbec více než dva roky po první stanovené lhůtě a způsobil tak značné průtahy ve vyšetřování úmrtí člověka. 21 Za okolnost, která zvyšuje závažnost přestupku, ministerstvo považuje skutečnost, že obviněný doplnění znaleckého posudku nedodal nejen v první lhůtě, ale ani ve lhůtách dalších, které si sám stanovil. 22 Ministerstvo s ohledem na závažnost spáchaného přestupku, jakož i další výše uvedené skutečnosti, uložilo pokutu na dolní hranici zákonné sazby, konkrétně ve 2 % její maximální sazby. Správní orgán při úvaze nad stanovením výše pokuty přihlédl k majetkovým poměrům obviněného. 23 Jelikož správní orgán nemá informace o konkrétních výdělcích obviněného, stanovil je v nezbytném rozsahu odhadem. Z osobního spisu Spr 1915 Krajského soudu v Hradci Králové, který má ministerstvo k dispozici, zjistilo, že obviněný v roce 2019 vypracoval celkem 76 posudků, z toho pouze 3 pro státní orgány. Pozdější údaje o množství vypracovaných znaleckých posudků nemá ministerstvo k dispozici. Za posudky pro státní orgány obviněný uvádí celkovou odměnu ve výši 42 838 Kč; pokud budeme uvažovat o průměrné odměně za znalecký posudek v soukromé sféře okolo 7 000 Kč, můžeme přibližně odhadnout, že jeho odměna za zbylých 73 posudků činila 511 000 Kč. Jen za rok 2019 si tedy obviněný znaleckou činností vydělal 553 838 Kč, což odpovídá měsíčnímu příjmu 46 153 Kč. 24 Ve vztahu k průměrné hrubé měsíční mzdě, která za 3. čtvrtletí 2022 podle údajů Českého statistického úřadu představovala 39 858 Kč, jsou příjmy obviněného z podnikatelské činnosti nadprůměrné a představují 115,8 % průměrné hrubé měsíční mzdy. 25 Správní orgán má za to, že pokuta představující 21,6 % odhadovaného měsíčního příjmu obviněného z podnikatelské činnosti a zároveň 25 % průměrné hrubé měsíční mzdy odpovídá individuálním poměrům pachatele a je způsobilá ve vztahu k němu splnit výchovnou i preventivní funkci. 26 Uložený trest ministerstvo považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta naplní represivní i preventivní funkce trestu. Proti tomuto příkazu může obviněná v souladu s § 150 odst. 3 s. ř. podat odpor, a to do 8 dnů ode dne oznámení příkazu. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni oznámení tohoto příkazu. Odpor se podává u správního orgánu, který příkaz vydal (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz). Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.