0 OINS 197/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“), vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), tento příkaz: Bc. jméno příjmení, sídlem adresa, PSČ obec, IČO, znalec v oboru doprava, odvětví doprava silniční a odvětví doprava městská; dále oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla a stroje a zařízení; dále oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace motorová vozidla – posuzování technického stavu a specializace stroje a zařízení – posuzování technického stavu (dále jen„ obviněný“) je vinen tím, že ačkoliv mu jako znalci byla opatřením Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor obec, Oddělení obecné kriminality SKPV číslo jednací ze dne 27. 9. 2021 uložena povinnost vypracovat znalecký posudek do datum, tak ani po opakovaných výzvách policejního orgánu a následném prosloužení lhůty do datum znalecký posudek nedodal, tedy v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, nevykonal znaleckou činnost ve stanovené době; čímž spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ a za to se obviněnému ukládá podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých), která je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. číslo, specifický symbol číslo variabilní symbol. 1 Dne datum byl Ministerstvu spravedlnosti doručen podnět Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru obec, oddělení obecné kriminality SKPV (dále jen„ policejní orgán“), který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit obviněný tím, že ve stanovené lhůtě nedodal policejnímu orgánu znalecký posudek. Zjištěný skutkový stav Znalecké oprávnění 2 Z veřejně přístupné evidence znalců a tlumočníků bylo zjištěno, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti oboru doprava, odvětví doprava silniční a odvětví doprava městská; oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla a stroje a zařízení; a oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace motorová vozidla – posuzování technického stavu a specializace stroje a zařízení – posuzování technického stavu. Je podnikající fyzickou osobou s přiděleným IČO. 3 Ministerstvo se dne datum obrátilo na policejní orgán s žádostí o součinnost spočívající v zaslání doplňujících podkladů. Dne datum obdrželo ministerstvo přípis policejního orgánu, jehož přílohou bylo: opatření číslo jednací ze dne 27. 9. 2021, včetně doručenek; písemné výzvy znalci ze dne datum, datum a datum, včetně doručenek; úřední záznamy o komunikaci se znalcem ze dne datum, datum, 25. 5. 2022 a datum; opatření o zrušení přibrání znalce ze dne datum. Z dokumentace poskytnuté policejním orgánem byly zjištěny následující skutečnosti. 4 Opatřením Policejního orgánu ze dne datum, sp. zn. KRPE číslo, byl obviněný přibrán k vypracování znaleckého posudku v probíhajícím trestním řízení. Úkolem znalce bylo posoudit a zodpovědět otázky týkající se okolností dopravní nehody ze dne datum. Konkrétně měl stanovit průběh nehodového děje, pohyb a jednání účastníků v prostoru a čase, dále posoudit nehodovou událost z technického hlediska, včetně reakcí účastníků dopravní nehody a možnosti účastníků k odvrácení dopravní nehody, a dále zodpovědět další otázky policejního orgánu, vedoucí k objasnění dopravní nehody. Pro vypracování znaleckého posudku byla obviněnému uložena lhůta do datum. 5 Po uplynutí lhůty stanovené pro vypracování posudku policejní orgán obviněného dne datum a datum prostřednictvím datové vyzval k podání znaleckého posudku, přičemž jej poučil o možných následcích nepodání znaleckého posudku. Policejní orgán dne datum zaslal znalci urgenci, kterou obviněnému prodloužil lhůtu pro dodání posudku do datum. Na urgenci obviněný nereagoval. 6 Z výše uvedených úředních záznamů o telefonních hovorech vyplývá, že znalec byl policejním orgánem opakovaně telefonicky vyzýván k podání znaleckého posudku. Obviněný v hovorech odkazoval na vytíženost a opakovaně přislíbil podání znaleckého posudku. Z úředního záznamu ze dne datum je patrné, že obviněný dne datum hovor od policejního orgánu odmítl a odeslal SMS zprávu„ Zavolam vam zpatky.“ Obviněný již policejní orgán nekontaktoval. 7 Dne datum vydal policejní orgán opatření číslo jednací, kterým zrušil předchozí opatření o přibrání znalce ze dne datum, neboť k danému dni obviněný znalecký posudek nepodal. 8 Na základě výše uvedených podkladů považuje ministerstvo za prokázané, že obviněný příjmení jméno příjmení nedodal policejnímu orgánu znalecký posudek ve stanovené lhůtě. Právní kvalifikace 9 Ministerstvo dále zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. 10 Podle § 1 odst. 3 zákona ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době. Pokud tuto povinnosti poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, za což se mu podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uloží pokuta do výše 500 000 Kč. 11 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky). 12 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky). 13 Jak bylo uvedeno výše, podle § 1 odst. 3 ZnalZ má znalec povinnost podat znalecký posudek ve stanovené lhůtě, a pokud tak neučiní, dopustí se přestupku. V daném případě obviněný znalecký posudek vůbec nedodal, a to ani po opakovaných písemných výzvách, telefonických hovorech a prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku. Tím obviněný naplnil formální znaky skutkové podstaty přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. 14 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona o ZnalZ, kterým je mimo jiné i zájem na řádném výkonu znalecké činnosti v řízení před orgány veřejné moci, jakož i znalecké činnosti prováděné v souvislosti s právními úkony fyzických nebo právnických osob. Vypracování znaleckého posudku je vysoce kvalifikovaná činnost, která je s ohledem na svoji důležitost svěřena výhradně osobám, které prokážou bezúhonnost a vysokou míru odbornosti. 15 Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký posudek dodán, považuje správní orgán za nepřijatelný. Obviněný přitom nepodal znalecký posudek vůbec a policejní orgán byl nucen opatření o přibrání znalce téměř deset měsíců po jeho vydání zrušit. 16 Obviněný nedodal posudek, jak bylo jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. Jednání obviněného způsobilo průtahy v řízení o trestní věci, přičemž obviněný uváděl policejní orgán v nejistotu opakovanými přísliby dodání znaleckého posudku. 17 Nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by v daném případě vyloučily, že naplnění formálních znaků přestupku ohrozilo výše uvedený chráněný zájem. Uložení trestu 18 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 19 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. 20 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč. 21 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti podnikající fyzické osoby. 22 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněný posudek nedodal, čímž způsobil závažné průtahy v trestním řízení, zatížil policejní orgán administrativní činností a opakovaně jej uvedl v mylné přesvědčení, že posudek brzy dodá. Jakkoliv je zřejmé a pochopitelné, že na straně znalce může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele řádně a čas informoval a dohodl další postup, který následně dodrží. Za okolnost, která zvyšuje závažnost přestupku, správní orgán považuje, že znalec nedodal posudek ani v dodatečně poskytnuté lhůtě a opakovaně nedostál svým slibům, což mělo za následek průtahy v řízení a zátěž policejního orgánu. 23 Žádné přitěžující ani polehčující okolnosti ve smyslu § 39 a 40 zákona o odpovědnosti za přestupku správní orgán neuvažoval. Skutečnost, že obviněný nebyl v minulosti trestán, nepovažuje správní orgán v souladu se svou správní praxí za polehčující okolnost; naopak recidivu by považoval za okolnost přitěžující. Uvážení o druhu a výměře správního trestu 24 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter. Správní orgán má za to, že pokuta ve výši 10 000 Kč, která představuje přibližně 24, 8 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2022 (40 353 Kč) a zároveň 2 % maximální zákonné sazby tyto podmínky splňuje a je způsobilá splnit ve vztahu k obviněnému preventivní i represivní funkci. 25 Správní orgán zároveň považuje pokutu za přiměřenou s ohledem na povahu a závažnost přestupku a povahu činnosti obviněného. Proti tomuto příkazu lze v souladu s § 150 odst. 3 s. ř. podat odpor, a to do 8 dnů ode dne oznámení příkazu. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni oznámení tohoto příkazu. Odpor se podává u správního orgánu, který příkaz vydal (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz). Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.