0 OINS 2/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v řízení o přestupku vedeném podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo

I. Obviněný příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, IČO, je vinen tím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Kraje obec, územní odbor obec (dále také jako„ policejní orgán“) č. j. KRPJ-82563-169/TČ-2019-160781 ze dne 19. 11. 2020 přibrán k podání znaleckého posudku, který měl dodat ve lhůtě do datum, tak tento znalecký posudek policejnímu orgánu nedodal, tedy v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech nevykonal znaleckou činnost ve stanovené době; čímž spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.

II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. číslo, specifický symbol číslo variabilní symbol.

III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. číslo, specifický symbol číslo variabilní symbol.

1. Průběh správního řízení Zjištění předcházející správnímu řízení 1 Ministerstvo obdrželo dne datum od policejního orgánu podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit obviněný tím, že policejnímu orgánu nedodal znalecký posudek. Na doložení svých tvrzení předložil policejní orgán opatření o přibrání znalce č. j. KRPJ-82563-169/TČ-2019-160781 (dále jen„ opatření“) ze dne datum, dopis PČR o zrušení přibrání znalce a úřední záznamy o telefonních hovorech. Zahájení správního řízení 2 Dne datum byl obviněnému zaslán příkaz č.j. MSP-2/2022-OINS-SRZT/2, který vydalo ministerstvo podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), ve spojení s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), jako první úkon v řízení o přestupcích zahájeném z moci úřední. Dne datum byl ministerstvu doručen odpor od obviněného, který ex lege zrušil zaslaný příkaz ze dne 24. 10. 2022, č.j. MSP-2/2022-OINS-SRZT/2, a řízení pokračovalo. V odporu obviněný uvádí, že si není vědom spáchání přestupku uvedeného ve výroku příkazu, neboť dle svých slov vědomě neodmítl provést žádný znalecký posudek pro Policii ČR. 3 Dne datum bylo obviněnému zasláno vyrozumění podle § 36 odst. 3 s. ř. o shromáždění všech podkladů potřebných pro rozhodnutí, výzva k vyjádření a zároveň poučení o právech ve správním řízení. 4 Dne datum požádal obviněný o prodloužení lhůty pro vyjádření, kterému bylo vyhověno; lhůta pro vyjádření byla stanovena do datum 5 Dne datum obviněný využil svého práva nahlížet do spisu týkajícího předmětného řízení. Dne datum bylo ministerstvu doručeno vyjádření obviněného. Jeho obsah je uveden níže.

2. Skutková zjištění Předmět dokazování SEZNAT 6 Ze seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů (SEZNAT) vedeného ministerstvem bylo zjištěno, že obviněný je znalcem s rozsahem znaleckého oprávnění pro obor EKONOMIKA, odvětví ceny a odhady. Opatření Policie České republiky ze dne datum 7 Z opatření policejního orgánu vyplývá, že tento přibral obviněného jako znalce v řízení KRPJ číslo 2019 číslo a uložil mu povinnost podat znalecký posudek do datum. Úkolem obviněného bylo stanovit cenu dodávky zednických prací a dodaného materiálu na stavbě rodinného domu pana jméno příjmení na adrese adresa. Opatření bylo obviněnému doručeno do datové schránky dne datum (viz doručenku). Úřední záznam ze dne datum 8 Z úředního záznamu vyplývá, že dne datum byl uskutečněn telefonický hovor s obviněným, kterému bylo sděleno, že lhůtu pro dodání znaleckých posudků měl do 15.1. 2020, s tím, že do dne datum policejní orgán znalecké posudky neobdržel. Obviněný sdělil, že byl nějakou dobu zdravotně indisponován a znalecké posudky dodá v nejbližší možné době. Úřední záznam ze dne datum 9 Z úředního záznamu vyplývá, že dne datum byl obviněný opakovaně telefonicky kontaktován, kdy byl dotazován na stav znaleckých posudků s tím, že byl znovu upozorněn, že lhůta, která mu byla v opatření určena (do datum), již dávno uplynula. Obviněný uvedl, že na znaleckém posudku spolupracuje s externím rozpočtářem, kdy tento před tím, než mu stihl dodat své výstupy, potřebné pro dokončení posudků, tak onemocněl covidem, kdy měl těžký průběh a na měsíc byl v pracovní neschopnosti. Tento rozpočtář je od datum pracovně uschopněn. Obviněný měl slíbit, že znalecké posudky dokončí do datum. Úřední záznam ze dne datum 10 Z úředního záznamu vyplývá, že dne datum byl v 7:34 hodin telefonicky kontaktován obviněný a byl dotazován na stav znaleckých posudků s tím, že policejní orgán opět neobdržel znalecké posudky. Obviněný měl uvést, že jeden z posudků odešle policejnímu orgánu ve čtvrtek dne datum a druhý posudek se pokusí v co nejkratší době dokončit a policejnímu orgánu zaslat. Úřední záznam ze dne datum 11 Z úředního záznamu vyplývá, že dne datum byl obviněným telefonicky kontaktován kpt. příjmení. Ten měl sdělil, že žádný ze zadaných znaleckých posudků nemá vyhotovený, ale jeden, týkající se stavby v obec do datum (následující den) vyhotoví. K znaleckému posudku týkajícího se stavby v obec sdělil, že na tomto nezačal ještě pracovat. Dopis PČR ze dne datum 12 Z dopisu určeném obviněnému vyplývá, že policejní orgán zrušil opatření o přibrání znalce z důvodu jeho nečinnosti. Vyjádření obviněného 13 Obviněný ve svém vyjádření doručeném ministerstvu dne datum uvedl, že byl ustanoven k podání dvou znaleckých posudků, kdy jeden se týkal stavby v obec a druhý stavby v obec. Druhý z uvedených posudků obviněný zaslal policejnímu orgánu dne datum. Ve vyjádření obviněný vysvětluje, že vzhledem ke skutečnosti, že žije v obec, bylo pro něj vypracování tohoto posudku jednodušší; vypracování tohoto posudku bylo dle obviněného obzvlášť složité. 14 Dále obviněný ve svém vyjádření uvedl, že některé úřední záznamy od PČR vyhotovené kpt. Mgr. jméno příjmení (dále také„ ÚZ“) jsou zmatečné. Nedodržení termínu vypracování znaleckého posudku obviněný přiznává. 15 Obviněný dále uvedl, že uloženou sankci považuje za nepřiměřenou, avšak o její výši nechce polemizovat a nechává ji na zvážení správního orgánu. Dále uvedl, že na začátku roku 2022 měl zdravotní problémy, o jaké zdravotní problémy šlo nespecifikoval.

3. Závěr skutkových zjištění 16 Obviněný brojí proti úřednímu záznamu z datum vyhotovený kpt. Mgr. jméno příjmení, že je ÚZ zmatečný. Po přezkoumání úředních záznamů o provedených policejním orgán ministerstvo konstatuje, že není pochyb o tom, že byly vyhotoveny policejním orgánem, mají tedy povahu veřejného dokumentu, přičemž jejich obsah je srozumitelný. Kromě tvrzení obviněného nic nesvědčí o tom, že by obsah byl nepravdivý; zároveň námitky vůči obsahu směřují ke„ stavbě v obec“, tedy k posudku, který není předmětem tohoto řízení. Co se týká„ stavby v obec“, tedy stavby, jejíž posouzení bylo předmětem posudku, který obviněný nedodal, což je mu kladeno za vinu, pak ohledně skutkového stavu není rozpor mezi tvrzením policejního orgánu a tvrzením obviněného. 17 Ministerstvo tedy uzavírá, že z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný nedodal znalecký posudek, který měl vyhotovit na základě opatření policejního orgánu KRPJ číslo 2019 číslo do datum.

4. Právní posouzení Relevantní právní úprava a východiska 18 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. 19 Podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“) je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin. 20 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku. Opatření policejního orgánu bylo vydáno v době účinnosti zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dne datum, tedy), avšak lhůta pro splnění povinnosti uplynula v době účinnosti zákona nového ZnalZ (dne datum). Podle § 31 zákona o odpovědnosti za přestupky se dnem spáchání přestupku rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Přestupek obviněného nemohl být spáchán dříve než dne datum, kdy uplynula lhůta pro splnění povinnosti dodat znalecký posudek, proto byla odpovědnost za přestupek posouzena dle nové právní úpravy, tedy podle ZnalZ. 21 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen. 22 Podle § 22 zákona o odpovědnosti za přestupky je podnikající fyzická osoba pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě. 23 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč. 24 Obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí, čímž naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by vylučovala odpovědnost obviněného. Jednání obviněného tedy naplnila formální i materiální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.

5. Stanovení sankce 25 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč. 26 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti podnikající fyzické osoby. Povaha a závažnost 27 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které na straně účastníků neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení a na straně orgánů veřejné moci komplikují vedení řízení, kdy jednak zatěžují tyto orgány administrativními úkony navíc (telefonní a písemné urgence znalců) a jednak prodlužují řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil a aby učinil potřebné kroky k tomu, aby toto prodlení bylo co nejkratší. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, opakovaně musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký posudek dodán, považuje správní orgán za nepřijatelný. Obviněný v daném případě nedodal posudek ani po opakovaných urgencích a do doby, než policejní orgán znalce povinnosti podat znalecký posudek zprostil, byl v prodlení pět měsíců, kdy po celou tuto dobu udržoval policejní orgán v lichém přesvědčení, že úkol již brzy splní. Tyto okolnosti dle správního orgánu zvyšují závažnost spáchaného přestupku. Přitěžující a polehčující okolnosti 28 Žádné přitěžující ani polehčující okolnosti ve smyslu § 39 a § 40 zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán neuvažoval. Skutečnost, že obviněný nebyl ze strany správního orgánu v minulosti sankcionován, správní orgán nepovažuje za polehčující okolnost, neboť naopak recidiva by byla okolností přitěžující. Povaha podnikatelské činnosti a majetkové poměry 29 Z přehledu o počtu podaných znaleckých posudků ministerstvo zjistilo, že obviněný v roce 2017 podal 66 znaleckých posudků, z toho žádný pro státní orgány, v roce 2018 obviněný podal 70 znaleckých posudků, z toho 1 pro orgán státní správy a samosprávy, v roce 2019 obviněný podal 94 znaleckých posudků, z toho dva pro orgány státní správy a samosprávy. Přehledy za rok 2020 a 2021 nemá správní orgán k dispozici. Z přehledů o činnosti obviněného vyplývá, že obviněný pro soukromé zadavatele vypracuje v průměru více než jeden znalecký posudek týdně, zatímco pro orgány veřejné moci podává ročně posudky v řádu jednotek. Protože správní orgán nemá informace o majetkových poměrech obviněného, určilo jeho příjmy ze znalecké činnosti odhadem. Pokud budeme uvažovat, že příjem znalce z jednoho znaleckého posudku činí 7 000 Kč (odhadem správního orgánu), pak příjmy z jeho znalecké činnosti představovaly v roce 2017 celkem 462 000 Kč, v roce 2018 celkem 490 000 Kč, v roce 2019 celkem 658 000 Kč. Hrubá měsíční mzda činila dle Českého statistického úřadu v relevantních letech (postupně) 28 232 Kč, 28 374 Kč a 34 125 Kč. Ve srovnání s průměrnou měsíční mzdou v relevantních letech jsou příjmy obviněného ze znalecké činnosti nadprůměrné. Uvážení o stanovení trestu 30 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter. 31 Správní orgán s ohledem na závažnost přestupku a okolnosti jeho spáchání nemá za to, že by samotné projednání věci postačilo k nápravě obviněného, a přistoupil k uložení pokuty. Pokutu ve výši 10 000 Kč uloženou na dolní hranici zákonné sazby, která zároveň představuje 25 % průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro 3. čtvrtletí roku 2022 na částku 39 858 Kč, považuje správní orgán za přiměřenou s ohledem na povahu a závažnost přestupku, polehčující okolnosti a povahu činnosti obviněného. Uložená pokuta odpovídá poměrům pachatele a představuje přiměřený správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněnému preventivní a represivní funkci.

6. Náklady správního řízení 32 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. 33 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení. Obviněný může podle § 96 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 152 odst. 1 s. ř. podat rozklad proti všem výrokům tohoto rozhodnutí, a to do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. Lhůta pro podání rozkladu běží ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Rozklad se podává u ministerstva (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz) a rozhoduje o něm ministr spravedlnosti.