0 OINS 54/2020

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“), rozhodlo podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, Řízení o přestupku podle § 25b odst. 1 písm. a) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen„ ZZT“), zahájené z moci úřední se znaleckým ústavem právnická osoba (dále jen„ obviněný“) se sídlem adresa, obec a číslo, IČO (dále jen„ znalecký ústav“), kterého se znalecký ústav měl dopustit tím, že: I. ačkoliv měl znaleckou činnost podle § 8 ve spojení s § 22 odst. 3 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen„ ZZT“) vykonávat řádně, tedy pouze prostřednictvím osob podle § 21b odst. 1 písm. a) ZZT se znaleckým oprávněním odborně zaměřeným na posuzovanou problematiku, tak dne datum vypracoval znalecký posudek číslo jehož úkolem bylo Vypracovat revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum ve věci stanovení ceny obvyklé pozemků ve vlastnictví firmy právnická osoba, v katastrální uzemí, územní celek, list vlastnictví a ČR – Státního pozemkového úřadu v katastrální uzemí, územní celek, list vlastnictví, a to prostřednictvím Ing. jméno příjmení a Ing. příjmení příjmení, kteří nedisponují znaleckým oprávněním, a prostřednictvím Ing. jméno příjmení, který disponuje znaleckým oprávněním v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování podniků, jejichž částí a nepeněžitých vkladů dle obch. zákoníku, přestože předmětem posouzení byla problematika spadající do oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti; II. a tím, že ačkoliv měl znaleckou činnost podle § 8 ve spojení s § 22 odst. 3 ZZT vykonávat řádně, tak ve znaleckém posudku číslo ze dne datum v rozporu s § 22 odst. 1 ZZT neuvedl, kdo posudek připravoval a kdo může, jestliže to je podle procesních předpisů třeba, před orgánem veřejné moci osobně stvrdit správnost podaného posudku a podat žádaná vysvětlení. se zastavuje neboť skutek, o němž se vede řízení, není přestupkem 1. Průběh řízení 1 Dne datum byla Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) doručena žádost o stanovisko ke znalecké činnosti obviněného, kterou ministerstvo materiálně posoudilo jako podnět k zahájení řízení z moci úřední o přestupku, kterého se mohl dopustit obviněný při vypracování znaleckého posudku číslo v němž provedl revizi znaleckého posudku Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum. 2 Dne datum zahájilo ministerstvo doručením oznámení o zahájení řízení č. j. spisová značka s obviněným řízení o přestupku podle § 25b odst. 1 písm. a) ZZT, kterého se mohl znalecký ústav dopustit jednáním uvedeným výše ve výroku tohoto usnesení. 3 Dne datum obdrželo ministerstvo vyjádření obviněného, v němž uvedl, že zpracovatel znaleckého posudku byl k jeho vypracování zcela kompetentní, přičemž znalecký ústav je zapsán pro obor ekonomika, mimo jiné se specializací na oceňování nemovitého majetku. Ke skutku v odst. II. znalecký ústav uvádí, že ačkoliv ve znaleckém posudku není explicitně uvedeno, které osoby znalecký posudek zpracovaly, lze tuto skutečnost dovodit ze znalecké doložky, přičemž tento nedostatek do budoucna napraví. 4 Doručením vyrozumění účastníka řízení a výzvy k vyjádření ze dne datum byl znalecký ústav poučen o procesních právech účastníka řízení. Ke skutku uvedenému v odst. I. oznámení 5 Dne datum bylo vydáno rozhodnutí Ministra spravedlnosti (dále jen„ ministr“) č. j. spisová značka. V tomto rozhodnutí ministr provedl právní hodnocení vztahující se k přestupku podle § 25b odst. 1 písm. b) ZZT, kdy k osobnímu výkonu znalecké činnosti prováděné znaleckými ústavy uvedl:„ K osobnímu výkonu znalecké činnosti vykonávané znaleckým ústavem v prvé řadě uvádím, že z logiky a povahy věci je zřejmé, že znalecké ústavy jakožto právnické osoby, vykonávají svoji činnost vždy prostřednictvím fyzických osob k tomu jimi pověřenými, přičemž za včasné a řádné zpracování znaleckého posudku odpovídá znalecký ústav. Znalecký ústav jakožto právnická osoba osobně znaleckou činnost vykonávat nemůže. Zároveň platí, že ustanovení o výkonu znalecké činnosti znalců zapsaných do seznamu znalců se na výkon znalecké činnosti znaleckých ústavů aplikují toliko přiměřeně (viz v tomto smyslu též příjmení, jméno. Zákon o znalcích a tlumočnících. obec: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 144 až 147). Z uvedeného vyplývá, že znalecký ústav se nemůže dopustit přestupku podle § 25b odst. 1 písm. b) zákona o znalcích a tlumočnících tím, že vykonává svoji činnost v rozporu s § 10 odst. 1 tohoto zákona, tedy že nevykonává znaleckou činnost osobně.“ 6 Uvedený právní názor vyřčený odvolacím orgánem je pro orgán prvního stupně závazný, neboť orgán prvního stupně provádí právní posouzení věci v souladu s rozhodovací praxí orgánu nadřízeného. 7 S ohledem na právní posouzení obdobných případů nadřízeným orgánem ministerstvo uzavírá, že jednání znaleckého ústavu popsané pod bodem I. nenaplnilo znaky přestupku. Ke skutku uvedenému v odst. II. oznámení 8 Obviněnému bylo dáno vytýkáno, že ačkoliv měl znaleckou činnost podle § 8 ve spojení s § 22 odst. 3 ZZT vykonávat řádně, tak ve znaleckém posudku číslo ze dne datum v rozporu s § 22 odst. 1 ZZT neuvedl, kdo posudek připravoval a kdo může, jestliže to je podle procesních předpisů třeba, před orgánem veřejné moci osobně stvrdit správnost podaného posudku a podat žádaná vysvětlení. 9 Ministerstvo vzalo v úvahu vyjádření obviněného, že fyzické osoby, které znalecký posudek zpracovaly, jsou identifikovatelné z podpisové části znalecké doložky posudku. Taktéž uvážilo, že znalecký ústav pochybení uznal a zavázal se do budoucna postupovat řádně. 10 S ohledem na výše uvedené učinilo ministerstvo závěr, že obviněný pochybil, když v posudku neuvedl, kdo posudek vyhotovil a může jej osobně stvrdit před orgánem veřejné moci, avšak s ohledem na skutečnost, že autorství lze z posudku zjistit, toto jednání nedosahuje takové míry společenské škodlivosti, aby naplnilo materiální stránku přestupku. Závěr 11 Protože jednání, která byla obviněnému kladena za vinu, nejsou přestupkem, ministerstvo podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, řízení zastavilo. Proti tomuto usnesení lze podle § 76 odst. 5 ve spojení s § 152 s. ř. podat rozklad, a to do 15 dnů ode dne oznámení. Rozklad proti usnesení nemá odkladný účinek. Rozklad se podává u správního orgánu (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz) a rozhoduje o něm ministr spravedlnosti.