1 Nc 2107/2016

Plný text

Soudní rozhodnutí - 1Nc 2107/2016 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 1Nc 2107/2016 Právní věta: Jde-li o věc veřejné dražby podle zákona o veřejných dražbách uskutečňované elektronicky (t.j. elektronické dražby), je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu má dražebník své sídlo. Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2016:

1. NC.2107.2016.1 Datum rozhodnutí: 18.07.2016 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Dražba Místní příslušnost Dotčené předpisy: § 88 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ) § 2 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb. VD (ZVD) § 16 odst. 1 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb. VD (ZVD) § 16 odst. 2 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb. VD (ZVD) Kategorie rozhodnutí: C 1 Nc 2107/2016 -62 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Novosada a soudců JUDr. Heleny Karetové a JUDr. Veroniky Křesťanové, Dr., ve věci žalobce: J. K., bytem M., S. 1268/6, zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) r., s.r.o. , se sídlem P-5, R. 3201/14, 2) JUDr. L. B., se sídlem B., A. 17, 3) P . S., bytem P-10, P. 244/4, o určení neplatnosti dražby , k nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 5 s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. prosince 2015, č. j. 10 C 213/2015 - 48, t a k t o : Nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 5 s postoupením věci n e n í d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í V záhlaví uvedeným usnesením vyslovil Okresní soud v Břeclavi (dále jen „postupující soud“) podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému podle § 88 písm. h) o. s. ř. Rozhodnutí odůvodnil tím, že § 88 písm. h) o. s. ř. nerozlišuje mezi veřejnými dražbami konanými na určitém místě a elektronickými veřejnými dražbami, a to i přesto, že u dražby konané elektronicky nelze, s ohledem na její povahu, určit konkrétní místo jejího konání. Je-li předmětem daného řízení určení neplatnosti elektronické dražby, je nutno vycházet při určení místa konání dražby z adresy sídla dražebníka, tedy žalovaného ad 1), kterým je P-5, R. 3201/14, neboť dražba se konala na internetové adrese žalovaného ad 1) a musel to být právě on, který zahájení dražby spustil. Sídlo žalovaného ad 1) se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Ze žádných okolností nelze dovodit, že by dražba byla provedena v obvodu Okresního soudu v Břeclavi. Obvodní soud pro Prahu 5 s postoupením věci nesouhlasil. Vyslovil názor, že v případě, že nelze určit soud, v jehož obvodu byla dražba provedena, což s ohledem na povahu dražby konané elektronicky nelze, je třeba určit místní příslušnost podle obecných ustanovení § 84, § 85 o. s. ř. tak, že je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje. Pro stanovení místní příslušnosti tamního soudu tak nejsou splněny podmínky, neboť žalobce nezvolil sídlo prvého žalovaného jako rozhodné pro určení obecné místní příslušnosti, ale Okresní soud v Břeclavi, v jehož okrese se dražené nemovitost nachází. Nadřízený soud s argumentací Obvodního soudu pro Prahu 5 nesouhlasí. Namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu byla provedena dražba, jde-li o věc veřejné dražby podle zákona o veřejných dražbách (§ 88 písm. h/ o. s. ř.). Nadřízený soud odkazuje na správný závěr postupujícího soudu, dle něhož v případě elektronické dražby je nutno vycházet při určení místa provedení dražby z místa sídla dražebníka, tj. osoby, která organizuje dražbu a má k tomu příslušné oprávnění (§ 2 písm. e/ z. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách). Elektronická dražba se sice nekoná v konkrétním místě, avšak adresu ve veřejné datové síti, na níž je uskutečňována dle ust. § 16a odst. 1 a 2 zák. o veřejných dražbách, má ve své moci dražebník. Při rozšiřujícím výkladu ust. § 88 písm. h) o. s. ř. je tak třeba dovodit, že jde – li o věc veřejné dražby podle zákona o veřejných dražbách uskutečňované elektronicky (tj. elektronické dražby), je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu má dražebník své sídlo. Dražebníkem byl žalovaný ad 1), který má sídlo na adrese P-5, R. 3201/14, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Z uvedených důvodů rozhodl podepsaný soud jako soud nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 5 v souladu s ustanovením § 105 odst. 3 o. s. ř. tak, že neshledal jeho nesouhlas s postoupením věci důvodným. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 18. července 2016 JUDr. Tomáš Novosad, v.r. předseda senátu