Městský soud v Praze · Rozsudek

10 A 238/2010

č. j. 10 A 238/2010-29

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2011-02-17 · ECLI:CZ:MSPH:2011:10.A.238.2010.29

Strojový souhrn generováno LLM

Městský soud v Praze zamítl žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, protože k datu rozhodnutí již bylo o žádosti o mezinárodní ochranu rozhodnuto. Soud se opřel o § 81 odst. 1 a 3 s. ř. s., podle něhož žaloba je bezpředmětná, pokud nečinnost orgánu již neexistuje. Osvobození od soudního poplatku bylo přiznáno, protože žalobce nemá dostatečné finanční prostředky. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému účastníkovi.

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a JUDr. Ing. Viery Horčicové v právní věci žalobce: E. M. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu takto:

Výrok

I. Žalobci se přiznává osvobození od soudního poplatku za podanou žalobu.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému bylo uloženo rozhodnout o žalobcově žádosti o mezinárodní ochranu podané dne 11. 11. 2006, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce se podanou žalobu domáhá toho, aby žalovanému bylo uloženo rozhodnout o jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany. K tomu uvedl, že žádost podal dne 11.11. 2006 a ke dni podání žaloby nebylo o této žádosti rozhodnuto. Žalobce podal žádost o opatření proti nečinnosti k ministru vnitra, avšak této jeho žádosti nebylo usnesením ze dne 9.4. 2010 vyhověno. V žalobě současně žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. K tomu uvedl, že je žadatelem o udělení mezinárodní ochrany a žije v pobytovém středisku. Žádný příjem ani majetek větší ceny nemá. pokračování 2 Error! Reference source not found. Podle ust. § 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Přiznané osvobození kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly. Soud dospěl k závěru, že majetkové poměry žalobce osvobození od soudních poplatků odůvodňují, neboť je zcela nemajetný. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě, které bylo soudu doručeno dne 9.12. 2010, uvedl, že žalobu považuje za bezpředmětnou, protože dne 3.12. 2010 bylo o žalobcově žádosti rozhodnuto, a to tak, že mu mezinárodní ochrana udělena nebyla. Žalobce soud vyzval, aby k tomuto vyjádření žalovaného podal repliku, avšak žalobce tak ve stanovené lhůtě neučinil. Podle § 81 odst. 1 s. ř. s. v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Podle § 81 odst. 2 s. ř. s. je-li návrh důvodný, soud uloží rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení a stanoví k tomu přiměřenou lhůtu, ne však delší, než kterou určuje zvláštní zákon. Podle § 81 odst. 3 s. ř. s. soud zamítne žalobu, není-li důvodná. Soud proto vycházel z ustanovení § 81 odst. 1 s. ř. s. a shledal, že ke dni jeho rozhodování již nečinnost žalovaného netrvá, neboť dne 3.12. 2010 vydal rozhodnutí, jehož vydání se žalobce domáhal. Stejnopis tohoto rozhodnutí žalovaný soudu zaslal, společně s dokladem o tom, že toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno. S ohledem na to soudu nezbylo než podanou žalobu podle § 81 odst. 3 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s., neboť neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

Poučení

Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s.ř.s., a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku. Kasační stížnost se podává u Městského soudu v Praze, rozhodovat o ní přísluší Nejvyššímu správnímu soudu. pokračování 3 Error! Reference source not found. Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.ř.s.). V Praze dne 17. února 2011 Mgr. Jana Brothánková, v.r. předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)