10 C 11/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Filipem Liškou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 10 648 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 840 Kč od 12. 5. 2021 do 29. 3. 2022 ve výši 352,25 Kč, dále b) částku 5 808 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 604,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce podal původně u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 6. ledna 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se po žalovaném domáhal plnění ve výši 4 840 Kč s příslušenstvím a 5 808 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi ním jakožto poskytovatelem a žalovaným jakožto nabyvatelem byla dne 14. ledna 2021 uzavřena licenční smlouva o oprávnění užití aplikace webová adresa. Dle této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému oprávnění k výkonu práva užít tuto aplikaci v rozsahu stanoveném smlouvou a dále poskytnout žalovanému úložiště na svém serveru velikosti 5 GB, které je nedílnou součástí aplikace. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou měsíční částku ve výši 4 840 Kč vždy měsíc dopředu na základě vystavené faktury. Žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti (11. května 2021) sjednanou cenu za poskytnuté služby za období 14. 4. 2021 – 13. 5. 2021. Žalobce se tedy domáhá jednak tohoto plnění včetně příslušenství a jednak smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 4 840 Kč za období od 12. května 2021 do 6. ledna 2022, tedy ve výši 5 808 Kč. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobci vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. ledna 2022, č. j. EPR 4456/2022-8 2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 9. února 2022 včasný odpor a následně uvedl, že žalobu zcela neuznává a namítá nesprávnost a neúčinnost předmětné smlouvy, neboť tato nikdy nebyla stvrzena podpisem zástupce žalobce. Stejně tak žalovaný popírá možnost užívání předmětné aplikace a poskytnutí internetového úložiště.

3. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. dubna 2022 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a věc byla postoupena soudu zdejšímu k dalšímu řízení. Podáním ze dne 4. dubna 2022 vzal žalobce na základě plnění žalovaného žalobu zpět co do jistiny 4 840 Kč, neboť tuto žalovaný dne 29. března 2022 dobrovolně zaplatil. Zdejší soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil řízení usnesením ze dne 25. května 2022, č. j. 10 C 11/2022-30. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na příslušenství z částky 4 840 Kč a dále částka 5 808 Kč s příslušenstvím.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Z předložených předžalobních výzev ze dne 8. září 2021 a 15. prosince 2021 a přiloženého dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobce poslal žalovanému řádnou předžalobní výzvu dle ustanovení §142a odst. 1 o. s. ř., ve které kvalifikovaně vyzval žalovaného k plnění žalovaného nároku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby.

6. Mezi stranami byla dne 14. ledna 2021 uzavřena licenční smlouva o oprávnění užití aplikace webová adresa. Ze strany žalovaného byla tato smlouva uzavřena podpisem Ing. jméno příjmení, který je v této smlouvě označen jako jednatel žalovaného. Dle této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému oprávnění k výkonu práva užít tuto aplikaci v rozsahu stanoveném smlouvou a dále poskytnout žalovanému úložiště na svém serveru velikosti 5 GB, které je nedílnou součástí aplikace. Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou měsíční částku ve výši 4 840 Kč vždy měsíc dopředu na základě vystavené faktury. Dle čl. 5 1. této smlouvy má žalobce právo domáhat se v případě prodlení žalovaného smluvní pokuty ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno z provedené licenční smlouvy o poskytnutí oprávnění k užití aplikace webová adresa a dalších souvisejících služeb uzavřenou za žalobce dne 12. ledna 2021 a za žalovaného dne 14. ledna 2021, zejména čl. 4 a 5.1 této smlouvy a z e-mailové zprávy Lucie Novotné, zaměstnankyně žalovaného, ze dne 14. ledna 2021).

7. Žalovaný předmětnou aplikaci užíval od ledna 2021 do října 2021 (prokázáno ze soupisu seznamu přihlášení do aplikace webová adresa ze strany společnosti žalované). Žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti (11. května 2021) sjednanou cenu za poskytnuté služby za období 14. 4. 2021 – 13. 5. 2021. Za toto období byla žalovanému řádně vystavena faktura na částku 4 840 Kč (prokázáno fakturou žalobce vůči žalovanému ze dne 27. dubna 2022 na částku 4 840 Kč a výpisem z interního informačního systému žalobce o vzájemné komunikaci mezi účastníky včetně odesílání upomínek a odeslání faktury, která je předmětem tohoto řízení a navazující e-mailové korespondence.

8. Žalovaný si byl vědom svého prodlení a uznával jej. V srpnu 2021 hledal způsoby, jak předmětnou licenční smlouvu ukončit dříve a dále dne datum dobrovolně plnil žalobci dlužnou částku, byť bez příslušenství a bez smluvní pokuty (prokázáno z e-mailové korespondence mezi zaměstnanci účastníků od května 2021 do srpna 2021 a potvrzení o provedení transakce od žalovaného, částka 4 840 Kč, datum zúčtování 29. března 2022).

9. Při jednání dne 5. září 2022 žalobce prohlásil, že nemá žádných dalších návrhů k dokazování. Žalovaný se z tohoto jednání omluvil s poznámkou, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci na základě účastníky předložených listinných důkazů.

10. Po právní stránce pak zhodnotil soud věc následovně:

11. Dle § 2358 odst. 1 Občanského zákoníku, licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu.

12. Dle § 1968 věty první Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Dle § 1970 Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Na základě provedených důkazů došel tedy soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 14. ledna 2021 k uzavření platné smlouvy (Licenční smlouva o poskytnutí oprávnění k užití aplikace webová adresa a dalších souvisejících služeb) dle § 2358 an. Občanského zákoníku, která žalobce zavazovala poskytovat žalovanému licenční služby, tj. umožnit žalovanému užívání softwarového zařízení - aplikace webová adresa a související služby. Žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit žalobci odměnu v částce 4 000 Kč měsíčně bez DPH (tedy 4 840 Kč včetně DPH). Strany si v licenční smlouvě platně sjednaly ustanovení o smluvní pokutě, kdy se žalovaný zavázal k plnění smluvní pokuty ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný se následně 11. května 2021 dostal do prodlení ve smyslu § 1968 věty první Občanského zákoníku, když neuhradil odměnu za licenční služby za období 14. 4. 2021 – 13. 5. 2021, a žalobci tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na smluvní pokutu, kterou žalovanému vyúčtoval v smluvené výši od prvního dne prodlení do dne podání žaloby. S ohledem na ustanovení § 1970 a § 2048 Občanského zákoníku považuje soud nárok žalobce za důvodný. Soud tak shledal žalobcem podanou žalobu v aktuálním za důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

16. Vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný v řízení neprokázal zaplacení žalované částky dle aktuálního předmětu řízení, považuje soud nárok žalobce za odůvodněný, a proto mu zcela vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl v řízení plný úspěch. Žalobci tak svědčí právo na celou náhradu nákladů řízení. Při výpočtu mimosmluvní odměny zástupce žalobce vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 o advokátním tarifu (dále jen„ Vyhláška“). Zástupce učinil ve věci 3 a půl úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky (konkrétně převzetí a příprava zastoupení, prostá předžalobní upomínka ze dne 8. září 2021 a 15. prosince 2021, žalobní návrh ze dne 6. ledna 2022 a jednání ve věci samé dne 5. září 2022). Sazba odměny za jeden úkon pak byla vypočítána dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 čís. 4 Advokátního tarifu na 1 500 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů, která dle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu činí 300 Kč za úkon (tj. 1 200 Kč za všechny úkony). Dohromady tedy celkové náklady zástupce žalobce činí 6 450 Kč. Vzhledem k tomu, že je zástupce - advokát plátcem DPH, je tato částka navýšena od 21%. Celkově byla tedy zástupci žalobce přiznána částka 7 804,5 Kč. Žalobce dále v tomto podání vykázal jako náklad řízení zaplacený soudní poplatek ze dne 25. ledna 2022 ve výši 800 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tedy činí 8 604,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř.