11 A 9/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobce: Kofola Československo a.s. se sídlem Nad Porubkou 2278/31a, Ostrava – Poruba, zastoupen Mgr. Jakubem Oniskem, advokátem se sídlem Anny Letenské 7, Praha 2, proti žalovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.10.2014 sp.zn./Ident.:2014/464/had/Kof, č.j.: had/3841/2014 takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 21.10.2014 sp.zn. /Ident.:2014/464/had/Kof, č.j. had/3841/2014 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15.342 Kč do 30 dnů od doručení rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Jakuba Oniska, advokáta.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze domáhal při zkoumání a zrušení výše uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný uložil žalobci pokutu ve výši 80.000,- Kč za porušení povinnosti stanovené v § 2c písm. a) a e) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ke kterému údajně došlo zadáním reklamy Jupík Sport Aqua odvysílané dne 1.4.2014 v čase 06:26:01 hodin na programu Nova Cinema. Žalovaný dospěl k závěru, že reklama, která prezentuje situaci, kdy hoch dětského věku sjíždí ve volné krajině na speciálně upraveném skateboardu kopec, je aktivitou značně nebezpečnou, může dojít k těžkému úrazu, audiovizuální zpracování spotů vzbuzuje dojem, že chlapec jede vysokou rychlostí, výzva animované postavy, která na jízdu chlapce reaguje tak, že uvádí: „ V tomhle fofru už bych měl bobky. Jupík Sport Aqua – nekroť svý nápady“, vybízí k napodobování, k rizikovému chování a nabádá děti, aby jednaly neuvážlivě a nezodpovědně. Žalobce má za to, že reklama neukazuje nevhodným způsobem osobu mladší 18 let v nebezpečné situaci, neboť jízda na skateboardu je běžnou dětskou aktivitou, která není spojená se zvýšeným nebezpečím úrazu. Lze připustit, že sport obecně je spojen s určitými zdravotními riziky, neboť při něm dochází ke zvýšené zátěži pro lidské tělo, sport je však běžnou součástí dětského života a her, venkovní sportovní aktivity prospívají zdraví dětí. Při sportu, stejně jako při každé lidské činnosti je nutno dbát určitých bezpečnostních pravidel. V předmětné reklamě má chlapec skateboard upraven pro jízdu v terénu, podniká jízdu v parku, či jinde v přírodě, evidentně v bezpečném prostředí, bez jakýchkoliv překážek. Je vybaven bezpečnostními prvky, rychlost nelze hodnotit jako nezodpovědně rychlou. Dále žalovaný namítal, že animovaná postava nevyzývá k nezodpovědnému a rizikovému chování, neboť takovému chování ve sportu ani nedochází. Jde o nesprávnou interpretaci sloganu. Animace pracuje s určitou dávkou nadsázky. Žalobce dále namítal, že žalovaný porušil ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, když v odůvodnění argumentoval z informační brožury, vydané nejmenovaným výrobcem skateboardu, která má údajně upozorňovat na rizika spojená s touto sportovní aktivitou. Tato brožura nebyla žalobci předložena k vyjádření. Žalovaný se nevypořádal s argumentem žalobce, který předložil stanovisko Arbitrážní komise Rady pro reklamu ze dne 22.3.2014, která posuzovala daný reklamní spot a dospěla k závěru, že není v rozporu s etickým Kodexem reklamy. Uzavřel, že nedošlo k protiprávnímu jednání, navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě konstatoval průběh dosavadního řízení, popsal obsah reklamního spotu se závěrem, že žalovaný nerozporuje, že jízda na skateboardu je běžnou zábavou, nicméně audiovizuální zpracování spotu vzbuzuje dojem, že chlapec jede vysokou rychlostí, rizikovost jízdy podtrhuje hecování v doprovodném zvolání, které vyzývá k nekrocení nápadů. Schvalujícím způsobem spot ukazuje dítě v nebezpečné situaci, problematickou se jeví otázka vnímání nadsázky v případě dětí, děti nemají dostatek zkušeností, aby plně regulovaly své chování v případě ohrožení zdraví a života. Dětský divák není schopen rozeznat případnou nadsázku. K námitce o porušení ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu žalovaný uvedl, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by Rada činila své názory na základě konkrétní brožury, bylo pouze konstatováno, že kupuje-li zájemce v obchodě skateboard, je tento produkt zpravidla doplněn informační brožurou, která upozorňuje na nebezpečí a rizika, která jízda na skateboardu přináší, a to zejména pro začátečníky. Uvedené vychází z obecně známých informací, které jsou běžnému spotřebiteli známy. Nelze tedy mít za to, že by žalovaný rozhodoval na základě podkladů, které nebyly součástí spisů, s nimiž by žalobce nebyl seznámen. Stanovisko Arbitrážní komise Rady pro reklamu není relevantní, neboť se nejedná o posouzení zákona, ale o posouzení z hlediska etického kodexu. Jediným orgánem, který je kompetentní k posouzení zákonnosti televizní reklamy je žalovaný. Dále žalovaný uvedl, že obsah reklamního spotu nelze hodnotit na základě jednotlivých izolovaných složek, tedy pouze na základě obrazové, nebo zvukové složky, ale vždy je nutno hodnotit reklamu jako celek. Při jednání u Městského soudu v Praze setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Zástupce žalobce s odkazem na písemné vyhotovení žaloby zdůraznil, že dle jeho názoru nedošlo k zobrazení nebezpečné situace, chlapec jede na speciálně upraveném skateboardu ve volné přírodě, je vybaven ochrannými prvky. Jde o zobrazení sportovní aktivity dětí. Má za to, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu. Zástupce žalovaného s odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí a písemného vyjádření k žalobě zdůraznil, že celý reklamní spot je nutno hodnotit jako celek, tedy současně obrazovou i zvukovou část, v reklamním spotu chlapec jede vysokou rychlostí, dynamičnost a rizikovost jízdy je podtržena slovním doprovodem, který vyzývá k napodobení nebezpečného chování. Dle názoru žalovaného bylo vydáno rozhodnutí v souladu se zákonem. Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že oznámením ze dne 29.4.2016 bylo zahájeno správní řízení se žalobcem jako zadavatelem reklamy, neboť zadáním reklamy na produkt Jupík Sport Aqua, odvysílané dne 1.4.2014 v čase 06:26:01 hod. na programu Nova Cinema se mohl dopustit porušení § 2c písm. a) a písm. e) zákona č. 40/1995 Sb. s tím, že v uvedeném spotu sjíždí hoch na speciálně upraveném skateboardu kopec, což je aktivita značně nebezpečná, protože může dojít k těžkému úrazu. Audiovizuální zpracování spotu vzbuzuje dojem, že chlapec jede vysokou rychlostí, reklama nevhodným – schvalujícím způsobem ukazuje dítě v nebezpečné situaci. Animovaná postava v reklamě prostřednictvím sloganu „V tomhle fofru už bych měl bobky. Jupík Sport Aqua – nekroť svý nápady“ mladé diváky vybízí k napodobování a k obecně k rizikovému chování. Výzva „nekroť svý nápady“ přímo nabádá děti, aby jednaly neuváženě a nezodpovědně. Reklama tím podporuje chování ohrožující zdraví osob mladších18 let. K oznámení o zahájení správního řízení zaslal žalobce vyjádření, ve kterém argumentoval zásadně shodně, jako v posléze podané žalobě. Rozhodnutím žalovaného ze dne 21.10.2014 sp.zn./Ident.:2014/464/had/Kof, č.j.: had/3841/2014 byla žalobci s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy uložena pokuta ve výši 80.000,- Kč za porušení povinností uvedených v § 2c písm. a) a písm. e) zákona o regulaci reklamy, ke kterému došlo zadáním reklamy Jupík Sporty Aqua, odvysílané dne 1.4.2014 v čase 06:26:01 na programu Nova Cinema, neboť reklama podporuje chování ohrožujících zdraví osob mladších 18 let a současně nevhodným způsobem ukazuje osobu mladší 18 let v nebezpečné situaci, a to tak, že prezentuje situaci, kdy hoch dětského věku sjíždí ve volné krajině na speciálně upraveném skateboardu kopec, což je aktivita značně nebezpečná, protože může dojít k těžkému úrazu. Audiovizuální zpracování spotu navíc vzbuzuje dojem, že chlapec jede vysokou rychlostí. Reklama tak zcela nevhodným - schvalujícím způsobem ukazuje dítě v nebezpečné situaci. Animovaná postava v reklamě prostřednictvím sloganu: „V tomhle fofru už bych měl bobky. Jupík Sport Aqua – nekroť svý nápady“ mladé diváky vybízí k napodobování a obecně rizikovému chování. Výzva „nekroť svý nápady“ přímo nabádá děti, aby jednaly neuvážlivě a nezodpovědně. Reklama tím podporuje chování ohrožující zdraví osob mladších 18 let. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný konstatoval dosavadní průběh správního řízení se závěrem, že lze přisvědčit žalobci jako účastníku řízení, že jízda na skateboardu je běžnou zábavou, nicméně v případě, že zájemce kupuje v obchodě skateboard, je tento produkt zpravidla doplněn informační brožurou, která upozorňuje na nebezpečí a rizika, která jízda na skateboardu přináší a to zejména pro začátečníky. Lze se oprávněně domnívat, že atraktivita jízdy na skateboardu, zobrazená ve spotu, může přilákat k jízdě úplné začátečníky, kteří pod dojmem snadnosti a lehkostí jízdy, podcení nebezpečí a budou se pokoušet napodobovat styl jízdy hrdiny reklamního spotu. Audiovizuální zpracování vzbuzuje dojem, že chlapec jede vysokou rychlostí, dynamičnost a rizikovost jízdy podtrhuje hecování v doprovodném zvolání, které vybízí k nekrocení nápadů a heroizuje odvahu chlapce jet takto rychle. Výzva „nekroť svý nápady“ mladé diváky vybízí k napodobování a obecně k rizikovému chování. Reklama tak nevhodným způsobem ukazuje dítě v nebezpečné situaci. V případě dětí nelze očekávat adekvátní schopnost odhadnutí rizika založené na zkušenosti, jako je tomu u dospělých osob. Výroky animované postavičky mohou být u dětského diváka posuzovány jako výzva, děti mají tendenci k inspirování se mediálně zprostředkovaným chováním a mají tendenci ke zviditelňování se před svými vrstevníky. Uvedené obchodní sdělení v kontextu obrazové složky (agresivní modelace jízdy, adrenalinový zážitek) a apelu „nekroť svý nápady“, obsahuje nevhodné ztvárnění osoby mladší 18 let v nebezpečné situaci a zároveň dochází k podporování chování ohrožujícího zdraví osoby mladší 18 let. Dále se žalovaný zabýval otázkou výše uložené pokuty. Městský soud v Praze přezkoumal na základě podané žaloby napadené rozhodnutí z hlediska žalobních námitek, uplatněných v podané žalobě, neboť jejich rozsahem je soud vázán (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů – „dále jen s.ř.s.“), po posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že žalobci byla uložena pokuta za správní delikt podle § 8a odst. 2 písm. g) zákona o regulaci reklamy, podle něhož se správního deliktu dopustí právnická osoba, která jako zadavatel poruší podmínky stanovené pro obsah reklamy v ustanovení § 2c tohoto zákona. Pokuta byla žalobci uložena za porušení ustanovení § 2c písm. a) písm. e) zákona o regulaci reklamy. Podle § 2c písm. a) nesmí reklama, pokud jde o osoby mladší 18 let, podporovat chování ohrožující jejich zdraví, psychický, nebo morální vývoj. Podle § 2c písm. e) tohoto zákona nesmí reklama, pokud jde o osoby mladší 18 let, nevhodným způsobem je ukazovat v nebezpečných situacích. Žalobce v podané žalobě namítal, že reklama neukazuje nevhodným způsobem osobu mladší 18let v nebezpečné situaci. Jízda na skateboardu je běžnou dětskou aktivitou, která není spojena se zvýšeným nebezpečím těžkého úrazu. Žalobce namítal, že v předmětné reklamě má chlapec skateboard upraven pro jízdu v terénu, podniká jízdu v parku, či jinde v přírodě, v nebezpečném prostředí bez jakýchkoliv překážek. Chlapec je vybaven bezpečnostními prvky, jízdu nelze hodnotit jako nezodpovědně rychlou ze záběrů z blízka, či z daných úhlů není zřejmé, jakou rychlostí chlapec jede. Na konci jízdy chlapec bezpečně zabrzdí. Závěry žalovaného jsou porušeny v ustanovení § 2c písm. e) zákona o regulaci reklamy jsou neopodstatněné. Vzhledem k uplatněným námitkám se soud zabýval otázkou, zda zobrazení jízdy chlapce na skateboardu v předmětné reklamě lze považovat za zobrazení dítěte v nebezpečné situaci. Z uvedené reklamy je zřejmé, že chlapec jede na skateboardu, který je upraven tak, že má větší kola než běžný skateboard. Chlapec jede téměř po rovině, jede ve volném prostoru v přírodě. Ze způsobu jízdy není zřejmé, že by jel chlapec nebezpečně či riskantně, pohybuje se ve volném prostoru bez překážek tak, že nehrozí, že by do něčeho či někoho narazil. Byť v určitých záběrech se jeví, že chlapec jede poměrně rychle, s přihlédnutím právě k prostředí, ve kterém se pohybuje, má soud za to, že jeho jízdu nelze hodnotit jako výrazně rizikovou. Chlapec je vybaven bezpečnostními prvky, má helmu a chrániče. Soud považoval za vhodné zohlednit i skutečnost, že jízda na skateboardu vyžaduje určitou zručnost a přípravu, bez níž jízda na skateboardu není možná. Nejde o sportovní aktivitu, kterou by bez přípravy mohlo vykonávat jakékoliv dítě, jako je tomu např. v případě jízdy na tobogánu (viz žaloba vedená mezi shodnými účastníky pod sp.zn. 11A 7/2015). Posouzením obsahu předmětné reklamy dospěl k závěru, že nejde o ukazování dětí mladších 18 let v nebezpečných situacích. Ani slovní doprovod zobrazené jízdy „V tomhle fofru už bych měl bobky“ nic nemění na tom, že skutečné zobrazení této jízdy nelze posoudit jako jízdu příliš rychlou nebo riskantní. Toto slovní tvrzení nekoresponduje s obrazovou částí reklamy, na níž je patrno, že chlapec jede běžným způsobem ve volném terénu, z obrazové části nelze dovodit, že jde o jízdu mimořádně rychlou a tedy nebezpečnou. Od uvedeného závěru o neexistenci nebezpečné situace se pak odvíjí i důvodnost námitky, v níž žalobce dovozuje, že předmětná reklama nepodporuje chování ohrožující zdraví osob mladších 18 let. Jestliže soud dospěl k závěru, že v daném případě nešlo o nebezpečnou situaci, pak logicky nelze slovní výzvu animované postavy považovat za pobízení, či návod k chování, které ohrožuje zdraví osob mladších 18 let. Aby tomu tak bylo, muselo by jít o výzvu k nebezpečnému jednání a tento závěr, jak je již výše uvedeno, soud nesdílí. Jestliže soud dospěl k závěru, že předmětná reklama nezobrazovala dítě v nebezpečné situaci, proto nemůže ani k nebezpečnému, zdraví ohrožujícímu chování, nabádat, či je podporovat. Soud má za to, že v daném případě porušení zákazu uvedeného v § 2c písm. a) a písm. e) zákona o regulaci reklamy nebylo prokázáno. Je vhodné zopakovat, že, jak již bylo uvedeno, obrazová část reklamy (chlapec jedoucí na skateboardu) je doprovozena i hlasem animované postavy, která říká: „V tomhle fofru už bych měl bobky. Jupík Sport Aqua – nekroť svý nápady“. Soud posuzoval obsah reklamy jako celek. Slovní doprovod obrazu soud posoudil jako slovní vyjádření směřující k tomu, aby dětský divák napodobil jednání, které je zobrazeno v reklamě. Slovní vyjádření je nutno chápat jako určitou nadsázku, když vizuální zobrazení rychlou jízdu nezobrazuje. Vzhledem k závěru o tom, že reklama v této věci nezobrazuje osobu mladší 18 let v nebezpečné situaci, nelze dospět k závěru, že jde o výzvu k chování, které ohrožuje zdraví osob mladších 18 let. K námitce, v níž žalobce namítal, že šlo o použití určité nadsázky, soud uvádí, že míra přípustnosti nadsázky musí být posuzována ve vztahu k adresátům. Jestliže reklama míří na dětské diváky, kteří nemusí uvedenou nadsázku odhalit (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.5.2015, sp.zn. 2 As 19/2015, dostupný na www.ns.soud.cz), je na místě míru nadsázky pečlivě zvažovat. S přihlédnutím k výše uvedenému závěru, soud nepovažuje za potřebné se více touto námitkou zabývat, neboť je pro posouzení důvodnosti žaloby již irelevantní. Důvodnou neshledal soud námitku, v níž žalobce poukazoval na sledovanost animovaných filmů s nereálným prostředím, akčních filmů a počítačových her. Jde o zcela o jiný druh činností a typ pořadu. Vysílání reklamy má zákonem stanovené pravidla, která je nutno dodržovat a jejich případné nerespektování nelze liberalizovat jinými druhy, či typy pořadů. Případným sledováním či vysíláním nevhodných pořadů pro děti a mládež nelze omlouvat reklamu, která nesplňuje zákonem stanovené podmínky. Žalobce dále namítal porušení ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, když žalovaný vycházel z informací brožurky vydané nejmenovaným výrobcem skateboardu, která má údajně upozorňovat na rizika, spojená s touto sportovní aktivitou. K této námitce je nutno konstatovat, že obsahem správního spisu není žádná informační brožura, která by měla stanovit pravidla pro použití skateboardů, z obsahu spisového matriálu není zřejmé, z jaké informační brožury žalovaný vycházel. Nicméně je zřejmé, že tvrzený obsah informační brožury nebyl důvodem pro uložení pokuty. Žalobce dále namítal, že se žalovaný nevypořádal se stanoviskem Arbitrážní komise Rady pro reklamu ze dne 21.3.2014. Tuto námitku neshledal soud důvodnou. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že žalovaný k odkazu žalobce na toto stanovisko Rady pro reklamu konstatoval, že se toto stanovisko zabývalo souladem reklamy s Kodexem reklamy. To vyplývá ze i z obsahu stanoviska Arbitrážní komise Rady pro reklamu ze dne 21.3.2014, ve kterém je uvedeno, že předložený koncept kampaně (mezi posuzovanými byl i kluk na skateboardu – animovaný zajíc), není v rozporu s Kodexem reklamy. To znamená, že Rada pro reklamu neposuzovala otázku, zda došlo či nedošlo k porušení zákona o regulaci reklamy. Kodex pro reklamu a zákon o regulaci reklamy je nutno považovat za dva rozdílné dokumenty, pouze zákon o regulaci reklamy je obecně závazným právním předpisem Jak vyplývá z preambule uvedeného kodexu, který byl vydaný Radou pro reklamu, tento kodex navazuje na právní předpis a zákon doplňuje o etické zásady. Nejde však o obecně závazný předpis. K této námitce je nutno zdůraznit, že žalovaný je správním orgánem, jehož povinností je posuzovat otázku, zda byl, či nebyl dodržen zákon. V případě, že dojde k závěru, že jednání je nutno posoudit jako jednání, které bylo v rozporu se zákonem, je jeho povinností vyvodit sankční odpovědnost. Rada pro reklamu v této věci neměla postavení orgánu, jehož stanovisko by bylo závazným podkladem pro rozhodnutí žalovaného. Stručné stanovisko žalovaného, uvedené v odůvodnění rozhodnutí k vyjádření Rady pro reklamu, považuje soud za dostatečné. Žalobce v závěru žaloby poukazoval na snahu podporovat a rozvíjet nápaditost a aktivitu dětí, má proto za to, že reklamní spot nepodporuje chování ohrožující zdraví, psychický nebo morální vývoj osob mladších 18 let, ani tyto osoby nevhodným způsobem neukazuje v nebezpečných situacích. Závěr žaloby je shrnutím stanoviska žalobce, pokud jde o důvodnost jeho tvrzení, lze odkázat na to, co bylo výše uvedeno v tomto rozsudku. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobou napadené rozhodnutí ze dne 21.10.2014 zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1, odst. 4 s.ř.s.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s.ř.s. Žalobce měl ve věci úspěch, proto mu právo na náhradu řízení přísluší. Náklady řízení představují částku 3.000 Kč za soudní poplatek zaplacený z podané žaloby a odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po 3.100 Kč (§ 7, § 9, § 11 vyhl. č. 177/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Odměna za zastupování činí částku 10.200 Kč. Současně byla přiznána částka 2.142 – daň z přidané hodnoty z přiznané odměny za zastupování, když zástupce žalobce doložil doklad o tom, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Náhrada nákladů řízení činí celkem 15.342 Kč.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Praze dne 19.ledna 2017 JUDr. Hana Veberová v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Zuzana Lazecká