11 CO 160/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V. mění tak, že se zamítá žaloba co do částky částka s 8,25% úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem I. stupně ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení; žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení zastavil co do částky částka (výrok I.), připustil změnu žaloby učiněnou žalobkyní podáním ze dne datum, kterou se domáhá nově náhrady škody za studium spisu ze dne datum místo prostudování spisu datum v rozsahu částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum (výrok III.), zamítl žalobu co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok IV.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok V.) a zamítl žalobu ohledně částky částka a částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z obou částek od datum do zaplacení (výrok VI.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok VII.). Opravným usnesením ze dne datum opravil výrok II. tak, že nahradil datum počátku prodlení datum datem datum (výrok I.), ve výrocích III. – VI. tak, že nahradil datum počátku prodlení datum datem datum, a výši úroku z prodlení 10 % nahradil výší 8,25 % (výroky II. – V.), dále opravil odůvodnění rozsudku v bodech 53., 59. a 79. tak, že nahradil datum počátku prodlení datum datem datum, a výši úroku z prodlení 10 % nahradil výší 8,25 % (výroky VI. – VIII.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala jednak přiznání nemajetkové újmy způsobené nezákonným anonymizována dvě slova vedeným u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. spisová značka ve výši částka a částka DPH, a dále náhrady škody částka (vč. DPH) za náklady na obhajobu v rámci nezákonného anonymizována dvě slova.

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že proti žalobkyni jako právnické osobě bylo zahájeno anonymizována dvě slova dne datum pro obecné ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b) odst. 4 tr. zák. s anonymizováno sazbou 3 roky až 10 let. Žalobkyni bylo kladeno za vinu, že dne datum ohrožovala z nedbalosti nezajištěním technické způsobilosti autobusů užívaných v linkové hromadné dopravě, která ve spojení s nepřiměřenou jízdou řidiče vedla k autonehodě s následkem smrti. Po podání obžaloby byla žalobkyně nepravomocně zproštěna obžaloby, když hloubka dezénu pneumatik nebyla rozhodující příčinou nehody, za kterou anonymizováno soudy označily nepřiměřenou rychlost řidiče autobusu, a dne datum bylo rozhodnuto, že se věc postupuje do přestupkového řízení, v němž byla žalobkyně příkazem stát. instituce ze dne datum uznána vinnou, že provozovala autobus, který byl účasten nehody dne datum, ačkoli byl nezpůsobilý provozu, za což ji byla uložena pokuta ve výši částka, opotřebení pneumatik mělo vliv na nehodu, ale ne výrazný. Řidič byl odsouzen pro obecné ohrožení z nedbalosti, technik žalované byl zproštěn obvinění. Žalobkyně je právnickou osobou obecně známou, působící ve veřejné autobusové přepravě. Žalobkyně čerpala dotace v letech rok - rok, jakož i rok - rok, měla uzavřenu smlouvu s městem Kladno o přepravě cestujících s hodnotou částka, výsledek hospodaření byl vždy v zisku, v průběhu let rok - rok měla sice nižší tržby, avšak dosahovala lepších hospodářských výsledků. Další dodavatelé služeb ve Středočeském kraji jí nekonkurovali, a nebyla nahrazena jinými dopravci. Žalobkyně v důsledku anonymizována dvě slova vynaložila částku částka, která byla žalovanou uhrazena dne datum po předběžném uplatnění nároku dne datum. Žalobkyně dále v obraně před nezákonným anonymizována dvě slova vynaložila účelně částku částka, která nebyla žalobkyni uhrazena.

4. Po právní stránce posoudil věc dle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Řízení zastavil dle § 96 o. s. ř. pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky částka, pouze v rozsahu částka pro plnění žalobkyně, dále připustil změnu žaloby o náhradu škody za studium spisu ze dne datum namísto datum. Ohledně náhrady škody přiznal náklady obhajoby za další poradu obhájce ze dne datum dle § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., k převzetí obhajoby došlo již dne datum, a proto se nemohlo jednat o poradu první. Podle § 11 odst. 3 cit. vyhl. přiznal náhradu nákladů obhajoby za podnět k přezkumu ze dne datum a podnět ze dne datum, svojí povahou jde o úkony blízké stížnosti a ocenil je 2x ½ úkonu po zvýšení o 21 % DPH částkou částka. Podle téhož ustanovení přiznal i odměnu za nahlížení do anonymizováno spisu ze dne datum, jednalo o úkon účelný s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, po zvýšení o 21 % DPH jej ocenil částkou částka. Dovodil, že žalobkyni tak k již vyplacené náhradě škody ještě náleží částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatnila nárok dne datum u žalované, která vyplatila částku částka, a dle § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jí náleží úrok z prodlení. Nepřiznal polovinu úkonu za výslech opatrovníka, neboť se obhájce k úkonu dostavil, ale výslech se nekonal, a za doplnění důkazů ze dne datum, návrh na odmítnutí důkazů datum (týkaly se dokazování s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), zbývající cestovné nepřiznal, když žalovaná správně vycházela z průměrné spotřeby automobilu obhájce dle ustanovení pr. předpisu a nedůvodnou částku částka a příslušenství (částka, jež bylo vzato zpět) nepřiznal. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné anonymizována dvě slova vycházeje z povahy věci, délky anonymizována dvě slova i následků způsobených anonymizována dvě slova dospěl k závěru, že anonymizována dvě slova trvalo s ohledem na složitost věci (výslech většího počtu osob z řad poškozených a účastníků dopravní nehody včetně znaleckého zkoumání) krátkou dobu 2 let, žalobkyně se dopustila protiprávního jednání provozováním technicky nezpůsobilého autobusu, který byl účasten dopravní nehody s následkem smrti, již způsobil řidič žalované. Hrozilo, že v případě odsouzení žalobkyně přijde o možnost účasti na veřejných zakázkách; zájem médií upoutala samotná dopravní nehoda a pozornost byla směřována na řidiče žalobkyně, který byl odsouzen; došlo ke změně obsazení statutárního orgánu; vedení žalobkyně bylo vyslýcháno, připravovalo podklady pro policii; ekonomickou ztrátu žalobkyně v důsledku anonymizována dvě slova neutrpěla. Věc porovnal s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací, číslo jednací a spisová značka a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka, případ Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález se ke srovnání nehodí, stejně jako rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. spisová značka či spisová značka, rozsudek ve věci sp. zn. spisová značka žalobkyně nedoložila. Shledal, že není důvodu nepřiznat odškodnění i právnické osobě, za dostačující považoval částku částka s příslušenstvím. V rozsahu částky částka a DPH částka neshledal žalobu důvodnou. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 3 o. s. ř.

5. Proti výrokům V. a VI., VII. podala blanketní odvolání žalobkyně, které posléze vzala zpět podáním ze dne datum.

6. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek ve výroku V. tak, že žalobu co do částky částka s příslušenstvím zamítne. Vytýká soudu I. stupně nesprávné právní posouzení věci, nesouhlasí se zhodnocením míry intenzity zásahu anonymizováno řízení do sféry žalobkyně, a přiznání zadostiučinění v peněžité formě, které je nadhodnocené, judikatura není použita přiléhavě. Svědek příjmení jméno příjmení měl potvrdit veškerá tvrzení žalobkyně, jednalo se v podstatě o účastnický výslech, když svědek je stávající předseda představenstva žalobkyně, avšak důkaz výslechem účastníků může být nařízen, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Mgr. příjmení uvedl, že v době incidentu ve společnosti vůbec nepůsobil, stal se statutárním orgánem až v průběhu anonymizována dvě slova, uvedl, že v médiích se nikde neobjevil výsledek anonymizováno řízení a že se žalobkyně anonymizována dvě slova nedopustila, zdůraznil, že toto bylo zásadní s ohledem na plánované přejmenování žalobkyně na název anonymizováno obec, k čemuž nakonec nedošlo, aby nedošlo k negativnímu spojování s anonymizováno řízením. Žalovaná neodpovídá za práci a způsob prezentace případu médii, ta o věci informovala již v době dopravní nehody, nikoli až zahájením anonymizována dvě slova, které bylo zahájeno až 1 rok a 3 měsíce od nehody. Žalobkyně nepožádala o otištění informace do médií. Smyslem a účelem zákona č. 82/1998 Sb. je odškodnit poškozeného, který se nedopustil protiprávního jednání, žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku a byla jí uložena pokuta částka, přestupkový orgán zdůraznil závažnost přestupku a tragický následek, žalobkyně provozuje automobilovou dopravní obslužnost a očekává se její bezproblémový chod, čerpá dotace z veřejných prostředků v řádech sta milionů korun, je povinna přijmout opatření vedoucí k zajištění technické způsobilosti vozidel. Rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka nelze na věc aplikovat, stejně jako věc pod sp. zn. spisová značka, kdy fyzická osoba byla vazebně stíhána. Nejsou splněny podmínky pro náhradu nemajetkové újmy formou finančního plnění. Ohledně příslušenství poukázala na to, že žádost žalobkyně byla doručena dne datum, proto se nemohla dostat do prodlení již dne datum, s čímž souvisí i výše úroku z prodlení nikoli 10 %, nýbrž 8,25 % ročně.

7. Ve vztahu k odvolání žalobkyně, které bylo vzato zpět, odvolací soud postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř. a odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání zastavil (výrok I.).

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

9. V souzené věci soud I. stupně provedl úplné dokazování, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 5, § 7, § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., avšak dospěl k nesprávným závěrům. Odvolací soud souhlasí se závěry soudu I. stupně, že ve věci žalobkyně došlo k nezákonnému anonymizována dvě slova, neztotožňuje se však s přiznáním zadostiučinění v peněžité formě.

10. Předmětem odvolacího řízení zůstal jen nárok žalobkyně za újmu způsobenou nezákonným anonymizováno stíháním. Nejvyšší soud ve své judikatuře aproboval, že i právnické osobě může vzniknout nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nezákonně zahájeným anonymizována dvě slova (bod 41 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), a v bodu 42 citovaného rozhodnutí vymezil kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jimiž jsou v případech zahájení anonymizována dvě slova (řízení), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, vedle kritérií a) povaha anonymizováno věci, b) délka anonymizováno řízení, c) následky způsobené anonymizováno řízení v osobnostní sféře poškozené osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), dále bude třeba zohlednit povahu (strukturu) právnické osoby, její dosavadní pověst, délku její činnosti, zda a jak se promítlo vedení anonymizováno řízení do činnosti statutárních orgánů (s výjimkou situace, kdy takové osoby budou rovněž trestně stíhány, a budou tak přímými nositeli práva na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu). Významná je i diferenciace trestů, které lze uložit fyzické osobě, od trestů, jež naopak hrozí za anonymizována dvě slova osobě právnické (podle § 15 odst. 1 zák. č. 418/2011 Sb. jde o trest zrušení právnické osoby (s potřebou její následné likvidace), propadnutí majetku, peněžitý trest, propadnutí věci, zákaz činnosti, zákaz držení a chovu zvířat, zákaz plnění veřejných zakázek nebo účasti ve veřejné soutěži, zákaz přijímání dotací a subvencí nebo uveřejnění rozsudku). Právnická osoba nemůže být pojmově postižena trestem odnětí svobody, kdy právě omezení osobní svobody je tradičně vnímáno ve vztahu k odsouzenému pachateli jako nejpřísnější a porovnáním s ostatními tresty jako nejvíce omezující. U právnické osoby bude přicházet v úvahu následek v podobě porušení práva na ochranu názvu, její dobré pověsti a soukromí (narušení goodwillu), v nejistotě při rozhodování, v zásahu do řízení společnosti apod. (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Existuje-li u právnických a fyzických osob odlišná struktura v úvahu přicházejících trestů a jsou-li diametrálně odlišné i možné následky nezákonně zahájeného anonymizována dvě slova v nemajetkové sféře dotčených osob, musí mít uvedené skutečnosti rovněž podstatný vliv na existenci (rozdílných) nároků na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu těchto osob a následně i na jejich výši, a proto lze u právnické osoby obecně očekávat vznik spíše nižší nemajetkové újmy, než v případě újmy vzniklé za obdobné situace osobě fyzické.

11. V citovaném rozsudku sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud rovněž uvedl, že hierarchie forem přiměřeného zadostiučinění plyne přímo z § 31a odst. 2 OdpŠk; je-li zahájeno anonymizována dvě slova, jež neskončilo odsuzujícím rozsudkem, pokládáno na roveň nezákonného rozhodnutí, je tento přístup velmi velkorysým, k němuž dospěl dovolací soud rozšiřujícím výkladem zákona, přičemž ani Úmluva na něco takového vůbec nepamatuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), avšak nelze uzavřít, že by rovněž každou takovou osobu v každém případě musel zásadně odškodnit penězi. K odčinění určité míry nejistoty, frustrace a jiných negativ vnesených do života prostřednictvím anonymizováno stíhaní, které probíhalo přiměřenou dobu v souladu s právními předpisy, zásadně postačují jiné, než peněžní formy odškodnění.

12. V poměrech souzené věci je třeba vzít v úvahu, že žalobkyně je firmou provozující veřejnou hromadnou dopravu, provozovala autobus, který byl účasten dopravní nehody s následkem smrti jedné osoby a několika zraněných osob, a který nebyl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, což ve spojení s nepřiměřenou jízdou řidiče vedlo k nehodě, přičemž v přestupkovém řízení byla uznána vinnou a byla jí uložena pokuta. Nezákonnost anonymizována dvě slova byla konstatována a žalovaná se za ni omluvila, byť až po podání žaloby. anonymizováno řízení trvalo 2 roky, bylo vedeno proti 3 osobám (dvěma fyzickým a žalobkyni), a v jeho průběhu bylo prováděno poměrně rozsáhlé dokazování znaleckým posudkem, výslechem obviněného řidiče, dalšího obviněného, svědků, resp. poškozených, jež byli účastníky dopravní nehody, jakož i statutárních orgánů. anonymizována dvě slova se netýkalo statutárních orgánů, tyto osoby vystupovaly pouze v roli svědků. Z pozice statutárních orgánů pak byly povinny přispět k objasnění anonymizována dvě slova, k němuž došlo, neboť spravedlivé postihování činů nebezpečných pro společnost je jedním z klíčových úkolů právního státu. Tvrdila-li žalobkyně, že musela vyměnit představenstvo, vyšel odvolací soud z výpovědi Mgr. příjmení, který při výslechu v tomto řízení rozvedl hlavní důvody, jež vedly k výměně statutárních orgánů, tedy ustanovení opatrovníka osobou, s níž nechtěla být firma žalobkyně spojena (pro údajné propojení advokáta, jakožto jmenovaného opatrovníka, s osobou p. příjmení), tedy k výměně došlo spíše z důvodu subjektivních obav, které však zásadně nejsou přičitatelné státu. Nezměnila-li žalobkyně jméno na název anonymizováno obec, netýkalo se to důsledků anonymizována dvě slova, ale okolnosti, že došlo k dopravní nehodě, kterou však zavinil řidič žalobkyně, za což byl odsouzen, a s níž nechtěla být právnická osoba negativně spojována. I v tomto případě tedy šlo o rozhodnutí firmy, jež nelze přičítat anonymizována dvě slova ani státu, ale spíše souvislosti s dopravní nehodou s následkem smrti. Negativní zprávy byly ve sdělovacích prostředcích zveřejňovány více než 1 rok před zahájením jejího anonymizována dvě slova, a to v souvislosti s dopravní nehodou. Nedošlo k závažnému zásahu do podnikatelské reputace žalobkyně, která byla před zahájením anonymizována dvě slova zcela bezúhonná, ze strany objednatele nebyla žalobkyně nahrazena jiným dopravcem, žádní další dopravci jí nekonkurovali, úspěšně se účastnila veřejných zakázek i během anonymizováno řízení a její hospodářský výsledek se dokonce zlepšil. Vytýká-li žalovaná, že soud I. stupně provedl dokazování výpovědí Mgr. příjmení, lze jí přisvědčit, že účastnický výslech lze provést dle § 131 o. s. ř. v případě, že rozhodnou skutečnost nelze prokázat jinak, nicméně v souzené věci vedla jeho výpověď k objasnění hlavních důvodů, proč došlo k výměně statutárních orgánů. Přisvědčit lze též argumentu žalované, že vyjma citovaného rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka, o němž bylo rozhodnuto v dovolacím řízení rozsudkem sp. zn. spisová značka, nebyla judikatura předložená ke komparaci přiléhavá.

13. Odvolací soud se plně ztotožnil s argumentací žalované, že žalobkyně provozuje veřejnou automobilovou dopravu, očekává se od ní, že tuto bude poskytovat s dopravními prostředky, které budou v dobrém technickém stavu, tím spíše, čerpá-li vysoké dotace z veřejných prostředků, a dopustila-li se závažného přestupku, staví ji to do pozice, kdy by poskytnutí finančního zadostiučinění bylo v rozporu s obecnou představou spravedlnosti. V projednávané věci není bez významu, že se žalobkyně jednání, které jí bylo kladeno za vinu, dopustila (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

14. Odvolací soud veden těmito hledisky dospěl k závěru, že státem již poskytnuté konstatování porušení práva je plně dostačující a přiznání vyšších náhrad by bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti s ohledem na povahu přestupku, jehož se žalobkyně dopustila, a povahu veřejných služeb, které žalobkyně poskytuje.

15. O nákladech řízení před soudem I. stupně odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, když konstatování porušení práva žalovaná učinila až po podání žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), v části týkající se nákladů na obhajobu byla úspěšná jen v poměrné části, představující žalovanou zaplacenou částku částka, a dále částku, jíž bylo pravomocně vyhověno částka, tj. částka. Ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně se svým nárokem neúspěšná. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení před soudem I. stupně byla meritem věci (pro účely nákladů řízení coby tarifní hodnota) částka částka (částka za nemajetkovou újmu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka) a částka, z níž úspěch žalobkyně je třeba vztáhnout k částce částka). Součet částek, v nichž žalobkyně dosáhla úspěchu, činí částka. Ačkoli žalobkyně vzala žalobu částečně zpět na samém počátku řízení, pravomocně o částečném zpětvzetí žaloby nebylo rozhodnuto dříve než v napadeném rozsudku, a proto odvolací soud učinil závěr, že žalobkyně byla úspěšná co do 84 % (121 623 spisová značka částka) a neúspěšná v rozsahu částky částka představující 16 %, a náleží jí tak 68 % náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně. Náklady řízení žalobkyně sestávají z odměny ve výši částka podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby, dále jí náleží hotové výdaje 7x částka (podle § 13 odst. 4 cit. vyhl.), 21 % DPH ve výši částka, celkem náklady právního zastoupení částka za tyto úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí, doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum a dne datum, jakož i porada s klientem dne datum, jak vyplývá ze zápisu na č.l. 311, podle § 11 odst. 1 písm. a), d) g) cit. vyhl. Žalobkyni nenáleží úkony nahlížení do spisu, předžalobní výzva (§ 31 odst. 4 zák. č. 82/1998 Sb.), a doplnění judikatury, jež mohla být součástí doplnění skutkových tvrzení event. žaloby. K nákladům na právní zastoupení ve výši částka dále náleží soudní poplatek ve výši částka, za řízení před soudem I. stupně tak náklady řízení činí částka, z čehož 68 % představuje částku částka. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na administrativní postupy při čerpání prostředků ze státního rozpočtu.

16. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalovaná, jíž náleží náhrada ve výši částka dle § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Odvoláním zůstaly nedotčeny výroky I. - IV. a VI. napadeného rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.