11 Co 352/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno žalované: název , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o částka Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. června 2024, č.j. 25C 176/2022-230,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba co do částky , částka, s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení; rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje ve znění, že se zamítá žaloba co do částky , částka, s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, s 15% úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení 2 070 458,70 se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal náhrady újmy ve výši , částka, s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce , podezřelý výraz, . Žalovaná částka sestává jednak z majetkové újmy ve výši , částka, představující náklady na obhajobu a , částka, jako náklady na znalecký posudek a jednak z nemajetkové újmy , částka, sestávající z částky , částka, za nezákonné , podezřelý výraz, a , částka, z titulu nepřiměřené délky , podezřelý výraz, . Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky , částka, v důsledku částečného plnění žalované ze dne , datum, .

3. Vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, , že proti žalobci bylo zahájeno , podezřelý výraz, usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo, pro , podezřelý výraz, na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zák., obžaloba byla podána , datum, a řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a usnesením ze dne , datum, byla věc dle § 122 odst. 2 tr. ř. postoupena k projednání přestupku a dne , datum, komise odložila přestupek dle § 7 odst 1 písm. b) zák. č. 151/2016 Sb. Žalovaná stanoviskem ze dne , datum, uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, poskytla omluvu a zadostiučinění , částka, , ohledně nároku na obhajné vyhověla co do částky , částka, a , částka, za znalecké posudky. Soud prvního stupně shledal, že došlo k poškození dobré pověsti v profesní i soukromé sféře žalobce spolupůsobením i činností pana , jméno FO, či dalšího anonymního pisatele, kteří dehonestovali žalobce na sociálních sítích a u jeho zaměstnavatelů, žalobce trpěl , podezřelý výraz, v roce 2021 a 2022 (, podezřelý výraz, ).

4. Po právní stránce posoudil věc dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., dovodil, že odpovědnost státu je dána, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání). Ohledně nemajetkové újmy shledal, že došlo k zásahu do osobní sféry žalobce, hrozila mu , podezřelý výraz, 3 roky, , podezřelý výraz, trvalo 2,5 roku, trpěl zásahy do profesního a rodinného života i do sféry zdraví, dovodil zásah do jeho dobré pověsti v místě bydliště i profesní sféře. Odškodnění komparoval s věcí vedenou pod sp. zn. , spisová značka, pro týž , podezřelý výraz, se sazbou 3 let, , podezřelý výraz, trvalo 1 rok a 3 měsíce, bez vazby a zadostiučinění , částka, ; ve věci sp. zn. , spisová značka, šlo o , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, odst. 1, 2 tr. zák. se sazbou 6 let, , podezřelý výraz, trvalo 3 roky a 10 měsíců, bez vazby, došlo k zásahům do profesního života, osoba byla nucena přestat s provozováním restaurace, došlo k narušení soužití s partnerem, poškození dobrého jména, zadostiučinění bylo poskytnuto , částka, . V bodu 28. odůvodnění, na který odvolací soud v podrobnostech pro stručnost odkazuje, soud prvního stupně rozepsal případy předložené žalobcem ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a u Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , které neshledal případné a rozvedl z jakých důvodů. Za přiměřené zadostiučinění považoval s ohledem na srovnatelné případy , částka, , když míra zásahu zejména do sféry pracovní byla vyšší, žalobce byl nucen omezit výkon odborných činností v rámci své lékařské praxe. Na poškození dobrého jména se spolupodílel i pan , jméno FO, , avšak stát neodpovídá za důsledky jednání soukromých osob. S ohledem na částečné plnění žalované , částka, vyhověl žalobě co do , částka, . Ve vztahu k nemajetkové újmě spočívající v nepřiměřené délce řízení přisvědčil námitce promlčení, když řízení bylo skončeno dne , datum, , běh šestiměsíční lhůty uplynul dnem , datum, a žaloba byla podána až dne , datum, . Ohledně nároku na obhajné neshledal důvodnými úkony, které podrobně rozvedl v bodu 31. odůvodnění, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje včetně argumentace, z níž vyplývá, proč za jednotlivé úkony odměna advokátu nenáleží, a ve zbytku konstatoval, že žalobce nedoplnil svá tvrzení ani po poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ze dne , datum, . O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř., žalovaná byla úspěšná co do 58%.

5. Proti výroku II. a III. rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět co do částky , částka, s příslušenstvím. Vytýká soudu prvního stupně, že razantně snížil jeho nárok s odůvodněním, že se spolupodílel i pan , jméno FO, , opomíjí však, že dehonestující příspěvky pana , jméno FO, jsou jen a pouze přímým důsledkem nezákonného stíhání žalobce, jednotlivé skutkové děje měl soud hodnotit ve vzájemné souvislosti s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Domáhá se komparace s případem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, (kdy bylo přiznáno , částka, , lékař byl nucen změnit formu výkonu činnosti a poskytoval péči v nově založené společnosti, musel snášet negativní reakce pacientů i okolí, , podezřelý výraz, trvalo 3 roky); dále s případem vedeným u Krajského soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, (bylo přiznáno , částka, za , podezřelý výraz, , nebyl zjištěn zásah do profesní sféry a , podezřelý výraz, 34 měsíců); u soudu prvního stupně pod sp. zn. , spisová značka, (odškodnění , částka, , zneužití pravomoci úřední osoby a při zadání veřejné zakázky, poškozený působil v politice, byl vyřazen z kandidátky ČSSD, byl vystaven medializaci); , spisová značka, (zadostiučinění , částka, , stíhán pro ublížení na zdraví, , podezřelý výraz, trvalo 4 roky, bylo narušeno dobré jméno a pověst, měl psychické potíže); , spisová značka, (zadostiučinění , částka, , stíhán pro zneužití pravomoci úřední osoby, , podezřelý výraz, 1 rok a 11 měsíců, byl osobou známou v malém městě, povoláním policista); , spisová značka, (zadostiučinění , částka, , , podezřelý výraz, 3 roky a 9 měsíců, soudkyně z malého města, užívala léky na stres, přišla o sociální kontakty). Namítá, že srovnatelné případy soud prvního stupně dostatečně nezohlednil, zcela opomněl rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , při výběru rozhodnutí postupoval tendenčně a zaměřoval se cíleně na nuance. Specifikem projednávané věci je lékařské povolání žalobce a v jím uváděných rozhodnutích je tento aspekt zahrnut. Neztotožňuje se s výrokem o nákladech řízení s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1/04 a I. ÚS 1310/09 má za to, že poměřovat úspěch a neúspěch nelze bez dalšího, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech.

6. Proti části výroku I. a výroku III. rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla rozsudek změnit tak, že se zamítá nárok co do částky , částka, s příslušenstvím (nemajetková újma). Má za to, že zadostiučinění ve formě omluvy a , částka, je odpovídající a není důvodu je navyšovat s ohledem na srovnatelné případy vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a s ohledem na konkrétní skutková zjištění v souzené věci.

7. Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaná poukázala na to, že soud prvního stupně podrobně rozepsal, v čem se daný případ liší v podstatných znacích a proč rozhodnutí poukázaná žalobcem nejsou ke komparaci použitelná.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání a v jejich mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že jen odvolání žalované je opodstatněné.

9. V souzené věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 7, § 8, § 13, § 31a, § 32 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“).

10. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že v , podezřelý výraz, vedeném u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení , podezřelý výraz, ), postoupení věci k projednání pro přestupek (stejně jako zproštění obžaloby či zastavení řízení) má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, pro nezákonnost, a nárok na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením , podezřelý výraz, se proto posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk, tedy jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, 6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35/1991). Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou , podezřelý výraz, , které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.

11. K nároku ve výši , částka, (náhrada za nezákonné , podezřelý výraz, ). Soud prvního stupně pečlivě posuzoval jednotlivá kritéria, která mohou podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, tedy a) povaha , podezřelý výraz, , b) délka , podezřelý výraz, , c) následky způsobené , podezřelý výraz, v osobnostní sféře poškozené osoby, jakož i dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozené osoby, nepříznivost jejich vlivu na její pověst, dosavadní způsob života apod. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považuje částku přiznanou a vyplacenou dne , datum, ve výši , částka, (a dále omluvu) za adekvátní ve vztahu k uvedeným kritériím a srovnatelným případům.12. a) K povaze , podezřelý výraz, . Žalobce byl , podezřelý výraz, odst. 1 tr. zák. s , podezřelý výraz, 6 měsíců až 3 roky. Po podání obžaloby byla věc projednána u soudu, který usnesením ze dne , datum, postoupil věc k projednání přestupku dle § 222 odst. 2 tr. ř. Žalobci bylo kladeno za vinu, že dne , datum, v 21,30 hod v obci , adresa, po předchozí slovní rozepři s , jméno FO, týkající se hluku ze sekání trávy jej udeřil do oblasti pravého oka. Před vydáním usnesení, jímž bylo zahájeno , podezřelý výraz, , byl žalobce bezúhonnou osobou; nebyl vzat do vazby.13. b) K délce , podezřelý výraz, řízení. Žalobce byl trestně stíhán po dobu 2,5 roku od , datum, , kdy bylo zahájeno , podezřelý výraz, usnesením č.j. , číslo, , do , datum, , tedy do vydání shora uvedeného usnesení. Odvolací soud považuje ve shodě se soudem prvního stupně délku , podezřelý výraz, za přiměřenou, bylo třeba se vypořádat s množstvím důkazů (výslechy žalobce i , jméno FO, , několika svědků; byl zpracován znalecký posudek, proti jehož závěrům se žalobce vymezil jím vypracovaným znaleckým posudkem a dále nechal vypracovat znalecký posudek se specializací jazykové expertizy , tituly před jménem, Musilovou. Věc byla skutkově složitá, právně i procesně byla standardně složitá. Odvolací soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že délka řízení činí 3,5 roku, kterou vymezil obdobím od , datum, (kdy byl slyšen policií v souvislosti s prověřováním) do , datum, (kdy bylo definitivně rozhodnuto o přestupku tak, že věc byla odložena pro zánik odpovědnosti). Ohledně počátku je judikatura jednotná v tom, že v případě , podezřelý výraz, je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání , podezřelý výraz, tr. ř.), resp. doručením opisu usnesení o zahájení , podezřelý výraz, . Ohledně konce řízení se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně a za rozhodné datum považuje , datum, . Přestupkové řízení představuje samostatnou fázi řízení, ve které již není možné odčinit následky „zbytečně“ vedeného , podezřelý výraz, (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1099/19, sp. zn. II. ÚS 2767/16 či sp. zn. II. ÚS 1930/17). Jen za období od zahájení , podezřelý výraz, do postoupení věci totiž náleží žalobci náhrada újmy, která mu v příčinné souvislosti s vedením , podezřelý výraz, vznikla.14. c) Následky způsobené , podezřelý výraz, v osobnostní sféře žalobce. V souzené věci se nepresumuje nemajetková újma, ale je třeba její konkrétní projevy tvrdit a v řízení prokazovat. Odvolací soud nikterak nezpochybňuje subjektivní nepohodu, v níž se žalobce , podezřelý výraz, ocitl. V odvolacím řízení nebyla zpochybněna skutková zjištění soudu prvního stupně, že , podezřelý výraz, mělo dopad na jeho osobní život, nicméně nelze přehlédnout, že v takto těžkém životním období byl podporován rodinou (ve smyslu, že nedošlo k rozpadu jeho manželství a rodina se od něj neodvrátila). Správně soud prvního stupně shledal poškození občanské pověsti i profesní pověsti. Odvolací soud shledal dopady do občanské pověsti, když žalobce bydlí na malé vesnici, kde se každý zná s každým, a nemá tak zaručenu anonymitu velkoměsta. Na druhou stranu byla celému incidentu přítomna i starostka obce, kterou p. , jméno FO, fyzicky napadl, a jako místostarostka i manželka žalobce, které jako svědkyně (společně s p. , název, ) vypovídaly v průběhu , podezřelý výraz, (posledně uvedený mj. vypověděl, že již jednou ošetřoval ženu napadenou p. , jméno FO, , z čehož lze dovodit jistou problematičnost jeho osoby, která je nepochybně vnímána i sousedy v obci). Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že jej vyšetřující kriminalista po celou dobu ujišťoval, že pan , jméno FO, lže, ale že na pokyn státní zástupkyně je nutné, aby věc byla projednána před soudem. S ohledem na to, že k uvedenému incidentu, při němž došlo k poraněním, byla přivolána , veřejný orgán, , bylo povinností orgánů činných v , podezřelý výraz, a věc vyšetřit, v opačném případě by stát rezignoval na jednu ze základních funkcí. V oblasti profesní soud prvního stupně správně poukázal na to, že žalobce omezil svoji činnost, což potvrdila slyšená svědkyně , tituly před jménem, , jméno, , která popsala zásahy do profesní i osobní sféry žalobce, na druhou stranu z její výpovědi též vyplynulo, že žalobci ráda vyšla vstříc a jeho pacienty v ordinaci převzala. Zásah do profesní sféry odvolací soud shledal i v , podezřelý výraz, , kde žalobce musel vysvětlit dopis poškozující jeho dobrou pověst, jehož autorem byl , jméno FO, , který je v tomto rozsahu sám odpovědný za zásah do profesní sféry žalobce. , podezřelý výraz, vždy představuje zásah do práv stíhané osoby a je nepochybné, že nezákonné , podezřelý výraz, je způsobilé vyvolat i vznik nemajetkové újmy, která žalobci v příčinné souvislosti s , podezřelý výraz, trvajícím 2,5 roku vznikla a stát za ni odpovídá.

15. Odvolací soud zcela sdílí závěr soudu prvního stupně, že jednání , jméno FO, a jeho aktivitu na sociálních sítích a dopis zaměstnavateli žalobce nelze klást žalované k tíži. Je pouze na uvážení žalobce, zda se hodlá domáhat nároků přímo vůči , jméno FO, . Princip presumpce neviny byl narušen , jméno FO, a tím došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením trestního stíhání a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje, Anonymizováno16. Odvolací soud se zabýval otázkou, jakého odškodnění by se žalobci mělo za nezákonné , podezřelý výraz, dostat. Aby bylo možno považovat zadostiučinění za přiměřené, mělo by odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích shodují. Soud prvního stupně nepochybil, vyzval-li žalobce dle § 118a o. s. ř. k označení důkazů týkající se komparace, když primárně tato povinnost tíží žalobce, a provedl-li srovnání s rozhodnutími, která jsou mu známa z úřední činnosti (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ). V prvém srovnávaném případě byl poškozený stíhán pro , podezřelý výraz, dle § 146 odst. 1 tr. zák., šlo o povahou stejný , podezřelý výraz, , se stejnou výší trestu, jednalo se o bezúhonnou osobu, tudíž lze předpokládat, že by mu byl uložen max. podmíněný trest, poškozený nebyl vazebně stíhán a omezen na svobodě shodně jako žalobce, jen délka řízení byla o polovinu kratší; dopady , podezřelý výraz, byly obdobné; na rozdíl od souzené věci poškozený byl , podezřelý výraz, při výkonu zaměstnání, byl dokonce pravomocně odsouzen a teprve poté byl rozsudek zrušen Nejvyšším soudem; tedy nejistota a obava již nadto pravomocně odsouzeného je nepochybně vyšší; tomuto poškozenému bylo přiznáno , částka, . Druhý případ je méně přiléhavý, jednak se liší typem , podezřelý výraz, .), tudíž poškozenému hrozila dvojnásobně vyšší , podezřelý výraz, o 16 měsíců déle, poškozený byl nucen ukončit podnikatelskou činnost, došlo k narušení soužití s rodinou a byla poskytnuta finanční kompenzace , částka, . Na rozdíl od soudu prvního stupně proto odvolací soud považuje za přiměřenou finanční kompenzaci ve výši , částka, , které se již žalobci dostalo.

17. Odvolatel brojí proti komparaci jednotlivých rozhodnutí. Na rozdíl od žalobce odvolací soud nepovažuje ve shodě se soudem prvního stupněza přiléhavá jím označená rozhodnutí, v , Anonymizováno, je rozhodující sjednocující prvek povolání lékaře (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). V souzené věci však žalobce nebyl , podezřelý výraz, pro , podezřelý výraz, spojenou s výkonem povolání. Nedůvodně vytýká žalobce soudu prvního stupně, že posuzoval drobné nuance, naopak soud prvního stupně pečlivě přihlížel ke všem kritériím vymezeným v bodu 11. odůvodnění tohoto rozsudku. Při jednání dne , datum, soud prvního stupně vysvětlil, z jakých důvodů považuje za nepřiléhavá rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, (, podezřelý výraz, politika pro zneužití pravomoci úřední osoby při zadání veřejné zakázky), sp. zn. , spisová značka, (trestně stíhaná soudkyně), sp. zn. , spisová značka, šlo na rozdíl od žalobce rovněž o trestnou činnost páchanou v souvislosti s povoláním, nadto poškozenému hrozila , podezřelý výraz, až 5 let a délka , podezřelý výraz, byla téměř dvojnásobná; ani tento srovnávací rozsudek proto není přiléhavý. Domáhá-li se žalobce komparace s věcí vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (o níž Nejvyšší soud rozhodoval usnesením č.j. , spisová značka, ), pomíjí, že , podezřelý výraz, bylo vedeno pro obvinění z , podezřelý výraz, podvodu, tedy majetkovou trestnou činnost, jíž se poškozený lékař dopustil na rozdíl od žalobce v souvislosti s výkonem povolání, byl dokonce odsouzen, byl mu uložen trest 2 roky s podmíněným odkladem a následně byl obžaloby zproštěn, , podezřelý výraz, trvalo 3 roky; byla mu vypovězena smlouva o závodní péči, a proto změnil formu podnikání; jeho občanská a profesní čest byla narušena jako v případě žalobce. Žalobcem zvolený rozsudek z uvedených důvodů tak nevykazuje shodné znaky, stejně jako rozhodnutí Městského soudu v Praze vydané ve věci , spisová značka, , kdy šlo o zcela jiný , podezřelý výraz, . 1 písm. a) tr. zák.], trestná činnost byla spojena s výkonem povolání, přičemž poškozenému hrozil trest až 3 roky, navíc též zákaz činnosti, tedy v těchto třech podstatných znacích se porovnávaný případ zcela liší od případu žalobce. V případě rozhodnutí vedeného u Krajského soudu v , adresa, , rozhodnutí nebylo předloženo, žalobce pouze uvedl, že ho našel v přehledu (tabulce) , podezřelý výraz, , ale písemné vyhotovení nemá k dispozici. Z popisu, který žalobce uvedl ve vyjádření ze dne , datum, (č.l. 166), se nepodává, jaká , podezřelý výraz, poškozené hrozila, není uvedeno v jakém odstavci byl , podezřelý výraz, ublížení na zdraví spáchán. Soud prvního stupně předestřel účastníkům při jednání dne , datum, , že není schopen provést srovnání s touto věcí. Platí zásada, že soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy; je oprávněn posoudit všechny důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede. V poměrech věci uvedené znamená, že považoval-li soud prvního stupně srovnatelnou judikaturu za již dostačující, nikterak nepochybil, neprováděl-li další dokazování a ani odvolací soud nepovažuje žalobcem nabízená rozhodnutí za relevantní, neboť se ve většině případů jedná o nezákonná , podezřelý výraz, vedená pro jiný , podezřelý výraz, , který měl být páchán v souvislosti s výkonem povolání, tak tomu v souzené věci v případě žalobce není.

18. K nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení , částka, . Odvolací soud neshledal délku řízení 2,5 roku, kterou soud prvního stupně správně vymezil, za nepřiměřenou s ohledem na skutkovou složitost případu danou nutností výslechů množství osob a znaleckých posudků. Odpovědnost státu tak není dána, neboť chybí jeden z předpokladů, a proto je nadbytečné zabývat se námitkou promlčení a její (ne)důvodností.

19. K majetkové škodě. V rámci předběžného projednání nároku (byť až po podání žaloby) žalovaná vyplatila , částka, a dále částku , částka, na náklady obhajoby. Žalobce ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. svá tvrzení nedoplnil (uvedl výslovně, že je doplňovat nebude – č.l. 229). Poněvadž žalobce podal odvolání do celého výroku II., avšak odvolací argumentace se nikterak neupíná k tomuto nároku, odvolací soud shledal rozhodnutí i v této části správné (na správné závěry soudu prvního stupně stačí odkázat), vyjma drobné nepřesnosti, kdy došlo již při vyhlášení rozhodnutí ke zjevné chybě a žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, , namísto správných , částka, , tedy o , částka, . Tuto zjevnou nesprávnost odvolací soud napravil a výrok II. potvrdil jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. ve znění správné částky.

20. V napadené části výroku I., tj. , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení napadené rozhodnutí změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když žalovanou již poskytnutou částku , částka, a omluvu považuje za přiměřenou a dostatečnou satisfakci.

21. Odvolací soud se neztotožnil ani s odvolací argumentací žalobce stran rozhodnutí o nákladech řízení. Odkazy na rozhodnutí Ústavního soudu nepovažuje za přiléhavé. Žalobce pomíjí, že se žalobou domáhal celkem , hodnota, nároků, přitom byl plně úspěšný pouze s jediným ve výši , částka, za nezákonné , podezřelý výraz, . Na tento nárok se vztahuje žalobcem citovaná judikatura - přestože žalobci nebyla přiznána celá částka, ale jen , částka, , jedná o jeho plný úspěch (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Ohledně nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení byl žalobce zcela neúspěšný. Ohledně nároku na majetkovou škodu byl žalobce úspěšný pouze částečně v rozsahu , částka, (71 518,30 + , částka, ). Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace) je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví dle § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

22. O nákladech řízení před soudem prvního stupně odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně byla meritem věci (pro účely nákladů řízení coby tarifní hodnota) částka , částka, [2 x , částka, za nemajetkovou újmu spočívající ve 2 samostatných nárocích (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) a , částka, (jakožto součet obhajného , částka, a náklady , částka, ), z níž úspěch žalobce je třeba vztáhnout k částce , částka, ]. Součet částek, v nichž žalobce dosáhl úspěchu, činí , částka, (85 368 + , částka, ). Žalobce byl úspěšný co do 42% (135 368 / 325 917) a ve zbytku 58% nebyl úspěšný. Z uvedeného vyplývá, že procesně úspěšnější byla v řízení žalovaná, která má nárok na 16% náhrady nákladů řízení (58% - 42%). Náklady řízení žalované soud prvního stupně vyčíslil ve správné výši a přiznal je dle správných ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., za 9 úkonů (4x příprava na jednání, 4x účast na jednání a 1x písemné podání), tj. paušální náhrada 9x , částka, , ve výši , částka, , z toho 16% činí , částka, .

23. V odvolacím řízení byl žalobce zcela procesně neúspěšný, žalovaná byla procesně plně úspěšná, a proto jí náleží 100% nákladů řízení dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., za odvolání, vyjádření k odvolání, přípravu účasti na jednání, účast na jednání odvolacího soudu, tj. 4 paušální náhrady po , částka, , celkem , částka, . Tuto částku odvolací soud přičetl k částce , částka, a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.