12 CO 347/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Klášterky a soudců JUDr. Blanky Chlostové a JUDr. Michala Holuba ve věci žalobců: a) jméno příjmení, datum narození bytem adresa b) jméno příjmení, datum narození bytem adresa c) jméno příjmení, datum narození bytem adresa d) Ing. jméno příjmení, datum narození bytem adresa e) jméno příjmení, datum narození bytem adresa f) obec Láska, datum narození bytem adresa g) jméno příjmení, datum narození bytem adresa všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované vystupující pod označením flydubai se sídlem osobní údaje žalované Building, příjmení jméno příjmení 353, Dubai, Spojené arabské emiráty zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 200 € s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 28 C 111/2017-35 Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem pro uznání soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců a) -g) částku 600 € s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 600 € od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky I.-VII.) a povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (výrok VIII.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o nároku žalobců na náhradu škody podle nařízení (ES) č. 261/2004 za zpoždění letu FZ780 a FZ4511 z obec do příjmení přes Dubai dne datum.

3. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že usnesením ze dne 8. 9. 2017 sp. zn. 28 C 111/2017 žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním a zároveň ji poučil o následcích nesplnění této výzvy. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že usnesení bylo žalované doručeno dne datum do vlastních rukou, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud I. stupně proto s odkazem na § 114b o.s.ř. vycházel z toho, že žalovaná žalobou uplatňovaný nárok uznala, a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o.s.ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobci byli ve věci plně úspěšní.

4. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítla, že základním předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání je předchozí doručení kvalifikované výzvy ve smyslu § 114b o.s.ř. do vlastních rukou žalovaného, s tím, že náhradní doručení je vyloučeno. To se však v daném případě nestalo, k žádnému doručení výzvy se žalobou nikdy nedošlo. První zásilkou, kterou žalovaná v této věci obdržela, byl až napadený rozsudek.

5. Žalovaná navrhla, aby byl odvolacím soudem zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k novému projednání. Žalovaná též uvedla, že zcela totožná listina, jako ta, jež je založena v soudním spise a má prokazovat doručení listin žalované, byla založena jako doklad o doručení listin i v jiném soudním řízení.

6. Při jednání odvolacího soudu žalovaná poukázala na dokumenty založené na číslech listu 24 a 25 spisu, jimiž Ministerstvo spravedlnosti vrací soudu I. stupně zásilku s kvalifikovanou výzvou jako nedoručenou. Žalovaná odkázala na věc vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 17 Co 356/2021, kde je vedeno procesně shodné řízení, v němž jsou založeny zcela stejné listiny jako ve zde projednávané věci. Je zřejmé, že těmito listinami byla doručována nějaká jiná hromadná zásilka, nikoliv kvalifikovaná výzva a žaloba v projednávané věci. Žalovaná dále upozornila na rozpor dokumentů na číslech listu 30 a 31 spisu, kdy na čísle listu 31 je český překlad, v němž se uvádí, že dne datum byla doručena zásilka ze dne datum, což označila za logický nesmysl. Dále uvedla, že na čísle listu 30 spisu je anglická verze, v níž je uvedeno, že zásilka doručena nebyla. Žalovaná uvedla, že u zdejšího soudu je vedena celá řada řízení, žalovaná nemá v zájmu cokoliv protahovat, o čemž svědčí též to, že řada řízení byla skončena smírem. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně změnil tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.

7. Žalobci k odvolání uvedli, že se ztotožňují s napadeným rozsudkem, a poukázali na jeho odůvodnění, včetně toho, že výzva dle § 114b o.s.ř. byla žalované doručena do vlastních rukou dne datum. Jelikož se žalovaná ve lhůtě 30 dnů nevyjádřila k podané žalobě, postupoval soud I. stupně zcela v souladu s občanským soudním řádem, když vydal rozsudek pro uznání. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a žalované uložil povinnost nahradit žalobcům náklady odvolacího řízení.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., v mezích stanovených v § 205b o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

9. V dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem. Soud I. stupně dovodil pravomoc českých soudů, neboť ve věci jednal. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že pravomoc českých soudů v této věci je dána na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, neboť podle procesních předpisů (o.s.ř.) je pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Žalovaná sice na území České republiky nemá obecný soud, dle § 87 písm. b) o.s.ř. je však k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy. Tímto soudem je v daném případě Obvodní soud pro Prahu 6, v jehož obvodu se nachází místo odletu zpožděného letu.

10. Podle § 205b o.s.ř. jsou u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).

11. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

12. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. (ve znění do datum) vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle § 114b odst. 4 o.s.ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Dle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

13. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že dne datum vydal soud I. stupně pod č.j. 28 C 111/2017-10 usnesení, jímž žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě zaslané společně s tímto usnesením. Toto usnesení společně s dalšími listinami (žalobou, usnesením o ustanovení tlumočníka, dožádáním o doručení soudních písemností) nechal soud přeložit do arabského jazyka, a prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti požádal příslušný soud ve Spojených arabských emirátech o doručení těchto soudních písemností žalované na její adresu ve Spojených arabských emirátech. Listiny byly zaslány Ministerstvu spravedlnosti s překladem do arabského jazyka ve dvojím vyhotovení, spolu s vícejazyčným formulářem doručného listu.

14. Dne datum zaslalo Ministerstvo spravedlnosti ČR soudu I. stupně zprávu, že zasílá doklady a sdělení o nemožnosti vyřízení dožádání. Z připojeného sdělení konzula ČR v Abú Dhabí ze dne datum vyplývá, že zastupitelský úřad ČR neobdržel do tohoto dne žádnou reakci emirátské strany na žádosti o doručení soudních písemností (v této i dalších věcech). Soudu I. stupně byly zároveň vráceny následující listiny: 2x dožádání o doručení z datum, 2x usnesení č.j. 28 C 111/2017-10 ze dne datum rozhodnutí, 2x usnesení č.j. 28 C 111/2017-11 ze dne datum rozhodnutí, 2x žaloba ze dne datum, vyjádření Ministerstva zahraničních věcí a mezinárodní spolupráce SAE s neoficiálním překladem do angličtiny a 1x vyplněný doručný list v arabském jazyce s neoficiálním překladem textu prázdného formuláře doručného listu do angličtiny.

15. Soud I. stupně následně nechal přeložit z arabského do českého jazyka rukou vyplněný text z doručného listu. Podle českého překladu tohoto textu (ve spise na č.l. 31) byl oznamovatel soudu Dubai dne datum ve čtvrti příjmení jméno, aby předal žalované požadované zahraniční soudní oznámení. Vzhledem k nepřítomnosti vedoucího nebo jeho zástupce hovořil se zaměstnancem oprávněným přijímat oznámení, který oznámení přijal a podepsal. Z tohoto oznámení soud I. stupně nesprávně dovodil, že žalované bylo doručeno usnesení ze dne číslo a žaloba ve smyslu ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. Odvolací soud však shledal, že se nemohlo jednat o doručení žaloby a usnesení soudu I. stupně č.j. 28 C 111/2017-10 a č.j. 28 C 111/2017-11 ze dne datum rozhodnutí, neboť tyto listiny byly jako nedoručené vráceny soudu I. stupně prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti dne datum (č.l. 25). Soudu I. stupně byla vrácena obě dvě zasílaná vyhotovení listin s arabským překladem, což odpovídá tomu, že v přílohách spisu se nyní nachází tři vyhotovení těchto listin s překladem do arabštiny, tedy plný počet vyhotovení překladů dle usnesení č.j. 28 C 111/2017-11. Nelze proto než uzavřít, že ani žaloba, ani usnesení dle § 114b o.s.ř. ze dne datum, nebyly žalované do vlastních rukou doručeny (náhradní doručení usnesení podle § 114b o.s.ř. je přitom v souladu s § 114b odst. 4 o.s.ř. vyloučeno).

16. Vzhledem k tomu, že usnesení vydané podle § 114b odst. 1 o.s.ř. nebylo žalované doručeno v souladu s § 114b odst. 4 o.s.ř., nemohla nastat fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř., a nebyly tak splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o.s.ř.

17. Z důvodu nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. ve znění od datum - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.