13 CO 198/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka a o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částka k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou je žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka (výrok I.); žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované částka spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo na provedení prací na stavbě„ ulice úpravy anonymizována dvě slova v anonymizováno“ (žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel), přičemž podle článku I. smlouvy se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v provedení kompletního oddílu anonymizováno číslo anonymizováno; součástí díla bylo též zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a dílo muselo splňovat požadavky definované mj. v projektové dokumentaci a platných normách. Podle článku VI. smlouvy byl zhotovitel povinen předat mj. projekt skutečného provedení díla ve dvou paré, v němž měly být odborně zakresleny odchylky skutečného provedení díla od projektové dokumentace. Záruční doba byla sjednána v délce 61 měsíců a počínala běžet od protokolárního předání dokončeného díla bez vad a nedodělků investorovi (městu obec); žalovaná byla povinna vady díla v záruční době reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Termín odstranění vad se stanovil samostatnou písemnou dohodou stran. Zhotovitel byl povinen odstranit i ty vady, které neuznal. Podle článku VIII. smlouvy se strany dohodly mj. na smluvní pokutě ve výši částka za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady. V dodatcích k uvedené smlouvě o dílo, a to číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, si strany ujednaly dílčí změny práv a povinností podle smlouvy o dílo (více- a méněpráce, úpravy termínů dokončení). Žalobkyně předala protokolárně dílo žalované datum, přičemž nebyly uvedeny žádné konkrétní vady ani výhrady. Dopisem datovaným datum územní celek reklamovalo u žalované vady díla, a sice 1/ popraskaná fasáda, 2/ zatékání do podkrovního prostoru, 3/ schody u hlavního vstupu do budovy, 4/ anonymizováno objektu, 5/ hlavní vstupní dveře od parkoviště a 6/ chybějící revizní dvířka VZT, přičemž k elektroinstalaci v něm bylo uvedeno, že byly zjištěny závady a rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami anonymizováno. Emailem z datum žalovaná reklamovala elektroinstalaci objektu anonymizována dvě slova u žalobkyně s odkazem na bod 4 přiloženého dokumentu, na což žalobkyně reagovala emailem ze datum, jímž oznámila nástup na odstranění závad dne datum a emailem z datum oznámila zahájení odstraňování závad s tím, že budou odstraněny do datum. Dále vzal za prokázáno, že podle listiny„ stavební úpravy anonymizována dvě slova v anonymizováno“ byly mezi aktualizovanými výkresy předanými v anonymizováno rok a původní dokumentací skutečného provedení stavby věcné rozdíly u jednotlivých rozvaděčů. Podle zápisu o provedené kontrole elektrické instalace anonymizována dvě slova v anonymizováno z datum shledal revizní technik jméno příjmení různé závady anonymizováno včetně toho, že předložená dokumentace některých rozvaděčů neodpovídala skutečnému provedení. Dne datum žalovaná předala městu obec aktualizované výkresy týkající se stavebních úprav anonymizována dvě slova v anonymizováno, a to jednotlivých rozvaděčů (celkem sedmi). Penalizačními fakturami číslo, 18op00036, 18op00037, 18op00038, 18op00039 a 18op00040, vystavenými datum, žalobkyně vyúčtovala žalované na úrocích z prodlení celkem částka a dopisem z datum žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby. Penalizační fakturou číslo vystavenou datum a splatnou datum, žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka s odkazem na článek VIII. odst. 5 písm. s ) smlouvy o dílo za nesplnění termínu odstranění vad v záruční době. To žalobkyně dopisem z datum odmítla a fakturu vrátila, načež žalovaná dopisem z datum na oprávněnosti pohledávky na zaplacení smluvní pokuty setrvala, provedla započtení vůči penalizačním fakturám žalobkyně v částce částka a žalobkyni vyzvala k úhradě rozdílu ve výši částka do datum. Dopisem z datum žalované územní celek znovu reklamovalo vady díla stavební úpravy anonymizována dvě slova v anonymizováno, přičemž ve vztahu k elektroinstalaci bylo uvedeno, že podle nezávislé kontroly byly zjištěny závady, rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami anonymizováno; náprava byla zhotovitelem i poddodavatelem přislíbena, avšak provedena nebyla. Reklamace též odkazovala na reklamaci již z datum. Ve verzi zápisu z jednání konaného dne datum ve věci odstranění závad na elektroinstalaci a kterého se zúčastnili mj. zástupci obou stran i územní celek, předložené žalovanou a rovněž tak ve verzi, kterou soudu na vyžádání zaslalo územní celek, chyběla věta:„ Na dnešním jednání bylo mezi objednatelem a oběma zhotoviteli a rovněž mezi oběma zhotoviteli a jejich přítomnými subdodavateli dohodnuto, že dosavadní sporná práva a povinnosti týkající se odpovědnosti a vymezení závad na elektroinstalaci anonymizována dvě slova v anonymizováno, jejich odstranění, a podíl odpovědnosti jednotlivých dodavatelů, budou nově řešeny takto:“, kterou naproti tomu obsahovala verze zápisu předloženého žalobkyní. Přílohou emailu jméno příjmení (za územní celek) z datum, který zápis z jednání rozesílal, byl text zápisu bez zmíněné věty a podle emailu jméno příjmení z datum žalobkyně zaslala k zápisu ze dne datum připomínky, nicméně přílohou byl text zápisu rovněž bez citované věty. Při jednání konaném datum ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se opět zúčastnili mj. zástupci obou stran i územní celek, bylo potvrzeno odstranění všech závad se zodpovědností žalobkyně.

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně provedla na základě smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 o.z.) pro žalovanou (vystupující jako generální dodavatel územní celek a žalovaná jako její podddovatel) dílo - elektroinstalaci v objektu anonymizována dvě slova v anonymizováno zahrnující nejen vlastní stavební práce, ale i vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby, pokud došlo k odchýlení od projektové dokumentace. Žalobkyně dala za jakost díla záruku, žalovaná od ní dílo převzala, přitom neuplatnila žádné výhrady a žalobkyně jí předla výchozí revizi anonymizováno vyhotovenou žalobkyní obstaraným revizním technikem. Dílo mělo vady, a to jak rázu fyzických vad či nedodělků v samotném objektu anonymizována dvě slova, tak spočívající v nedodání dokumentace přesně odpovídající skutečnému provedení stavby. Žalovaná byla povinna vady reklamovat v 61 měsíční záruční době běžící od předání díla investorovi a její reklamace z datum tak byla včasná. Poněvadž ne všechny reklamované vady byly zjevné, neshledal důvod pro aplikaci ust. ustanovení pr. předpisu Žalobkyně byla povinna záruční vady díla odstranit v dohodnutém termínu datum, což však nesplnila a tím se ocitla v prodlení (ustanovení pr. předpisu od datum nejméně do datum a nejpozději do datum. Protože však žalovaná požadovala smluvní pokutu (ustanovení pr. předpisu, čl. anonymizováno smlouvy o dílo) od 1.6. do datum (83 dny x částka = = částka), nezabýval se soud prvního stupně tím, kdy přesně v uvedeném časovém rozpětí k odstranění vad skutečně došlo. Jelikož žalované nic nebránilo tuto její pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči nezpochybněné pohledávce žalobkyně na zaplacení částky částka započíst, čehož také využila, uzavřel soud prvního stupně, že žalobou uplatněná pohledávka žalobkyně zcela zanikla započtením a v témže rozsahu zanikla i pohledávka žalované (ustanovení pr. předpisu, z níž tak zbyla částka částka. Naprosto nevěrohodným přitom shledal tvrzení žalobkyně, že na jednání dne datum došlo k uzavření dohody o narovnání, kterou byla veškerá práva a povinnosti z reklamace vad nahrazena novým ujednáním, což bylo vyvráceno provedeným dokazováním. Žalobu žalobkyně proto zamítl a zcela vyhověl vzájemnému návrhu žalované včetně úroku z prodlení (ustanovení pr. předpisu od datum, tj. od následujícího dne po uplynutí splatnosti penalizační faktury z datum O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle úspěchu ve věci (ustanovení pr. předpisu a o nákladech státu (svědečné) rozhodl podle ustanovení pr. předpisu 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketní odvolání a v jeho dodatečném odůvodnění soudu prvního stupě vytýkala nesprávné skutkové závěry a nesprávné právní hodnocení. Setrvala na svých tvrzeních, že jí reklamačním emailem žalované z datum nevznikla povinnost vyhotovit (opravit) jakoukoli dokumentaci skutečného provedení stavby a nemohla se tak a nedostala do prodlení, na jehož základě by žalované vznikl vůči ní nárok na smluvní pokutu. Zmíněná reklamace v sobě obsahovala odkaz na bod číslo přílohy, což byla reklamace územní celek ze dne datum a znamená to, že žalovaná reklamovala to, co požadovalo územní celek. To konstatoval i soud prvního stupně, který však dospěl k nesprávnému skutkovému závěru, že žalobkyně měla v rámci reklamace z datum povinnost předložit žalované opravenou dokumentaci skutečného provedení díla, když tento svůj závěr opřel mj. o svědeckou výpověď Ing. příjmení, jejíž hodnocení a skutkové závěry z něj však neodpovídají tomu, co svědek před soudem skutečně vypověděl. V této souvislosti uvedla, že z anonymizováno části- výpovědi svědka příjmení příjmení je zcela jasně projevená vůle Města Přibor, že v rámci reklamace z datum, na kterou odkazuje i žalovaná v reklamaci ze dne datum, územní celek nepožadovalo dodat novou dokumentaci (v dané době nemělo o rozporu ani vědomost) a pak tedy ani žalovaná tuto u ní nereklamovala a nemohla se tak dostat do tvrzeného prodlení s předáním této opravené dokumentace. Soud prvního stupně nesprávně dovozuje povinnost žalobkyně k odstranění vad dokumentace skutečného provedení díla podle reklamace z datum, přičemž pro tento svůj závěr zcela opomněl další skutečnosti, které v průběhu dokazování vyšly najevo, a sice že ze„ zápisu o provedené kontrole el. instalace anonymizována dvě slova v anonymizováno ze dne datum“ vyplývá, že tento dokument žalobkyně připomínkovala tak, že se k jednotlivým vytýkaným nedostatkům vyjadřovala v tom směru, zdali je uznává či nikoliv a poukázala v této souvislosti i na svědeckou výpověď Ing. příjmení příjmení, z níž citovala. Do datum odstranila vše, k čemu se v předmětném zápise zavázala, neboť se v něm k odstranění vad nesouladu dokumentace skutečného provedení nikdy nezavázala, pouze uvedla„ prověříme“. Dále namítala, že soulad dokumentace skutečného provedení díla nelze v žádném případě považovat za vadu skrytou, k čemuž dospěl soud prvního stupně a poukázala v tomto směru jednak na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, dále na výpověď svědka příjmení, z níž opět citovala, jakož i na odbornost žalované, která provádí montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a byla tak odborně způsobilá rozpoznat při převzetí díla nesoulad dokumentace skutečného provedení díla oproti skutečnému stavu. Ohledně povahy vad, jako vad skrytých, neobstojí závěr soudu prvního stupně ani na podkladě toho, že žalovaná neměla důvod dílo odborně zkoumat, pokud jí žalobkyně předala revizi a poukázala opět na výpověď svědka příjmení, z níž znovu citovala. Podle jejího názoru bylo na místě, aby soud aplikoval postup podle ustanovení pr. předpisu, neboť žalovaná od ní datum převzala dílo bez jakýchkoli výhrad a bez výchozí revizní zprávy, když všechny následné vady reklamované dne číslo byly vadami zjevnými a navíc pokud je žalovaná odborně způsobilá v oblasti revizí elektrických zařízení. V neposlední řadě vytýkala soudu prvního stupně nesprávné závěry ohledně neexistence jí tvrzené dohody o narovnání s žalovanou, když tuto dohodu považoval za nevěrohodnou a podle toho pak dokonce považoval veškerá její další tvrzení za nevěrohodná. Měl-li soud prvního stupně za to, že žalobkyně tuto dohodu neprokazuje, mělo se jí dostat k tomu potřebného poučení a pokud by je obdržela, pak by k důkazu navrhla komunikaci mezi ní a žalovanou, která této dohodě předcházela, a to konkrétně e-mail svědka příjmení z datum. Fakt, že se jedná o dohodu o narovnání, vyplývá i z postoje územní celek, resp. ze svědecké výpovědi Ing. příjmení, z níž také citovala. Skutečnost, že návrh znění dovětku do zápisu územní celek nebyl připuštěn, nic nemění na skutečnosti, že mezi ní a žalovanou dohoda byla uzavřena, neboť jinak neměla žalobkyně důvod vady vytýkané a již řešené v roce rok, odstraňovat opětovně v roce 2020 s ohledem na předchozí komunikaci, zejména zápis z datum. Soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav v oblasti„ narovnání“ neobstojí také proto, že soud neprovedl jí navržené důkazy výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a opakovaným výslechem svědka příjmení, ačkoliv jedině tyto osoby mohly potvrdit,„ co“ bylo mezi ní a žalovanou dohodnuto. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žalobě v plném rozsahu vyhovuje a vzájemný návrh žalované se zamítá.

5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že napadený rozsudek je ve všech výrocích správný, že žalobkyně ve svém odvolání vadně dovozuje skutečnosti a okolnosti, které provedeným dokazováním zjištěny, natož pak prokázány vůbec nebyly a že nechápe, proč by měl být opětovně vyslechnut svědek příjmení příjmení a slyšeni svědci příjmení příjmení. Skutkový stav by zjištěn úplně a řádně bez nutnosti dalšího dokazování a úvahám a závěrům žalobkyně uvedeným v odvolání nelze přisvědčit, když nemají reálný skutkový základ v provedeném dokazování a některé argumenty týkající se skutečností uváděných svědky jsou pak zcela záměrně, účelově vytrhovány z kontextu nebo jinak překrucovány. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, že dokumentace skutečného provedení díla měla vady, ty byly řádně žalovanou v rámci reklamačního řízení uplatněny a žalobkyně byla v prodlení s jejich odstraněním min. od 1.6. do datum a je zcela mimo jakoukoliv důkazní pochybnost, že žádná dohoda o narovnání či něco obdobného nebyla nikdy uzavřena. Popsala chronologický sled provedených listinných důkazů a uvedla, že závady na elektroinstalaci nebyly odstraněny k datum, jak žalobkyně v odvolání nesprávně dovozuje, ale až předáním dokumentace skutečného provedení díla - seznamu aktualizovaných výkresů - silnoproud, a to právě až číslo, resp. datum. Dále citovala z výpovědí svědků příjmení příjmení, Ing. příjmení, R. příjmení a Ing. příjmení, z nichž žádný nepotvrdil skutečnosti tvrzené žalobkyní. Stran dohody o narovnání uvedla, že nic z toho, co žalobkyně tvrdila nebo dovozovala ve svém přípisu„ Sdělení soudu - - nová tvrzení a důkazy“ z datum i následném řízení, jakož i podaném odvolání, není pravda, resp. je v rozporu se skutečným stavem věci a předložený dokument - zápis z jednání ze dne datum je falsum, účelově upravený dokument o formulaci, kterou nikdy neobsahoval, žalovaná jej v předkládané podobě nikdy neobdržela ani nepodepsala, nebyla s ním nikdy seznámena a jeho pravdivost byla vyvrácena jak zaslanými listinnými důkazy ze strany investora - - územní celek, tak i slyšením svědků, zejména Ing. příjmení a Ing. příjmení i emailem jednatele žalobkyně příjmení z datum adresovaném žalované. Ohledně vzájemných nároků účastníků vyjádřila své přesvědčení, že tvrzená pohledávka žalobkyně ve výši částka bez dalšího zanikla započtením, ke dni podání žalobního návrhu datum již neexistovala a nebyla vůbec způsobilá k uplatnění v rámci soudního řízení a naopak existuje a byla prokázána její pohledávka za žalobkyní v nezapočítané výši, tj. částka. Závěrem navrhla, aby by napadený rozsudek potvrzen.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.

7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně podrobně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl další žalobkyní navržené důkazy (opakovaný výslech svědka příjmení příjmení, výslech svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení) i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.

8. Pokud žalobkyně ve svém odvolání vytýká soudu prvního stupně nesprávně zjištěný skutkový stav věci a neprovedení jí navrženého důkazu výslechem svědků příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a opakovaným výslechem svědka příjmení, nelze této její argumentaci přisvědčit. Zprvu proto, že soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy, ale je oprávněn posoudit všechny důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Proč soud prvního stupně neprovedl zmíněné důkazy, náležitě objasnil v odůvodnění svého rozsudku. Dále pak proto, že účastníkem odlišné hodnocení provedeného/-ých/ důkazu/-ů/, než jak jej/-je/ hodnotil soud, samo o sobě důvodnost odvolání nezakládá. Provedeným dokazováním přitom bylo jednoznačně prokázáno, že dokumentace skutečného provedení díla měla vady, které byly žalovanou v rámci reklamačního řízení řádně a včas (datum) uplatněny, v dohodnutém termínu k datum však odstraněny nebyly a žalobkyně tak byla s jejich odstraněním v prodlení od datum minimálně do datum. Dostatečně a přesvědčivě se soud prvního stupně vypořádal i s tvrzením žalobkyně stran uzavření dohody o narovnání a s jeho závěrem, že žádná dohoda o narovnání účastníky uzavřena nebyla, se odvolací soud ztotožňuje. příjmení pochybení je i závěr soudu prvního stupně stran charakteru vad díla, tedy že ne všechny reklamované vady byly zjevné a že ohledně anonymizováno lze pouze detailním odborným zkoumáním rozpoznat, zda jsou všechna vedení a zapojení provedena správně a přesně tak, jak bylo projektováno a zda dokumentace skutečného provedení anonymizováno přesně odpovídá realitě. Pochybení odvolací soud neshledal ani pokud soud prvního stupně uzavřel, že žalobou uplatněná pohledávka žalobkyně zcela zanikla započtením a v témže rozsahu že zanikla i pohledávka žalované (ustanovení pr. předpisu. Správností a přesvědčivostí závěrů soudu prvního stupně, jakož i věcnou správností napadeného rozsudku, tak odvolání žalobkyně, založené především na odlišném náhledu na hodnocení provedených důkazů, nemající v provedeném dokazování reálný základ, není sto otřást.

9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla i v této fázi řízení plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po částka podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k), vyhl. č. 177/1996 Sb., dvou paušálních náhrad po částka (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.