13 CO 20/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. příjmení příjmení sídlem PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. příjmení příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka spolu s 10% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě žalobkyni k rukám jejího právního zástupce zaplatit na náhradě nákladů řízení částka.

2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo - kompletní provedení stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu pro kamiony, a to opravárenská hala (číslo, číslo, číslo, číslo, číslo + sklad 1NP) - plocha výměra po anonymizováno spisová značka, tj. částka; myčka - plocha výměra po anonymizováno spisová značka, tj. částka; zázemí (kuchyňka, šatna, chodba) - plocha výměra po anonymizováno spisová značka, tj. částka a jímky (stěny, dno) - plocha výměra po anonymizováno spisová značka, tj. částka, tedy celkem za výměra podlah po slevě částka činí cena díla částka bez DPH. E-mailovou zprávou, označenou jako předávací protokol, subdodavatel žalobkyně potvrdil písemně žalované předání podlahy myčky dne datum s jedním nedodělkem s tím, že lze fakturovat myčku. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované za dodání a uložení epoxidové podlahy akce právnická osoba na ploše výměra částku částka, za tmelení dilatačních spár anonymizováno m částku částka a za tmelení a realizaci soklu částku částka, tj. celkem částka se splatností datum. Dne datum žalobkyně fakturou číslo vyúčtovala žalované zálohu na provedení epoxidových podlah na akci právnická osoba Kašovice ve výši částka. Žalobkyně předložila a v kolonce za zhotovitele podpisem potvrdila dne datum předávací protokol ve znění„ Název stavby: anonymizována čtyři slova (číslo, číslo, číslo, číslo, číslo + sklad 1NP), soupis výkonů: dodávka a provedení epoxidových, pískem prosypávaných stěrek pro střední zatížení, a textem:„ Zhotovitel svým podpisem stvrzuje, že dílo bylo předáno bez zjevných vad (škrtnuto„ nedodělků“), objednatel svým podpisem stvrzuje jeho převzetí bez výhrad. Záruční doba dle objednávky“. Ručně byly vyjmenovány nedodělky či opravy dále s textem„ Vady a nedodělky budou odstraněny do 14 dnů cca do datum. Částečná přejímka,“ a připojen nečitelný podpis. V kolonce za objednatele pak je týmž rukopisem připojeno datum datum a text:„ Dle zápisu ve stavebním deníku“. Soupis prací anonymizována dvě slova ze dne datum, vyhotovený žalobkyní a adresovaný žalované, obsahuje rozpis prací - opravárenská hala VP v celkové částce částka a dále rozpis prací - opravárenská hala, a to opravárenská hala výměra za částka, jímky výměra za částka, sokl za částka a dilatace za částka, tj. částka, celkem částka, po odečtení zálohové faktury částka celkem k fakturaci částka. Žalobkyně zaslala dne datum žalované soupis prací včetně víceprací k fakturaci s tím, že následně zašle fakturu s odečtenou zálohovou fakturou, když žalobkyně eviduje úhradu jen částka a žádá o doplacení zálohové faktury. Subdodavatel žalobkyně jméno příjmení – PODLAH vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum žalobkyni za provedené podlahářské práce na akci právnická osoba za epoxidovou stěrku v celkovém rozsahu výměra částku částka, nátěr soklů anonymizováno m částku částka, prořez a tmelení dilatací anonymizováno m částku částka a dále za vícepráce částka, tj. celkem částka. Ve stavebním deníku stavby právnická osoba byl dne datum učiněn zápis s tím, že„ byly odstraněny závady a nedodělky dle předávacího protokolu ze dne datum“, objednatel připojil podpis a uvedl„ byly odstraněné viditelné nedostatky dle předávacího protokolu co se týče epoxidových stěrek v plochách a v části soklu. Dále byly odstraněny stékance na ocelových profilech. Veškeré další nedostatky - závady a nedodělky na díle, které se projeví, budou řešeny následně. Objednatel si z opatrnosti ponechá zádržné z celkově dohodnuté částky (SoD) 10%. Žalobkyně vyúčtovala dne datum fakturou číslo žalované k doplacení cenu díla v částce částka, která je rozdílem mezi celkovou částkou za dodání a uložení epoxidových podlah právnická osoba ve výši částka a zálohou vyúčtovanou zálohovou fakturou číslo ve výši částka. Dne datum žalobkyně zaslala žalované fakturu za provedené práce na akci právnická osoba. Žalovaná e-mailovou zprávou ze dne datum reagovala na upomínku žalobkyně ze dne datum k doplacení zálohové faktury a úhradě faktury po splatnosti tak, že vzhledem k situaci související s pandemií covid-19 v tuto chvíli nemůže faktury uhradit, s bankou řeší navýšení rozpočtu i úvěru, aby mohla finančně pokrýt celý projekt, další informace bude mít v horizontu 14 dnů, kdy bude žalobkyni informovat o dalším postupu a řešení s tím, aby žalobkyně nebrala situaci tak, že žalovaná hradit nechce, ale že v současné době kvůli zavřeným provozovnám hradit nemůže. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu podle § 142a o. s. ř. dne datum k úhradě celkové částky částka.

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně s odkazem na § 555 a násl, § číslo, § číslo - § číslo, § 2623 a § 2628 o. z. k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo akceptací objednávky žalované činěné na základě cenové nabídky žalobkyně. Smluvní strany sjednaly provedení díla (stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu) ve 4 dílčích částech, a to opravárenská hala - plocha výměra za částka, myčka - - plocha výměra za částka, zázemí - plocha výměra za částka a jímky - plocha výměra za částka, celkem tedy výměra podlah po slevě za celkovou cenu díla částka bez DPH. Celkem byly provedeny práce podle smlouvy v částce částka a vícepráce v hodnotě částka, celkem tak bylo vyúčtováno částka bez DPH. Provedené práce byly předány a vyúčtovány ve dvou etapách. Nejprve byla datum žalované předána myčka a datum vystavena faktura číslo za provedení podlah myčky a vícepráce podle podrobného rozpisu v celkové hodnotě částka, která byla žalovanou bez výhrad uhrazena a ve druhé etapě byly předány a následně fakturou číslo vyúčtovány práce v opravárenské hale včetně víceprací dle soupisu prací a víceprací z datum v celkové výši částka. Jelikož na provedení těchto prací byla datum vystavena zálohová faktura číslo na částku částka, byla tato zálohová faktura odečtena z vyúčtování a k doplacení účtováno částka. Na zálohou fakturu však žalovaná uhradila dne datum jen částka a neuhrazena tak zůstala částka částka; celkem tudíž zůstalo žalované k úhradě na ceně díla částka (částka + částka). Pokud žalovaná tvrdila, že dílo jednak nebylo řádně dokončeno ani předáno, že cena díla nemůže být splatná pro nedodržení sjednaného způsobu předání díla a vystavení konečné faktury a že žalobkyně nemá nárok na doplacení ceny díla pro jeho vady, tedy že pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla nedospěla či je neoprávněná, neměl soud I. stupně pochybnosti o rozsahu provedení díla a jeho předání. Žalobkyně požádala o převzetí díla a žalované předložila předávací protokol z datum, jehož obsah byl pro žalovanou akceptovatelný, když vyškrtla pouze text„ bez nedodělků“ a připojila konkrétní výhrady k nedodělkům se stanovením lhůty pro jejich odstranění; podpis nepřipojila zřejmě s představou, že dílo převezme až po odstranění nedodělků. Objednateli však právní předpisy neumožňují dokončené dílo, které může sloužit svému účelu, nepřevzít; nepřevzetí či odmítnutí převzetí (podpisu protokolu) nemůže převzetí zmařit, naopak takový krok je okamžikem převzetí díla. Vyjmenované nedodělky byly odstraněny ve stanovené lhůtě do datum a tato skutečnost byla žalovanou jakožto objednatelem téhož dne potvrzena v předávacím protokolu i ve stavebním deníku, na nějž pro rozsah zápisu žalovaná v protokolu odkázala. Žalovaná sama výslovně potvrdila, že dílo nemá další vady či nedodělky, pouze projevila úmysl ponechat si„ zádržné“ pro případ, že se v budoucnu projeví další vady. Uzavřel tak, že k předání díla došlo již datum, prokazatelně nejpozději datum, přičemž další dokazování k této otázce neshledal potřebným a námitky, že dílo nebylo zcela dokončeno, předáno, popř. že bylo předáno vadné, pokládal k otázce okamžiku předání a převzetí díla za bezpředmětné. Přisvědčil žalobkyni, že ze srovnání obsahu uzavřené smlouvy o dílo a jednání stran po jejím uzavření, je nepochybné, že strany následným jednáním měnily neformálním způsobem zásadní podmínky smlouvy, a to při oboustranné akceptaci těchto změn. V průběhu realizace díla došlo postupně k četným reálným změnám oproti původnímu obsahu smlouvy, a to ke změně rozsahu díla (snížení rozsahu dle skutečné výměry plochy, neprovedení části prací dle následné dohody a rozšíření díla o další práce nad rámec smlouvy), ke změně způsobu předávání díla včetně podkladů k předání a k úhradě díla i ke změně platebních podmínek, tj. sjednání možnosti požadované zálohy i částečné splatnosti ceny díla. Uzavřel, že účastníci v průběhu realizace smlouvy o dílo zcela zásadním způsobem upravovaly svůj smluvní vztah dle svých aktuálních potřeb; při předávání díla, provedení soupisu prací, vyúčtování díla a jeho splatnosti postupovali ve vzájemné shodě a bez výhrad, obě části díla byly takto realizovány, předány a účtovány stejným způsobem, přičemž provedený a předaný rozsah díla a jeho cena jsou jednoznačně specifikovány a nebyly až do doručení předžalobní výzvy žalovanou nijak zpochybňovány, ani nebyly vznášeny žádné další požadavky či námitky, právě naopak z důkazů vyplývá, že i žalovaná považovala dílo za dokončené, předané a řádně vyúčtované, přičemž výslovně potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad s tím, že v budoucnu předpokládá již jen možné projevení nových vad. Pokud však dílo mělo v době převzetí vady, které se později projevily, může mít žalovaná pouze práva z vad a tyto skutečnosti nemají vliv na posuzování okamžiku předání díla vzniku práva žalobkyně na úhradu ceny díla. K výzvě soudu přitom žalovaná výslovně uvedla, že v rámci své obrany proti nároku žalobkyně nevznáší a nevyčísluje žádný nárok, nepožaduje dokončení údajně nedokončených a nepředaných prací, které již provedla jiná společnost, ani nevyčísluje nárok na slevu z údajných vad díla či nevznáší jiné nároky a tato tvrzení uvádí pouze proto, že žalobkyně z důvodu vad díla nemá nárok na úhradu jeho ceny. Neprováděl proto dokazování k existenci vad díla, které měly být zjištěny ke dni datum, tedy po podání žaloby. Protože dílo bylo provedeno a předáno v celém rozsahu vyplývajícím z uzavřené a následně změněné smlouvy, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny tohoto díla. Žalobě proto vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a namítala, že rozsudek je vadný, když se soud vůbec nevypořádal s jejími námitkami, nepřipustil navržené důkazní prostředky a chybně zjistil skutkový stav. Soud I. stupně vyšel z pouhé úvahy, že mezi účastníky došlo ke změně obsahu ujednané dohody, ovšem žalovaná namítá, že k žádné změně stran vzniku nároku na úhradu ceny díla nedošlo. Mezi účastníky bylo ujednání, že konečná faktura bude vyčíslena na základě oboustranně potvrzeného soupisu výkonů a skutečně provedených jednotkových metrů v předávacím protokolu. Žalobkyně soudu předložila jakýsi protokol, který ovšem v žádném případě neodpovídal protokolu požadovanému dle ujednání účastníků. V prvé řadě nebylo vůbec patrné, kdo protokol podepsal, oprávněný zástupce žalované to ovšem nebyl. Také zcela chybí oboustranně potvrzený soupis výkonů a skutečně provedených jednotkových metrů. Je tedy patrné, že nárok na úhradu ceny nedospěl, když dílo nebylo v souladu s ujednáním předáno. Další a zcela kardinální věcí je skutečnost, že dílo nebylo dosud dokončeno a proto nemohlo dojít ke splatnosti ceny díla, která navíc neodpovídá objednávce, když žalobkyně neprovedla dílo v takovém rozsahu, jak bylo žalované deklarováno a žalobkyní objednáno. Soud I. stupně se však skutečností, že dílo není hotovo, odmítl zabývat, čímž zatížil řízení vadou. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření poukázala na to, že z odvolání není patrné, které konkrétní důkazy nebyly soudem provedeny, jejichž provedení žalobkyně (míněno zjevně žalovaná - pozn. odvolacího soudu) považuje za potřebné k prokázání rozhodných skutečností ani o jaké rozhodné skutečnosti by se mělo jednat. Nalézací soud zcela precizně vymezil obsah tvrzení stran, které mají být v řízení prokázány navrženými důkazy a stanovil podstatu sporu (zda dílo bylo provedeno ve sjednaném rozsahu, zda bylo dokončeno a předáno za sjednaných podmínek a zda tedy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla). Z navržených důkazů pak nalézací soud provedl ty, které ke zjištění rozhodných skutečností považoval za rozhodující a vhodné; ostatní důkazy pro nadbytečnost neprovedl a v bodě 21. odůvodnění podrobně uvedl, jaké úvahy jej vedly k tomu, že ten který konkrétní důkaz neprovedl. Vzhledem k procesní obraně žalované, která namítala, že dílo není provedeno, je z pohledu žalobkyně podstatné zjištění, že předložila žalované datum předávací protokol, ve kterém je uvedeno, že dílo je předáno zhotovitelem a převzato objednatelem bez zjevných vad s uvedením nedodělků a oprav a dále, že vady a nedodělky budou odstraněny do 14ti dnů cca do datum„ Částečná přejímka“. Dále je v protokolu stejným rukopisem připojeno datum datum a text„ Dle zápisu ve stavebním deníku“. Dne datum je žalované zaslán soupis prací včetně víceprací. Ve stavebním deníku byl dne datum učiněn zápis„ byly odstraněny závady a nedodělky dle předávacího protokolu ze dne datum“. Žalovaná dne datum v reakci na její upomínku k zaplacení dlužné částky žalobkyni sděluje, že vzhledem k situaci související s pandemií covi-19 v tuto chvíli nemůže faktury uhradit. Poukázala rovněž na sdělení žalované, jež je obsahem stejné e-mailové zprávy, kterým žalobkyni informuje, že důvodem neuhrazení faktur není její neochota, ale situace související s pandemií covid-19. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru o rozsahu provedení díla, jeho předání a převzetí žalovanou a tedy důvodnosti nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla, jejíž zaplacení je předmětem sporu. Vytýká-li žalovaná soudu pochybení v podobě nesprávného právního posouzení věci, uvedla k tomu, že soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení občanského zákoníku, jež jsou uvedena v bodech 32 až 43 odůvodnění rozsudku, když právní ujednání stran posoudil podle přiléhavých právních norem stran výkladu projevu vůle stran při činění jednotlivých právních jednání, obchodních zvyklostí v právním styku mezi podnikateli. Poněvadž podle jejího názoru nelze soudu I. stupně vytknout žádné pochybení, které mu vytýká žalovaná, navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.

7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud I. stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud I. stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl další důkazy i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.

8. U smlouvy o dílo (§ 2586 a násl. o. z.) je povinností zhotovitele dílo provést, dokončit a předat objednateli, jehož povinností je dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením (§ 2610 o. z.). Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Těmito otázkami se soud I. stupně důsledně zabýval, dostatečně a přesvědčivě se vypořádal obrannou argumentací žalované a jeho závěr, že dílo bylo provedeno a předáno v celém rozsahu vyplývajícím z účastníky uzavřené a jimi následně změněné smlouvy a že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny tohoto díla, je prost pochybení. Pokud žalovaná v odvolání namítá, že soud I. stupně nepřipustil navržené důkazní prostředky, pak zcela přehlíží, že soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy, ale je oprávněn důkazní návrhy posoudit a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Které z navržených důkazů soud I. stupně konkrétně neprovedl a z jakého důvodu, náležitě vysvětlil v bodě 21. odůvodnění svého rozsudku. K námitce žalované, že z„ jakéhosi“ protokolu předloženého žalobkyní nebylo vůbec patrné, kdo protokol podepsal, oprávněný zástupce žalované to ovšem nebyl, odvolací soud nepřihlížel, neboť ji žalovaná uplatnila až v odvolacím řízení a jde tak o nepřípustnou novotu (§ 205a o. s. ř.). Se zbývající argumentací, kterou žalovaná ve svém odvolání opakuje, se již postačujícím způsobem vypořádal soud I. stupně v odvodnění napadeného rozsudku, s nímž se odvolací soud ztotožňuje a v zájmu stručnosti na něj odkazuje.

9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.

10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána náhrada nákladů sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka (písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) podle § 6 odst. 1, § 7bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., dvou režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, z náhrady za promeškaný čas v délce 18 půlhodin po částka, tj. částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhlášky) a jízdného obec obec a zpět v délce 790 km osobním vozidlem tov.zn. Volkswagen Tiguan, reg.zn. 6T3 číslo, ve výši částka podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb., tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.