13 CO 202/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa pro doručování pod adresou adresa o vydání věci, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzu je.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částka k rukám advokáta Mgr. Bc. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem, co by rozsudkem pro uznání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.) soud I. stupně uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně a žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne datum, jíž se žalobkyně domáhala po žalované vydání měřícího zařízení - plynoměru výr. číslo to poté, co co jí byl dne datum dán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese PSČ obec a číslo, z důvodu neplacení, avšak žalovaná v odběrném místě jeho demontáž neumožnila. To poté, co usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, žalované ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označila důkazy k prokázání svých tvrzení za současného pučení o následcích nesplnění této výzvy. Citované usnesení bylo žalované doručeno spolu s žalobou datum, ta se však ve stanovené lhůtě, jejíž poslední den připadl na datum, ve věci samé písemně nevyjádřila a marným uplynutím stanovené lhůty tak nastala fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Uzavřel tak, že podmínky požadované § 153a odst. 3 ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. jsou splněny a proto rozhodl rozsudkem pro uznání, když uplatněný žalobní nárok se po hmotněprávní stránce opírá o § 59 odst. 1 písm. j) bod 6, § 71 odst. 6, § 74 odst. 1 písm. a), § 74 odst. 4 písm. a), d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 1040 odst. 1 o. z. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž uvedla, že jí není známo, z jakého důvodu by měla vrátit plynoměr žalobkyni, když s ní nemá sepsanou nájemní smlouvu ani předávací protokol. Není proto pravdou, že by uznala žalobkyní podanou žalobu. Není jí také známo, z jakých důvodů právní zástupce nesdělil soudu své stanovisko. Plynoměr je právnická osoba a žalovaná ho má zajištěný plombou. Dne datum uhradila za odběr plynu částka, takže z její strany nejde o neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. K odvolání připojila fotokopii útržku poštovní poukázky na částka a fota měřícího zařízení (číslo) a plomby na něm.

4. V následném doplnění odvolání na základě výzvy soudu žalovaná uvedla, že dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205 odst. 2 písm. c), f) neuvedeného předpisu). Soud rozhodl na základě fikce a neumožnil jí, aby se zúčastnila jednání, které nebylo bohužel nařízeno a přišla tak o své právo předložit své důkazy. Odběr plynu zaplatila a na měřícím zařízení je plomba anonymizováno. Táže se proto, pokud tedy dochází již dva roky k neoprávněnému odběru, na základě čeho právnická osoba distribuuje plyn. Z8věrem zopakovala svůj odvolací návrh.

5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření zopakovala, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené anonymizována tři slova a je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona), tj. např. od společnosti právnická osoba Žalobkyni, nikoliv obchodníkovi s plynem - společnosti právnická osoba, vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě. Proto v odběrném místě anonymizováno, nemovitosti na adrese adresa. Plynoměr je vždy ve výlučném vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy, nikoliv obchodníka s plynem, což prokazuje protokol o montáži plynoměru z datum. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.

7. Předně třeba konstatovat, že podstatou postupu soudu podle § 114b o. s. ř. je v rámci přípravy jednání zajistit od žalovaného stanovisko k žalobě, poněvadž bez součinnosti s žalovaným nelze stanovit okruh sporných skutečností a bez znalosti jeho stanoviska nelze první jednání připravit tak, aby při něm zpravidla bylo možné věc rozhodnout. Marným uplynutím lhůty k vyjádření na základě kvalifikované výzvy nastává ze zákona fikce uznání nároku (§ 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř.), na jejímž základě, jsou-li splněny i ostatní zákonné předpoklady, soud rozhodne z úřední povinnosti rozsudkem pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhoví. Podle § 205b o. s. ř. jsou u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a). V tomto směru obsahuje správné poučení i rozsudek soudu I. stupně. Odvolání žalované však i přes to žádný způsobilý odvolací důvod proti rozsudku pro uznání neobsahuje, když veškerá argumentace žalované v něm obsažená se týká výhradně věci samé. Pokud pak žalovaná v odvolání uvádí, že soud rozhodl na základě fikce a neumožnil jí, aby se zúčastnila jednání, které nebylo bohužel nařízeno a přišla tak o své právo předložit své důkazy, pak zcela přehlíží, že kvalifikovaná výzva soudu I. stupně z datum obsahuje poučení mj. i o tom, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.

9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po částka podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve dvou paušálních náhradách po částka (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a v 21% náhradě za daň z přidané hodnoty v částce částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.