13 CO 245/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, Rozsudek soudu I. stupně se zrušu je a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s 8,25% úrokem z prodlení od datum do zaplacení a uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že žalovaná provedla pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo výstavbu veterinární kliniky, jejíž součástí byla i klimatizační jednotka. Žalobkyně byla nájemcem těchto prostor a podnájemcem byla na základě smlouvy o podnájmu nebytového prostoru společnost právnická osoba V provozním deníku pro anonymizováno je u data datum uvedeno:„ vytopení vodou, zásah ovládací jednotky, nahlášeno právnická osoba“; u data datum je zápis:„ servis, údržba po vytopení“ a u data datum je pouze zápis:„ týdenní kalibrace“. jméno příjmení zaslala emailem z datum jméno příjmení podrobný popis události, k níž došlo datum a jak ji zjistila v 19 hod. při ukončení standardní ordinační doby. V emailu jméno příjmení z datum, adresovaném žalované, je uvedeno, že dne datum došlo k zatečení vody z klimatizační jednotky, že byl objednán servis přístrojů anonymizováno a anonymizována dvě slova již funguje, anonymizováno má problémy a předběžná cena opravy je do částka a následuje týž popis události K. Palibvcové jako v jejím emailu z datum. Ve vyjádření ke škodné události datovaném datum žalovaná uvedla, že dne datum došlo k vytopení prostor ze zařízení anonymizováno a dne datum došlo znovu k vytopení prostor. V dopise ze datum adresovaném žalované žalobkyně uvedla, že došlo k zatečení vody do prostor veterinární kliniky dne datum a došlo k poškození diagnostických přístrojů a speciálních dveří. Dále vzal za prokázáno, že podle faktury č. anonymizováno číslo ze dne datum byla provedena oprava konzole anonymizováno za částku částka, fakturou číslo ze dne datum byla za technické a poradenské práce vyfakturována částka částka a podle faktury číslo ze dne datum byla provedena oprava anonymizováno dveří za částku částka.

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně dovodil, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by k zatečení vody z klimatizační jednotky a poškození přístrojů a sádrokartonových příček, podhledu, Pb dveří došlo až dne datum, když z předložených důkazů, zejména emailové korespondence naopak vyplývá, že k zatečení a poškození předmětných věcí došlo již datum, což podporuje i provozní deník pro anonymizováno, kde je zaznamenáno, že k zatečení došlo dne datum a u data datum se o žádném zatečení nehovoří a že k servisu zařízení došlo již 21. a datum. Dospěl proto k závěru, že původní škoda vznikla společnosti právnická osoba, která předmětné prostory užívala na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní a následně ji požadovala po žalované, která o tom, že ke škodě došlo, věděla již datum, neboť emailem z téhož dne sděluje, že došlo k zatečení vody a ke škodám na technologii (anonymizováno). Je tudíž zřejmé, že žalobkyně se o škodě dozvěděla pravděpodobně již datum, resp. nejpozději datum, když tento den touto informací disponovala žalovaná a je nelogické, aby se pronajímatel nejdříve obracel na žalovanou, když pravděpodobně ani nevěděl, kdo byl účastníkem smlouvy o dílo, resp. je logické, aby první, na koho se obrátí, byl pronajímatel, což byla právě žalobkyně, která se tedy o škodě dozvěděla nejpozději datum a v tento den mohla i vědět, kdo je škůdcem, neboť si mohla být vědoma toho, že na základě smlouvy o dílo dělala klimatizační jednotku žalovaná. S odkazem na § 610, § 620 odst. 1, § 629 a § 636 odst. 1 o. z. proto žalobu zamítl, když shledal důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení. Žalobkyně totiž měla veškeré potřebné informace již datum a pokud svůj nárok uplatnila žalobou u soudu dne datum, učinila tak až datum, kdy uplynula subjektivní promlčecí lhůta. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a soudu I. stupně vytýkala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Uvedla, že nesouhlasí se závěrem, že žalovaný nárok je promlčen, neboť se soud I. stupně dostatečně nezabýval okolnostmi, které určují počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z., a to konkrétně vědomostí o vzniku škody na její straně. Rozhodující pro počátek běhu promlčecí lhůty není pouze skutečnost, který konkrétní den ke škodní události došlo, ale také rozsah škody, který je možné určit v penězích, přičemž se soud vůbec nezabýval otázkou, kdy se o rozsahu škody dozvěděla. Žalobkyně se poprvé o rozsahu škody alespoň orientačně dozvěděla až datum, kdy jí zástupce poškozené společnosti právnická osoba (jednatel anonymizováno jméno příjmení) zaslal email, ve kterém uvedl popis události, která se dne datum udála. Z tohoto emailu se žalobkyně poprvé dozvěděla, že poškozenému vznikla škoda, jejíž oprava je odhadována na částka. Do této doby neměla tušení, v jakém rozsahu byla poškozenému škoda způsobena, protože došlo k poškození majetku poškozeného a nikoliv jejího. Je proto zcela logické, že před tím, než ji poškozený informoval, nemohla mít ani odhadem tušení, jak velká škoda byla poškozenému způsobena. Žalobkyni tak vznikl v důsledku jednání žalované dluh, který se v souladu s § 2952 o. z. považuje za škodu, k jejíž náhradě je škůdce povinen. Žalobkyně se tedy až dne datum dozvěděla od poškozeného, že jí vznikl dluh a tím pádem i škoda a v jaké výši. Do tohoto dne jí žádná škoda nevznikla a ani nemohla vzniknout, protože ta byla poškozeným uplatněna právě až dne datum. Jde-li o otázku vědomosti o vzniku škody, za soudní praxe vyplývá, že při úvaze o tom, kdy se poškozený dověděl o dané škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, nikoliv jen z jeho předpokládané vědomosti o ní (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka). Vědomost o škodě není možné zaměňovat s dověděním se pouze o škodné události anebo o protiprávním jednání, kterým byla škoda způsobena (viz rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, spisová značka). Za počátek běhu promlčecí lhůty nemůže být považován den datum, resp. datum, když žalobkyni v tento den žádná škoda nevznikla ani nebyla informována o její podstatě (kdo je za ni odpovědný) a alespoň odhadované výši. Poukázala dále na to, že datum soudu I. stupně navrhla v souladu s § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., aby řízení přerušil do doby, než bude rozhodnuto ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp.zn. spisová značka, kde se poškozený proti ní domáhá náhrady škody způsobené mu vytopením veterinární ordinace a výsledek onoho řízení je zcela zásadní pro toto řízení. Soud I. stupně však řízení nepřerušil, ač tak podle jejího názoru učinit měl. V neposlední řadě vyjádřila nesouhlas s výší náhrady nákladů řízení, neboť podle ní žalovaná neučinila 8 úkonů právní pomoci, ale pouze úkonů 7 (vznesení námitky promlčení nemůže být počítáno jako úkon právní pomoci, když takový úkon není stanoven v ustanovení pr. předpisu. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že se žaloba zamítá, event. aby byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že napadený rozsudek je podle jejího přesvědčení správný jak po věcné, tak po právní stránce a byl vydán zcela po právu. Žalobkyně v odvolání neuvádí žádná nová a pro věc podstatná tvrzení, se kterými by se soud I. stupně nevypořádal a v podstatě jen opakuje účelová tvrzení o skutkovém ději a ve zbytku odvolání představuje toliko polemiku s právními závěry soudu částmi odůvodnění rozsudku. Žalobkyně ani po poučení soudem neprokázala, že by dne datum došlo k zatečení vody ze vzduchotechnického zařízení (klimatizace) do prostor veterinární ordinace; naopak její skutková verze byla dokazováním vyvrácena, když bylo spolehlivě zjištěno, že ke škodě došlo již dne datum. Pokud se žalobkyně vyjadřuje k nesprávnému právnímu posouzení promlčení, poukázala žalovaná na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp.zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka) a Ústavního soudu (nález sp.zn. ústavní nález). Za nepřípadnou označila odvolací námitku žalobkyně směřující k osobě škůdce a poukázala v této souvislosti např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka. Žalobkyně zároveň přehlíží, že s ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud I. stupně již nezabýval ani další podstatnou námitkou žalované, která by nutně musela vést k zamítnutí žaloby, a sice tou, že žalobkyni žádná škoda ve výši částka ke dni podání žaloby, resp. datu rozhodnutí nevznikla, přičemž žalobkyně je nadále účastníkem (přerušeného) řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn spisová značka v pozici žalovaného o zaplacení částky částka (žalobce právnická osoba). Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

6. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne datum žalobkyně opravila svůj odvolací návrh tak, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že žalobě bude vyhověno, event.. aby byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně jím poukázala na zjevnou chybu výroku I. rozsudku, v němž je uveden úrok z prodlení od datum, ačkoliv požaduje úrok z prodlení od datum.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a v souladu s § 213 a § 213a o. s. ř. zopakoval dva listinné důkazy.

8. Z vyjádření žalované ke škodné události číslo datovaného datum bylo zjištěno, že„ dne datum došlo k vytopení prostor ze zařízení anonymizováno, o čemž nás informoval správce objektu dne datum. Tato reklamace byla předaná našemu subdodavateli dne datum. Následně jsme zaslali dne datum subdodavateli rozsah škod. Tato reklamace byla dne datum subdodavatelem uznána s vyjádřením, že výrobce nedokázal závadu na místě opravit. Oprava byla provedena dne datum, o čemž jsme byli informováni datum. Dne datum došlo znovu k vytopení prostor. Subdodavatel ve stejný den reklamaci přijal a datum jsme obdrželi návrh na opravu. Vyjádření výrobce jsme obdrželi dne datum“ 9. V emailu anonymizováno jméno příjmení jméno příjmení (žalobkyni) ze dne datum uvedl„ zasílám informace o havárii anonymizováno v obec, popis události přítomné kolegyně. Před dvěma týdny tam byli konečně anonymizováno opravit, od té doby tam nezatéká-měnili prý nějakou vanu. Objednal jsem servis přístrojů - anonymizováno a anonymizována dvě slova již funguje, anonymizováno má problémy, předběžná cena opravy u neautorizovaného servisu do anonymizováno tis. Dále bude třeba asi vyměnit izolaci v sdk. příčce, která je stále plesnivá. Další náklady byly na stěhování trezoru. Všechny faktury by měly být snad během měsíce. Můžete prosím říct zda a po kom mám tyto přímé náklady za škody chtít? Z mého pohledu se asi jeví jako příčina závada na anonymizováno, ale já to po té firmě asi chtít nemůžu.“ 10. Ani po takto částečně zopakovaném dokazování neshledal odvolací soud podmínky pro potvrzení či změnu napadeného rozsudku.

11. Předně třeba konstatovat, že soud I. stupně napadeným rozsudkem v rozporu s § 152 odst. 2 o. s. ř. nerozhodl o celé projednávané věci, neboť ohledně žalobkyní požadovaných 8,25% úroků z prodlení od datum do zaplacení žalobu zamítl /jen/ od datum do zaplacení; za dobu od datum do datum tak o těchto úrocích z prodlení nerozhodl. Dalšího pochybení se soud I. stupně dopustil, když o žalobkyní v průběhu řízení opakovaně vznášeném návrhu na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby, než bude rozhodnuto ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. spisová značka (žalobkyně právnická osoba proti žalované právnická osoba o zaplacení částka) nerozhodl.

12. Soud I. stupně založil svůj zamítavý rozsudek na závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na náhradu škody je promlčen, jak žalovaná namítla, neboť k zatečení a poškození věcí došlo nikoli datum, ale již datum, o čemž se žalobkyně dozvěděla pravděpodobně téhož dne, resp. nejpozději datum, kdy měla veškeré potřebné informace a poněvadž svůj nárok uplatnila u soudu teprve datum, učinila tak až po datum, kdy uplynula tříletá subjektivní promlčecí lhůta (§ 629 o. z.). Tento jeho závěr však odvolací soud nesdílí. To již proto, že žalovaná sama ve svém vyjádření ke škodné události datovaném datum uvádí, že k vytopení prostor ze zařízení anonymizováno došlo dne datum, oprava byla provedena datum a dne datum došlo k vytopení prostor znovu. Informaci o havárii anonymizováno včetně připojeného popisu události zaznamenaného v emailu jméno příjmení z datum, objednání servisu přístrojů anonymizováno a anonymizováno, o předběžné ceně opravy a že konečné faktury by měly být během měsíce, zaslal anonymizováno jméno příjmení (za poškozenou) žalobkyni až emailem dne datum. jméno poškozená - právnická osoba pak ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se po žalobkyni v procesním postavení žalované domáhá zaplacení částky částka (nyní sp.zn. spisová značka Obvodního soudu pro Prahu 9) uvádí, že škodu způsobenou vyplavením prostor a poškozením pracovních přístrojů zjistila datum. Na rozdíl od soudu I: stupně tak odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody uplatněný u soudu dne datum promlčený není. Poněvadž se soud I. stupně při svém rozhodování jinou otázkou než promlčením nezabýval, nemůže v důsledku odlišného názoru odvolacího soudu jeho rozsudek obstát.

13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně zrušen (§ 219a odst. 1 písm. a), odst. 2 o. s. ř.) a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

14. Na soudu I. stupně, který je názorem odvolacího soudu vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), v dalším řízení bude, aby nejprve rozhodl o návrhu žalobkyně na přerušení řízení a tomu pak přizpůsobil svůj další postup. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání (§ 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.).