14 Cmo 171/2022

Plný text

Vrchní sud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2022, č. j. C 313668/RD47/MSPH, Fj 236665/2022/MSPH, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. června 2022, č. j. C 313668/RD43/MSPH, Fj 236665/2022/MSPH, se zrušuje a řízení se zastavuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že zpětvzetí návrhu na zápis změn, který došel soudu dne 15. června 2022 pod č. j. Fj 236665/2022/MSPH, učiněné podáním došlým soudu dne 21. června 2022, je neúčinné.

2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že společnost se podaným návrhem (který za společnost podal Anonymizováno – pozn. odvolacího soudu) domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku spočívajících ve změně obsazení statutárního orgánu a změně v osobách společníků, konkrétně výmazu jednatele společnosti Anonymizováno a jediného společníka Anonymizováno a zápisu nového jednatele a společníka společnosti Anonymizováno; návrh byl doložen potřebnými listinami. Soud prvního stupně podanému návrhu vyhověl a o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku rozhodl usnesením ze dne 17. června 2022, č. j. C 313668/RD43/MSPH, Fj 236665/2022/MSPH (dále též „usnesení o změnách“). Společnost dne 21. června 2022 vzala podaný návrh výslovně zpět. Soud prvního stupně s odkazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), zdůraznil, že zákon výslovně spojuje možnost účinného zpětvzetí návrhu na zahájení řízení jen s návrhy konstitutivní povahy. Skutečnosti navržené k zápisu, tj. změna v osobě jednatele a společníka společnosti, mají však deklaratorní charakter. V daném případě se tak jedná o zápis deklaratorní, uvádějící do souladu stav zápisu v obchodním rejstříku s objektivně existujícími skutečnostmi, a proto zpětvzetí návrhu není účinné.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání (za společnost jej podala jednatelka právnická osoba), poukazujíc na to, že k uzavření smlouvy o převodu podílu mezi Anonymizováno a Anonymizováno, jakož i k rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady a změně v osobě jednatele mělo dojít dne 14. června 2022, avšak Anonymizováno svůj podíl ve společnosti převedla již na základě smlouvy o převodu podílu uzavřené dne 6. června 2022 na společnost právnická osoba. Tato smlouva o převodu podílu byla doručena společnosti 6. června 2022 a téhož dne došlo k odvolání jednatele společnosti Anonymizováno a jmenování právnická osoba novým jednatelem. Odvolatelka má za to, že za dané situace se Anonymizováno nikdy nemohl stát jediným společníkem, a učinit rozhodnutí v působnosti valné hromady ohledně změny v osobě jednatele společnosti; návrh na zápis změn byl tak podán neoprávněnou osobou. Zpětvzetí návrhu je tudíž zcela opodstatněné, a proto by měl odvolací soud rozhodnout tak, že se zpětvzetí návrhu vyhovuje. právnická osoba průběhu odvolacího řízení byla odvolatelkou doložena smlouva o převodu podílu ze dne 6. června 2022 a rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti z téhož dne v konvertované podobě.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je z níže uvedených důvodů opodstatněné.

6. Podle § 78 odst. 2 z. v. r. zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem.

7. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

8. Z obsahu předloženého spisu se podává, že: - společnost se podaným návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 15. června 2022 domáhala zápisu změn spočívajících ve výmazu jednatele společnosti – Anonymizováno - se dnem zániku funkce 14. června 2022, dále v zápisu nového jednatele společnosti – Anonymizováno - se dnem vzniku funkce téhož dne; jakož i ve výmazu jediného společníka - Anonymizováno - a v zápisu nového společníka Anonymizováno. Návrh za společnost podal jednatel Anonymizováno; - k návrhu na zápis požadovaných změn byly doloženy listiny, z nichž údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývaly, a to smlouva o převodu podílu ze dne 14. června 2022 (převodce Anonymizováno, nabyvatel Anonymizováno), rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady týkající se změny v obsazení statutárního orgánu z téhož dne, čestné prohlášení a souhlas jednatele společnosti se zápisem do obchodního rejstříku, jakož i jeho výpis z rejstříku trestů; - rejstříkový soud proto podanému návrhu vyhověl a o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku rozhodl usnesením ze dne 17. června 2022, č. j. C 313668/RD43//MSPH, Fj č. účtu/MSPH; - dne 21. června 2022 vzala společnost (jménem společnosti jednatelka právnická osoba) podaný návrh zpět, aniž by blíže tento požadavek a důvody jí k němu vedoucí vysvětlila; - rejstříkový soud vydal odvoláním napadené usnesení; - v průběhu odvolacího řízení byla předložena smlouva o převodu podílu ze dne 6. června 2022 (převodce Anonymizováno, nabyvatel společnost právnická osoba.), rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady týkající se změny v obsazení statutárního orgánu z téhož dne (jednatelkou společnosti byla jmenována právnická osoba).

9. S ohledem na argumentaci odvolatelky odvolací soud porovnal obě předložené smlouvy o převodu podílu, tj. smlouvu ze dne 14. června 2022, předloženou spolu s návrhem ve výše uvedeném rejstříkovém řízení, na jejímž podkladě mj. došlo k zápisu požadovaných změn, včetně změny jediného společníka a jednatele společnosti, a smlouvu ze dne 6. června 2022, kterou předložila odvolatelka. Jelikož byly zjištěny nesrovnalosti týkající se podpisu převodkyně Anonymizováno (předložení odlišného občanského průkazu v krátkém časovém rozmezí a znatelně odlišná vizuální podoba jejího podpisu), odvolací soud požádal o součinnost příslušné pobočky pošty, kde došlo k ověřování jejího podpisu, a zjistil následující skutečnosti: - dne 2. června 2022 byla na poště adresa provedena legalizace podpisu Anonymizováno na listině „Smlouva“ pod pořadovým číslem Anonymizováno až Anonymizováno, listinu vlastnoručně podepsala před pracovníkem pošty Anonymizováno při předložení občanského průkazu č. Anonymizováno (tj. smlouva předložená odvolatelkou); - ověřovací doložka pro legalizaci s pořadovým číslem Anonymizováno připojená na smlouvě uzavřené dne 14. června 2022 (tj. na smlouvě předložené k návrhu na zápis změn) je falzifikát z důvodů neodpovídajícího pořadového čísla, fondu zvoleného písma a formy úpravy ověřovací doložky. Ověřovací kniha s pořadovým číslem Anonymizováno (prostřední část poř. č.) byla u pošty adresa (první část poř. č.) uzavřena již 16. března 2021 s posledním zápisem pod poř. č. Anonymizováno (tj. smlouva předložená k návrhu na zápis změn).

10. S ohledem na shora uvedené sdělení pošty adresa, že ověřovací kniha s pořadovým číslem Anonymizováno byla uzavřena již 16. března 2021 s posledním zápisem pod poř. č. Anonymizováno, lze usuzovat na to, že i další listiny, na nichž je ověřovací doložka pro legalizaci podpisu Anonymizováno s pořadovými čísly Anonymizováno (čestné prohlášení), Anonymizováno (potvrzení o doručení smlouvy o převodu podílu společnosti), Anonymizováno (smlouva o převodu podílu), Anonymizováno (rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady), Anonymizováno (návrh na zápis změn), jsou falzifikáty.

11. Nutno však uvést, že soudu prvního stupně v době vydání usnesení o změnách nelze vytknout nesprávný postup, pakliže podanému návrhu na zápis změn vyhověl. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že rejstříkový soud ve smyslu § 90 z. v. r. pouze zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy. Rejstříkový soud, až na výjimky stanovené zákonem, podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných formálních náležitostí.

12. K zápisu navržené změny byly doloženy předepsaným způsobem, byly předloženy listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech a v době, kdy soud prvního stupně o podaném návrhu na zápis změn rozhodoval, nebylo důvodu pochybovat o pravosti předložených listin. Argumentace, že Anonymizováno se nemohl stát jediným společníkem společnosti na základě předložené smlouvy ze dne 14. června 2022, neboť podíl ve společnosti Anonymizováno převedla již smlouvou ze dne 6. června 2022 na společnost právnická osoba., předestřená odvolatelkou, byla ověřena v průběhu odvolacího řízení. Odvolací soud zjistil výše uvedené skutečnosti, tj. že smlouva o převodu podílu, která byla podkladem pro vydání usnesení o změnách, není platná, neboť připojená ověřovací doložka je falzifikát, jakož pak i ověřovací doložky na ostatních listinách k návrhu na zápis změn připojených.

13. V dané věci nastala zcela specifická situace, kdy je zřejmé, že návrh na zápis změn byl podán osobou k tomu neoprávněnou, neboť Anonymizováno, který za společnost návrh na zápis změn podal, se nemohl na základě neplatné smlouvy o převodu podílu stát jediným společníkem společnosti, a proto nemohl ani přijmout rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o změně v obsazení statutárního orgánu. K návrhu připojené listiny nemohly být z výše uvedených důvodů listinami sloužícími jako podklad pro zápis navrhovaných změn do obchodního rejstříku. Jinak řečeno údaje o skutečnostech, které měly být do obchodního rejstříku na základě podaného návrhu na zápis změn zapsány, z listin doložených k návrhu nevyplývají. Řečené znamená, že i přes úpravu zakotvenou v § 78 z. v. r. lze za situace, kdy návrh nebyl doložen potřebnými doklady, dojít k tomu, že zpětvzetí návrhu je možné i u zápisů deklaratorní povahy (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 312 – 318).

14. Odvolací soud proto v poměrech projednávané věci, kdy je zřejmé, že společnost od doručení usnesení o změnách proti tomuto zápisu brojila, avšak důvody ji k tomu vedoucí vyšly najevo až v průběhu daného odvolacího řízení, usnesení soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil a v důsledku toho, že zpětvzetí návrhu je účinné a zrušil usnesení o změnách a řízení zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř.).

15. Odvolací soud pro úplnost dodává, že s ohledem na odvolatelkou předložené listiny a její tvrzení bude na místě zvážit další postup k uvedení stavu zápisu do souladu s objektivně existujícími skutečnostmi.

16. Jelikož je společnost jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.