14 CO 105/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a JUDr. Jany Šrédlové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený opatrovníkem městskou částí obec a číslo sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací ,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem [anonymizováno] zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení, že její právní předchůdkyně - společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k tel. číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvy ohledně koncového zařízení. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní ceny za zařízení v pravidelných měsíčních splátkách ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých, pravidelných vyúčtováních služeb, za současného ujednání, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatným [anonymizováno] zbytek dluhu. Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil řádně a včas sjednané splátky za zařízení ve výši [částka] dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněné slevy na zařízení, které je žalovaný ve sjednaných případech povinen vrátit. Slevu ve výši [částka] právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum]. Slevu ve výši [částka] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum]. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně postoupila dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala dne [datum].

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že [anonymizováno 6 slov], která vedla ve spojení s primární lehkou [anonymizována dvě slova] dosahující stupně debility k psychotické schizoformní regresi, a to od třicátého roku věku. Defekt osobnosti se od té doby prohlubuje, rozvinul se [anonymizována dvě slova] s projevy bájné lhavosti, hysterického schizomorního vnímání, simulace a sociopatie. Na svůj stav nemá náhled, jeho schopnost porozumět důsledkům uzavření smluv je výrazně narušena. Takto nepříznivý je jeho zdravotní stav již [anonymizováno] let.

4. Po provedeném dokazování učinil soud I. stupně následující skutková zjištění.

5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli čtyři účastnické smlouvy, jejichž součástí byly [anonymizováno] kupní smlouvy na zařízení – konkrétně se jednalo o -) účastnickou smlouvu [číslo] uzavřenou [datum] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla smlouva kupní na zařízení [anonymizována čtyři slova]) – Šedý, za celkovou cenu ve výši [částka] s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši [částka]. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil [částka], zbývající část kupní ceny ([částka] - [částka]) se zavázal uhradit ve 23 splátkách po [částka] se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. -) účastnickou smlouvu [číslo] uzavřenou [datum] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizováno 5 slov] – Šedý za celkovou cenu ve výši [částka]. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši [částka], a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po [částka] se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. -) účastnickou smlouvu [číslo] uzavřenou [datum] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována čtyři slova] – Černý za celkovou cenu [částka]. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 5 splátkách po [částka] se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. -) účastnickou smlouvu [číslo] uzavřenou [datum] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízená [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] – Černý za celkovou cenu ve výši [částka] s poskytnutou podmíněnou slevou [částka]. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši [částka], a zbývající část kupní ceny ([částka] – [částka]) se zavázal uhradit ve 23 splátkách po [částka] se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] účastnické smlouvy vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z nich žalovanému plynoucích a dne [datum] zesplatnila všechny zbývající splátky za zařízení, a to vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] znějícím na částku [částka]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala podmíněné slevy na zařízení ve výši [částka] a [částka], neboť žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí slevy, se splatností ke dni [datum].

7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne [datum] právním zástupcem žalobkyně.

8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], byla omezena svéprávnost žalovaného tak, že není způsobilý nakládat majetkem, jehož cena přesahuje částku [částka] měsíčně, a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy. Dle odůvodnění rozsudku byl žalovaný [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [část obce], odkud byl dne [datum] propuštěn. Žalovaný trpí primární [anonymizováno] osobnosti hraničního typu, která ve spojení s lehkou [anonymizována dvě slova] dosahuje stupně debility, která vedla již po třicátém roku života k psychotické schizoformní regresi; defekt osobnosti se stále prohluboval a rozvinul se [anonymizována dvě slova] s projevy bájné lhavosti, hysterického schizoformního vnímání, simulace a sociopatie. Na žalovaného je vedena exekuce z důvodu opakovaných jízd načerno. [anonymizováno] nemocnice [část obce] již v roce [rok] podala podnět k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti žalovaného s tím, že v důsledku své [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nezvládá běžné úřední úkony, neumí hospodařit s financemi a žije sám, řízení bylo vedeno pod sp. [značka automobilu] [rok] u Obvodního soudu pro Prahu 8. Dle znaleckého posudku vypracovaného v roce [rok] žalovaný již dlouhodobě [anonymizováno] prakticky schopen samostatně jednat a zařizovat kontinuálně a dostatečně jednoduché věci, tato choroba ho omezovala v samostatném právním jednání [anonymizováno] v běžných záležitostech každodenního života. Soud však svéprávnost žalovaného neomezil, neboť dle jeho sestry byl soběstačný.

9. Žalovaný byl mimo jiné od [datum] do [datum] a následně od [datum] [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [část obce], kde byl [anonymizováno] několikrát již od roku 2004. Již v březnu [rok] byl žalovaný prof. [jméno] [příjmení] shledán jako ne zcela svéprávný. Znalecky vyšetřen byl žalovaný [datum] s výsledkem, že jeho vnímání, zapamatování, využívání zkušeností a výsledné chování je podstatnou měrou znehodnoceno chorobným procesem, jeho porucha je celoživotní a neléčitelná, jeho schopnosti porozumět důsledkům uzavření smlouvy jsou zásadní měrou narušeny a uzavření takových smluv – v libovolné výši – může znamenat [anonymizováno] způsobené závažné poškození jeho zájmů.

10. Po právní stránce soud I. stupně vyšel z ustanovení § 15 odst. 2, § 581, § 2079 odst. 1, § 2993 o.z., aplikoval závěry vyslovené Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 1292/21, a Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a uzavřel, že v době sjednání smluv dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný stižen [anonymizována dvě slova] trvalého rázu, pro niž byl následně v únoru 2019 omezen ve svéprávnosti a bylo mu umožněno nakládat pouze s majetkem, jehož cena nepřesahuje částku [částka] měsíčně. Již dříve byl však několikrát [anonymizováno] v [anonymizováno] [část obce], během roku [rok] dvakrát, a to v lednu a v květnu. Již v březnu [rok] byl shledán jako ne zcela svéprávný. Následně byl znalecky zkoumán v červnu [rok] s jednoznačným závěrem, že jeho schopnosti porozumět důsledkům uzavření smlouvy jsou zásadní měrou narušeny. Žalovaný [anonymizováno] schopen předmětné účastnické smlouvy uzavřít, když první z nich byla uzavřena [datum] a následující tři dokonce po vyhotovení znaleckého posudku, v listopadu [rok]. Každá z účastnických smluv zároveň sama o sobě převyšuje částku [částka] jako hodnotu majetku, se kterou žalovaný může měsíčně nakládat. Účastnické smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] jsou proto dle soudu I. stupně ve smyslu § 581 o. z. absolutně neplatné, jelikož se jedná o právní jednání osoby jednající v [anonymizováno] poruše, která ji činí neschopnou právně jednat a právní jednání účastníků řízení tak odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Ačkoli shledal shora uvedené smlouvy absolutně neplatnými a žalovanému tak byla zařízení poskytnuta bez právního důvodu, neshledal soud I. stupně, že by se žalovaný bezdůvodně obohatil. Takový závěr by se totiž příčil obecným zásadám občanského zákoníku - ochraně slabší strany a byl by v rozporu s korektivem dobrých mravů, a to vzhledem ke specifikům věci. Žalovaný byl v době uzavírání smluv stižen [anonymizována dvě slova], v důsledku které není schopen posoudit následky právního jednání, není a [anonymizováno] schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy, jezdil opakovaně načerno, opakovaně nakupoval zařízení (mobilní telefony), může měsíčně nakládat pouze s majetkem v hodnotě [částka], má nízký příjem - invalidní důchod postižený exekučními srážkami pro jízdy načerno. Žalovaný tak zcela evidentně [anonymizováno] schopen porozumět následkům převzetí mobilních zařízení od právní předchůdkyně žalobkyně. Bylo by tak v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) a v rozporu se zásadou ochrany slabší strany (§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.), rozhodnout o tom, že má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení proti žalovanému.

12. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že plně v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.

13. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Neztotožnila se s tím, že soud I. stupně jí nepřiznal požadované plnění ani z titulu bezdůvodného obohacení s odkazem na rozpor s dobrými mravy. Soud I. stupně tento závěr nijak relevantně nerozvedl, absentuje [anonymizováno] náhled na to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, ničeho neporušila a jednala v dobré víře. Námitku o absenci bezdůvodného obohacení pro nedostatek svéprávnosti označila za nedůvodnou s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Pokud se Nejvyšší soud odchýlil od závěrů prezentovaných v tomto rozhodnutí, jednalo se o případy se zcela odlišnými konkrétními okolnostmi (poskytovatel úvěru věděl o tom, že osoba, s níž smlouvu uzavírá, je stižena [anonymizována dvě slova]). V projednávané věci tomu tak nebylo – její právní předchůdkyně neměla možnost zjistit omezení žalovaného, které v době uzavření smluv nebylo ani soudem určeno. Uzavření více smluv a koupě více telefonů je v praxi mobilních operátorů naprosto běžné. Protože žalobkyně za situaci žalovaného nemůže, nemohla ji znát, je třeba vše vyvážit rovností stran (rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 173/13), k čemuž slouží právě institut bezdůvodného obohacení. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku s tím, že při uzavírání účastnických smluv jednal v [anonymizováno] poruše, která ho činila neschopným právně jednat.

15. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

16. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, ze kterých proto vychází [anonymizováno] odvolací soud. Na zjištěný skutkový stav soud I. stupně následně správně aplikoval ustanovení § 581 o.z.

17. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu [anonymizováno]. stupně, že v době uzavření předmětných účastnických smluv [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaný jednal v [anonymizováno] poruše, která ho k tomu činila neschopným. Žalovaný totiž byl již v roce [rok] znalecky posouzen jako dlouhodobě neschopný samostatného jednání, zařizování kontinuálních a jednoduchých věcí, v březnu [rok] byl prof. [jméno] [příjmení] shledán ne zcela svéprávným, vyšetřením v červnu [rok] bylo zjištěno, že jeho vnímání, zapamatování, využívání zkušeností a výsledné chování je podstatnou měrou znehodnoceno chorobným procesem, tato jeho porucha je celoživotní a neléčitelná, jeho schopnost porozumět důsledkům uzavření smlouvy je zásadní měrou narušena. O přítomnosti uvedené [anonymizováno] poruchy v inkriminovaném období svědčí též skutečnost, že v období roku [rok] byl žalovaný několikrát [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [část obce]. Předmětné účastnické smlouvy jsou tedy ve smyslu § 581 věta druhá o.z. absolutně neplatné (k závěrům stran absolutní neplatnosti právních jednání osob stižených [anonymizována dvě slova], které je činí neschopnými právně jednat, srovnej komentářovou literaturu: [příjmení], P. a kol. Občanský zákoník [anonymizováno]. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. [číslo]). Nelze ani hovořit o tom, že by uzavření předmětných účastnických smluv bylo žalovanému ku prospěchu. Žalovaný se jimi totiž zavazoval k dlouhodobému pravidelnému plnění, jehož již z povahy svého [anonymizována dvě slova] schopen, neboť jeho neschopnost hospodařit s financemi a zařizovat kontinuálně jednoduché věci zde byla nejméně od roku [rok].

18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí [anonymizováno] v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o.z.) představuje (mimosmluvní) závazek, jehož obsahem je povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, a jí korespondující právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Aktivní věcná legitimace k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení svědčí subjektu, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno a v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot. Pasivně legitimovaným subjektem k vydání bezdůvodného obohacení je ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil. Je jím tedy ten, jehož majetek se na úkor jiného neoprávněně zvětšil, popřípadě, u něhož nedošlo ke zmenšení majetku, které mělo po právu nastat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

20. Nejvyšší soud dále v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že stejně tak jako v režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, se také v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, prosadí závěr, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně toliko smluvním stranám, ledaže jsou naplněny aplikační předpoklady některého z ustanovení, jež umožňují tuto zásadu prolomit (zejména ustanovení § 2995 o. z.); je tomu tak z důvodu vzájemné spjatosti práv a povinností stran smlouvy, které mezi sebou dobrovolně založily právní poměr, a měly by tudíž nároky odvíjející se od dotčeného kontraktu (ať již na vydání protiplnění, nebo na vrácení poskytnutých hodnot coby bezdůvodného obohacení v případě vadnosti či zrušení daného právního důvodu) uplatňovat jedna vůči druhé.

21. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pak Nejvyšší soud vysvětlil, že institut bezdůvodného obohacení směřuje k odčerpání neoprávněně nabytého majetkového prospěchu od obohaceného; jde o nárok objektivní povahy, jehož vznik není vázán na protiprávnost a ani zavinění (a nevyžaduje se proto ani deliktní způsobilost). Tedy není vyloučeno, aby povinnost k vydání bezdůvodného obohacení měla [anonymizováno] osoba s omezenou svéprávností (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), obdobně pak [anonymizováno] osoba jednající při nabývání bezdůvodného obohacení v [anonymizováno] poruše, jež ji činila neschopnou právně jednat. Neplatnost právního jednání má primárně chránit tím, že nevznikne smluvní závazek; současně ve spojení s pravidly o bezdůvodném obohacení má zakládat právo na vrácení poskytnutého plnění, a tedy ani vady volního aktu, na kterém se plnění zakládá, v zásadě nevylučují závazek z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy), jímž je určena [anonymizováno] aktivní a pasivní legitimace stran (§ 2993 o.z.), s výjimkami uvedenými v ustanovení § 2995 o. z. (jež v tam uvedených případech pasivní legitimaci rozšiřují [anonymizováno] na osoby třetí).

22. V projednávané věci měly účastnické smlouvy ve vztahu k tzv. koncovému zařízení povahu kupní smlouvy. Vzhledem k jejich neplatnosti tak ve smyslu § 2993 o.z. vzniklo společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] právo na vrácení tzv. koncového zařízení (případně ve smyslu § 2999 odst. 1 věta první o.z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, nebylo-li by vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné) a žalovanému právo na vrácení zaplacené kupní ceny. Předmětem tohoto řízení jsou však žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení doplatku kupní ceny a vrácení poskytnutých slev z kupní ceny, které na ni jako postupníka postoupila společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Pro neplatnost smluv nelze žalobkyni požadované plnění přisoudit dle § 2079 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek nebyla převedena práva na vrácení tzv. koncových zařízení (případně práva na peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny těchto zařízení), tj. nebyly na ni postoupeny pohledávky z neplatných účastnických smluv, nelze jí žalobou uplatněné plnění přiznat ani podle zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § [číslo], § 2993 o.z. pro nedostatek aktivní věcné legitimace. V projednávané věci nejsou splněny ani podmínky pro aplikaci § 2995 o.z.

23. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného nákladového výroku, byť k závěru o nemožnosti přisoudit požadované plnění z titulu bezdůvodného obohacení dospěl z jiných důvodů, než tak učinil soud I. stupně.

24. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v této fázi řízení plně úspěšnému žalovanému, nezastoupenému ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř., přiznal náhradu hotových výdajů v paušální výši [částka] v souvislosti s účastí na odvolacím jednání (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1 a [anonymizováno] písm. c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.