14 CO 105/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a JUDr. Jany Šrédlové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený opatrovníkem městskou částí obec a číslo sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem anonymizováno zamítl žalobu o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení, že její právní předchůdkyně - společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřela se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k tel. číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo kupní smlouvy ohledně koncového zařízení. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní ceny za zařízení v pravidelných měsíčních splátkách ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých, pravidelných vyúčtováních služeb, za současného ujednání, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatným anonymizováno zbytek dluhu. Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil řádně a včas sjednané splátky za zařízení ve výši částka dle vyúčtování číslo vystaveného dne datum a splatného dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněné slevy na zařízení, které je žalovaný ve sjednaných případech povinen vrátit. Slevu ve výši částka právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem číslo vystaveným dne datum a splatným dne datum. Slevu ve výši částka právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala vrubopisem číslo vystaveným dne datum a splatným dne datum. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně postoupila dne datum s účinností ke dni datum na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala dne datum.

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že anonymizováno 6 slov, která vedla ve spojení s primární lehkou anonymizována dvě slova dosahující stupně debility k psychotické schizoformní regresi, a to od třicátého roku věku. Defekt osobnosti se od té doby prohlubuje, rozvinul se anonymizována dvě slova s projevy bájné lhavosti, hysterického schizomorního vnímání, simulace a sociopatie. Na svůj stav nemá náhled, jeho schopnost porozumět důsledkům uzavření smluv je výrazně narušena. Takto nepříznivý je jeho zdravotní stav již anonymizováno let.

4. Po provedeném dokazování učinil soud I. stupně následující skutková zjištění.

5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli čtyři účastnické smlouvy, jejichž součástí byly anonymizováno kupní smlouvy na zařízení – konkrétně se jednalo o -) účastnickou smlouvu číslo uzavřenou datum na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla smlouva kupní na zařízení anonymizována čtyři slova) – Šedý, za celkovou cenu ve výši částka s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši částka. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částka, zbývající část kupní ceny (částka - částka) se zavázal uhradit ve 23 splátkách po částka se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. -) účastnickou smlouvu číslo uzavřenou datum na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení anonymizováno 5 slov – Šedý za celkovou cenu ve výši částka. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši částka, a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po částka se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. -) účastnickou smlouvu číslo uzavřenou datum na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení anonymizována čtyři slova – Černý za celkovou cenu částka. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši částka a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 5 splátkách po částka se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. -) účastnickou smlouvu číslo uzavřenou datum na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízená anonymizována tři slova (rok) anonymizováno – Černý za celkovou cenu ve výši částka s poskytnutou podmíněnou slevou částka. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši částka, a zbývající část kupní ceny (částka – částka) se zavázal uhradit ve 23 splátkách po částka se splatností jednotlivých splátek řídících se datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum účastnické smlouvy vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z nich žalovanému plynoucích a dne datum zesplatnila všechny zbývající splátky za zařízení, a to vyúčtováním číslo se splatností dne datum znějícím na částku částka. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala podmíněné slevy na zařízení ve výši částka a částka, neboť žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí slevy, se splatností ke dni datum.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne datum právním zástupcem žalobkyně.

8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci datum, byla omezena svéprávnost žalovaného tak, že není způsobilý nakládat majetkem, jehož cena přesahuje částku částka měsíčně, a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy. Dle odůvodnění rozsudku byl žalovaný anonymizováno v anonymizováno nemocnici část obce, odkud byl dne datum propuštěn. Žalovaný trpí primární anonymizováno osobnosti hraničního typu, která ve spojení s lehkou anonymizována dvě slova dosahuje stupně debility, která vedla již po třicátém roku života k psychotické schizoformní regresi; defekt osobnosti se stále prohluboval a rozvinul se anonymizována dvě slova s projevy bájné lhavosti, hysterického schizoformního vnímání, simulace a sociopatie. Na žalovaného je vedena exekuce z důvodu opakovaných jízd načerno. anonymizováno nemocnice část obce již v roce rok podala podnět k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti žalovaného s tím, že v důsledku své anonymizována dvě slova anonymizováno, nezvládá běžné úřední úkony, neumí hospodařit s financemi a žije sám, řízení bylo vedeno pod sp. značka automobilu rok u Obvodního soudu pro Prahu 8. Dle znaleckého posudku vypracovaného v roce rok žalovaný již dlouhodobě anonymizováno prakticky schopen samostatně jednat a zařizovat kontinuálně a dostatečně jednoduché věci, tato choroba ho omezovala v samostatném právním jednání anonymizováno v běžných záležitostech každodenního života. Soud však svéprávnost žalovaného neomezil, neboť dle jeho sestry byl soběstačný.

9. Žalovaný byl mimo jiné od datum do datum a následně od datum anonymizováno v anonymizováno nemocnici část obce, kde byl anonymizováno několikrát již od roku 2004. Již v březnu rok byl žalovaný prof. jméno příjmení shledán jako ne zcela svéprávný. Znalecky vyšetřen byl žalovaný datum s výsledkem, že jeho vnímání, zapamatování, využívání zkušeností a výsledné chování je podstatnou měrou znehodnoceno chorobným procesem, jeho porucha je celoživotní a neléčitelná, jeho schopnosti porozumět důsledkům uzavření smlouvy jsou zásadní měrou narušeny a uzavření takových smluv – v libovolné výši – může znamenat anonymizováno způsobené závažné poškození jeho zájmů.

10. Po právní stránce soud I. stupně vyšel z ustanovení § 15 odst. 2, § 581, § 2079 odst. 1, § 2993 o.z., aplikoval závěry vyslovené Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 1292/21, a Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a uzavřel, že v době sjednání smluv dne datum, datum, datum a datum byl žalovaný stižen anonymizována dvě slova trvalého rázu, pro niž byl následně v únoru 2019 omezen ve svéprávnosti a bylo mu umožněno nakládat pouze s majetkem, jehož cena nepřesahuje částku částka měsíčně. Již dříve byl však několikrát anonymizováno v anonymizováno část obce, během roku rok dvakrát, a to v lednu a v květnu. Již v březnu rok byl shledán jako ne zcela svéprávný. Následně byl znalecky zkoumán v červnu rok s jednoznačným závěrem, že jeho schopnosti porozumět důsledkům uzavření smlouvy jsou zásadní měrou narušeny. Žalovaný anonymizováno schopen předmětné účastnické smlouvy uzavřít, když první z nich byla uzavřena datum a následující tři dokonce po vyhotovení znaleckého posudku, v listopadu rok. Každá z účastnických smluv zároveň sama o sobě převyšuje částku částka jako hodnotu majetku, se kterou žalovaný může měsíčně nakládat. Účastnické smlouvy ze dne datum, datum, datum a datum jsou proto dle soudu I. stupně ve smyslu § 581 o. z. absolutně neplatné, jelikož se jedná o právní jednání osoby jednající v anonymizováno poruše, která ji činí neschopnou právně jednat a právní jednání účastníků řízení tak odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Ačkoli shledal shora uvedené smlouvy absolutně neplatnými a žalovanému tak byla zařízení poskytnuta bez právního důvodu, neshledal soud I. stupně, že by se žalovaný bezdůvodně obohatil. Takový závěr by se totiž příčil obecným zásadám občanského zákoníku - ochraně slabší strany a byl by v rozporu s korektivem dobrých mravů, a to vzhledem ke specifikům věci. Žalovaný byl v době uzavírání smluv stižen anonymizována dvě slova, v důsledku které není schopen posoudit následky právního jednání, není a anonymizováno schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy, jezdil opakovaně načerno, opakovaně nakupoval zařízení (mobilní telefony), může měsíčně nakládat pouze s majetkem v hodnotě částka, má nízký příjem - invalidní důchod postižený exekučními srážkami pro jízdy načerno. Žalovaný tak zcela evidentně anonymizováno schopen porozumět následkům převzetí mobilních zařízení od právní předchůdkyně žalobkyně. Bylo by tak v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) a v rozporu se zásadou ochrany slabší strany (§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.), rozhodnout o tom, že má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení proti žalovanému.

12. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že plně v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.

13. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Neztotožnila se s tím, že soud I. stupně jí nepřiznal požadované plnění ani z titulu bezdůvodného obohacení s odkazem na rozpor s dobrými mravy. Soud I. stupně tento závěr nijak relevantně nerozvedl, absentuje anonymizováno náhled na to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, ničeho neporušila a jednala v dobré víře. Námitku o absenci bezdůvodného obohacení pro nedostatek svéprávnosti označila za nedůvodnou s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. Pokud se Nejvyšší soud odchýlil od závěrů prezentovaných v tomto rozhodnutí, jednalo se o případy se zcela odlišnými konkrétními okolnostmi (poskytovatel úvěru věděl o tom, že osoba, s níž smlouvu uzavírá, je stižena anonymizována dvě slova). V projednávané věci tomu tak nebylo – její právní předchůdkyně neměla možnost zjistit omezení žalovaného, které v době uzavření smluv nebylo ani soudem určeno. Uzavření více smluv a koupě více telefonů je v praxi mobilních operátorů naprosto běžné. Protože žalobkyně za situaci žalovaného nemůže, nemohla ji znát, je třeba vše vyvážit rovností stran (rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 173/13), k čemuž slouží právě institut bezdůvodného obohacení. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku s tím, že při uzavírání účastnických smluv jednal v anonymizováno poruše, která ho činila neschopným právně jednat.

15. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

16. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, ze kterých proto vychází anonymizováno odvolací soud. Na zjištěný skutkový stav soud I. stupně následně správně aplikoval ustanovení § 581 o.z.

17. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu anonymizováno. stupně, že v době uzavření předmětných účastnických smluv datum, datum, datum a datum žalovaný jednal v anonymizováno poruše, která ho k tomu činila neschopným. Žalovaný totiž byl již v roce rok znalecky posouzen jako dlouhodobě neschopný samostatného jednání, zařizování kontinuálních a jednoduchých věcí, v březnu rok byl prof. jméno příjmení shledán ne zcela svéprávným, vyšetřením v červnu rok bylo zjištěno, že jeho vnímání, zapamatování, využívání zkušeností a výsledné chování je podstatnou měrou znehodnoceno chorobným procesem, tato jeho porucha je celoživotní a neléčitelná, jeho schopnost porozumět důsledkům uzavření smlouvy je zásadní měrou narušena. O přítomnosti uvedené anonymizováno poruchy v inkriminovaném období svědčí též skutečnost, že v období roku rok byl žalovaný několikrát anonymizováno v anonymizováno nemocnici část obce. Předmětné účastnické smlouvy jsou tedy ve smyslu § 581 věta druhá o.z. absolutně neplatné (k závěrům stran absolutní neplatnosti právních jednání osob stižených anonymizována dvě slova, které je činí neschopnými právně jednat, srovnej komentářovou literaturu: příjmení, P. a kol. Občanský zákoník anonymizováno. Obecná část (§ číslo). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. číslo). Nelze ani hovořit o tom, že by uzavření předmětných účastnických smluv bylo žalovanému ku prospěchu. Žalovaný se jimi totiž zavazoval k dlouhodobému pravidelnému plnění, jehož již z povahy svého anonymizována dvě slova schopen, neboť jeho neschopnost hospodařit s financemi a zařizovat kontinuálně jednoduché věci zde byla nejméně od roku rok.

18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí anonymizováno v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o.z.) představuje (mimosmluvní) závazek, jehož obsahem je povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, a jí korespondující právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Aktivní věcná legitimace k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení svědčí subjektu, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno a v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot. Pasivně legitimovaným subjektem k vydání bezdůvodného obohacení je ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil. Je jím tedy ten, jehož majetek se na úkor jiného neoprávněně zvětšil, popřípadě, u něhož nedošlo ke zmenšení majetku, které mělo po právu nastat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

20. Nejvyšší soud dále v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že stejně tak jako v režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, se také v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, prosadí závěr, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně toliko smluvním stranám, ledaže jsou naplněny aplikační předpoklady některého z ustanovení, jež umožňují tuto zásadu prolomit (zejména ustanovení § 2995 o. z.); je tomu tak z důvodu vzájemné spjatosti práv a povinností stran smlouvy, které mezi sebou dobrovolně založily právní poměr, a měly by tudíž nároky odvíjející se od dotčeného kontraktu (ať již na vydání protiplnění, nebo na vrácení poskytnutých hodnot coby bezdůvodného obohacení v případě vadnosti či zrušení daného právního důvodu) uplatňovat jedna vůči druhé.

21. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, pak Nejvyšší soud vysvětlil, že institut bezdůvodného obohacení směřuje k odčerpání neoprávněně nabytého majetkového prospěchu od obohaceného; jde o nárok objektivní povahy, jehož vznik není vázán na protiprávnost a ani zavinění (a nevyžaduje se proto ani deliktní způsobilost). Tedy není vyloučeno, aby povinnost k vydání bezdůvodného obohacení měla anonymizováno osoba s omezenou svéprávností (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), obdobně pak anonymizováno osoba jednající při nabývání bezdůvodného obohacení v anonymizováno poruše, jež ji činila neschopnou právně jednat. Neplatnost právního jednání má primárně chránit tím, že nevznikne smluvní závazek; současně ve spojení s pravidly o bezdůvodném obohacení má zakládat právo na vrácení poskytnutého plnění, a tedy ani vady volního aktu, na kterém se plnění zakládá, v zásadě nevylučují závazek z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy), jímž je určena anonymizováno aktivní a pasivní legitimace stran (§ 2993 o.z.), s výjimkami uvedenými v ustanovení § 2995 o. z. (jež v tam uvedených případech pasivní legitimaci rozšiřují anonymizováno na osoby třetí).

22. V projednávané věci měly účastnické smlouvy ve vztahu k tzv. koncovému zařízení povahu kupní smlouvy. Vzhledem k jejich neplatnosti tak ve smyslu § 2993 o.z. vzniklo společnosti anonymizováno právnická osoba právo na vrácení tzv. koncového zařízení (případně ve smyslu § 2999 odst. 1 věta první o.z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, nebylo-li by vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné) a žalovanému právo na vrácení zaplacené kupní ceny. Předmětem tohoto řízení jsou však žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení doplatku kupní ceny a vrácení poskytnutých slev z kupní ceny, které na ni jako postupníka postoupila společnost anonymizováno právnická osoba Pro neplatnost smluv nelze žalobkyni požadované plnění přisoudit dle § 2079 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek nebyla převedena práva na vrácení tzv. koncových zařízení (případně práva na peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny těchto zařízení), tj. nebyly na ni postoupeny pohledávky z neplatných účastnických smluv, nelze jí žalobou uplatněné plnění přiznat ani podle zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § číslo, § 2993 o.z. pro nedostatek aktivní věcné legitimace. V projednávané věci nejsou splněny ani podmínky pro aplikaci § 2995 o.z.

23. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného nákladového výroku, byť k závěru o nemožnosti přisoudit požadované plnění z titulu bezdůvodného obohacení dospěl z jiných důvodů, než tak učinil soud I. stupně.

24. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v této fázi řízení plně úspěšnému žalovanému, nezastoupenému ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř., přiznal náhradu hotových výdajů v paušální výši částka v souvislosti s účastí na odvolacím jednání (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1 a anonymizováno písm. c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.