14 CO 118/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem datum, PSČ obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a IV. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího anonymizováno částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně anonymizováno o zaplacení částka (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu ohledně částka s příslušenstvím (výrok III.) a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno částka k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Žalobkyně žalobou požadovala částka s příslušenstvím jako náklady na obhajobu v anonymizována dvě slova a částka jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným anonymizováno stíháním. Žalobkyně byla v anonymizováno u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. spisová značka po několika odsuzujících rozhodnutích zproštěna role v řízení z anonymizována dvě slova role v řízení. Žalobkyně v daném období řešila spor o péči o tři nezletilé děti. Její opakovaná nepravomocná odsouzení měla vliv na rozhodnutí soudu o svěření nezletilých dětí do péče otce. Došlo k výraznému zásahu do jejího rodinného života. Žalobkyně trpěla psychickými obtížemi, navštěvovala psychologa. Žalobkyně žila více než 1 rok v neustálé nejistotě a stresu ohledně výsledku anonymizována dvě slova. příjmení ve strachu, aby se v zaměstnání o jejím anonymizována dvě slova nedozvěděli a ona nepřišla o práci, kde byla vyžadována bezúhonnost. Při ztrátě zaměstnání by ztratila jediný příjem pro svou obživu. Na hlavních líčení a veřejných zasedáních musela veřejně hovořit o intimních záležitostech, když byla dlouhodobě ze strany role v řízení obětí domácího násilí.

3. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila nárok dne datum Částku částka žalobkyni zaplatila. Za vydání nezákonného rozhodnutí se žalobkyni omluvila.

4. V podání ze dne datum žalobkyně vzala svou žalobu zpět do částky částka, když žalovaná plnila datum. Trvala na úrocích z prodlení do dne výplaty. Soud I. stupně ohledně uvedené částky anonymizováno zastavil (výrok I. rozsudku).

5. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav. anonymizována dvě slova žalobkyně bylo zahájeno dne datum, kdy jí byl doručen záznam o sdělení podezření z anonymizováno podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku (zjištěno z protokolu o výslechu podezřelého, tedy žalobkyně, ze dne datum).

6. Dne datum stát. instituce – anonymizováno podalo návrh na potrestání žalobkyně. anonymizováno příkazem ze dne datum anonymizováno uznal žalobkyni vinnou z toho, že v úmyslu přivodit anonymizována dvě slova obvinila bývalého role v řízení ze anonymizováno, ke kterému mělo dojít v roce rok; žalobkyně tak byla uznána vinnou, že lživě obvinila bývalého role v řízení z anonymizována dvě slova v úmyslu přivodit jeho anonymizována dvě slova, čímž spáchala anonymizována dvě slova role v řízení podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v délce trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem. Dne datum podala žalobkyně proti anonymizována dvě slova odpor. Rozsudkem anonymizováno ze dne datum byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání anonymizována dvě slova role v řízení, proti čemuž podala odvolání. Usnesením ze dne datum Krajský soud v Praze zrušil rozsudek anonymizováno ze dne datum. Rozsudkem ze dne datum anonymizováno uznal žalobkyni vinnou ze spáchání anonymizována dvě slova role v řízení, proti čemuž podala žalobkyně odvolání. Usnesením ze dne datum Krajský soud v Praze zrušil napadený rozsudek anonymizováno ze dne datum a věc vrátil zpět k dalšímu projednání. Rozsudkem ze dne datum byla žalobkyně ze strany anonymizováno uznána vinnou ze spáchání anonymizována dvě slova role v řízení. Rozsudkem ze dne datum Krajský soud v Praze zrušil rozsudek anonymizováno ze dne datum v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že zprostil žalobkyni návrhu na potrestání dle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není anonymizována dvě slova. V odůvodnění odvolací soud mimo jiné uvedl, že soud I. stupně některé důkazy hodnotil jednostranně. Dle doložky nabyl rozsudek odvolacího soudu právní moci dne datum (zjištěno z anonymizováno spisu anonymizováno sp. zn. spisová značka, rovněž z nesporných tvrzení stran).

7. Rozsudkem ze dne datum Krajský soud v Praze rozhodl o odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že návrh matky (tj. zdejší žalobkyně) na nařízení rodinné terapie rodičům a nařízení předběžného opatření, jímž by byla nezletilá jméno příjmení a nezletilý jméno příjmení předáni do péče třetí osoby, byl zamítnut, a rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že se nezl. jméno příjmení a nezl. jméno příjmení za doby trvání manželství a po rozvodu svěřují do péče otce. V odůvodnění se odvolací soud mj. opřel o zprávu opatrovníka o konfliktním víkendu při styku dvou nezletilých dětí se žalobkyní. Odvolací soud se dále opřel o zprávy psycholožky, dle níž nezletilí nejsou na styk se žalobkyní připraveni a nejsou připraveni na společnou práci; odvolací soud v odůvodnění rovněž zmínil skutečnost, že rozsudek anonymizováno ze dne datum, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání anonymizována dvě slova role v řízení, byl zrušen a věc byla vrácena k dalšímu anonymizováno (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum).

8. Žalobkyně navštěvovala v roce rok psychologickou poradnu, přičemž jedno z témat, které bylo při sezeních řešeno, bylo i anonymizováno oznámení, které na žalobkyni podal její bývalý manžel. Pro žalobkyni bylo anonymizována dvě slova náročná životní situace, která zasahovala do soukromého i pracovního života, žalobkyně prožívala výraznou úzkost a strach, což se projevovalo i na tělesné úrovni v podobě slabosti či nervozity. Žalobkyně v roce rok řešila složitý rozvod a opakovaně docházela do organizace jméno, která pomáhá obětem domácího násilí. Dle informací od organizace jméno byla žalobkyně dlouhodobě obětí domácího násilí různých forem, přičemž několikrát kontaktovala i stát. instituce z důvodu agresivního chování role v řízení (zjištěno ze zprávy z psychologických sezení se žalobkyní vystavené Mgr. jméno příjmení, psycholožkou, dne datum).

9. Žalobkyně ještě v roce rok docházela do psychologické poradny anonymizováno, přičemž jedno z témat řešení je i anonymizováno oznámení, které na žalobkyni podal její bývalý manžel v březnu rok a následný průběh anonymizována dvě slova, což způsobilo žalobkyni výrazný negativní stres. Žalobkyně řešila několik traumatizujících událostí najednou, což byla pro ni náročná životní situace, která zasahovala do soukromého i pracovního života. Žalobkyně prožívala výraznou úzkost a strach, což se projevovalo i v tělesné úrovni, pociťovala ataky strachu, užívala anonymizováno (zjištěno ze zprávy z psychologických sezení se žalobkyní vystavené Mgr. jméno příjmení, psycholožkou).

10. Z výslechu svědka jméno příjmení, syna žalobkyně, soud I. stupně zjistil, že rodiče svědka se rozvedli a svědek následně žil se svým otcem. V jejich domácnosti se hodně mluvilo o anonymizována dvě slova žalobkyně. Svědek nevěděl o okolnostech anonymizována dvě slova žalobkyně, pouze to, že byla zproštěna viny. Svědek dále uvedl, že si to příliš nepamatuje. Sestra svědka žalobkyni (tj. své matce) nadávala, že je odsouzená. Otcova rodina o žalobkyni nemluvila hezky. Svědek slyšel, že na tom emočně byla žalobkyně špatně. Vztah svědka k žalobkyni po rozvodu nebyl ideální, často se o žalobkyni mluvilo v rodině špatně.

11. Z výslechu jméno příjmení, otce žalobkyně, soud I. stupně zjistil, že v domácnosti u žalobkyně a jejího role v řízení začalo domácí násilí, kdy manžel žalobkyni pronásledoval, bral jí kreditní kartu, klíče od auta, sprostě jí nadával. Opakovaně volali policii, ale policie to neřešila. Žalobkyně svědkovi sdělila, že má sebevražedné myšlenky. Rodiče žalobkyni podporovali morálně i finančně. Svědkyně chodila na psychoterapie, bála se přebírat poštovní zásilky, brala anonymizováno.

12. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala přiměřeného zadostiučinění z titulu nezákonného anonymizována dvě slova ve výši částka.

13. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zahájením anonymizována dvě slova, jež neskončilo pravomocným odsouzením, se posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 odst. 1 OdpŠk jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR /NS/ sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, nebo sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). V tomto případě je odpovědností titul dán, neboť žalobkyně byla zproštěna role v řízení dle § 226 písm. b) tr. řádu.

14. Každé anonymizována dvě slova negativně ovlivňuje osobní život obviněného, již samotný fakt anonymizována dvě slova je zátěží výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o role v řízení„ liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu (viz např. nález Ústavního soudu /ÚS/ ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 554/04, nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 428/05, nález ÚS ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 590/08).

15. Nicméně vznik nemajetkové újmy je třeba prokazovat, stejně tak jako intenzitu újmy odůvodňující peněžité odškodnění (viz např. rozhodnutí NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

16. Soud I. stupně při stanovení formy a výše zadostiučinění vycházel, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, ze tří základních kritérií: (i) z povahy anonymizováno věci, (ii) z délky anonymizována dvě slova a (iii) z dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (srov. např. rozhodnutí NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

17. Žalobkyně byla stíhána za anonymizováno křivé role v řízení dle § 345 odst. 2 tr. zákoníku, za což jí hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody až na 3 léta. Povahu anonymizováno věci soud I. stupně v obecné rovině hodnotil jako standardní, neboť se nejedná o anonymizována dvě slova násilné povahy, který je ve společnosti z pravidla vnímán závažněji, nicméně nejde ani o méně závažnou anonymizována dvě slova z hlediska vnímání společnosti, jako je např. hospodářská kriminalita. 18. anonymizována dvě slova trvalo od datum (kdy byl žalobkyni doručen záznam o sdělení podezření) do datum, kdy byla žalobkyně pravomocně zproštěna návrhu na potrestání. Délka posuzovaného anonymizována dvě slova (tj. 14 měsíců) nebyla nepřiměřená. Soud I. stupně nicméně vzal v úvahu, že žalobkyně byla 4x uznána vinou, musela se bránit odvoláním, a až do pravomocného zproštění obžaloby tak byla ve výrazné nejistotě ohledně výsledku anonymizována dvě slova. Tato okolnost zesílila újmu způsobenou anonymizováno stíháním.

19. Žalobkyně tvrdila dopady nezákonného anonymizována dvě slova do osobní sféry, a to zejména do sféry rodinné, přičemž tvrdila, že anonymizována dvě slova mělo negativní dopad na rozhodování soudů v opatrovnickém anonymizováno o svěření 3 dětí do péče v souvislosti s rozvodem žalobkyně a jejího role v řízení. Z provedeného dokazování sice v daném ohledu vyplynulo, že soudy měly o anonymizována dvě slova žalobkyně informaci, nicméně jejich rozhodnutí bylo zjevně založeno na zcela odlišných důkazech, jako jsou například zprávy opatrovníka, znalecké posudky a další listiny, na základě nichž dospěly k závěru o tom, že děti budou svěřeny do péče otce.

20. Dopad do pracovní sféry žalobkyně nebyl prokázán, žalobkyně netvrdila, že by došlo ke ztrátě zaměstnání.

21. Ohledně dopadu do své anonymizována dvě slova, sféry, měl soud I. stupně za prokázané z listinných důkazů, že anonymizována dvě slova bylo pro žalobkyni silně traumatizující, nicméně nelze pominout skutečnost, že v době vedení anonymizována dvě slova rovněž probíhalo opatrovnické anonymizováno, přičemž rodinné vztahy byly velice komplikované. Nelze tedy vyloučit, že žalobkyně byla ve stresu a v anonymizováno nepohodě rovněž z uvedeného důvodu, nejen z důvodu anonymizována dvě slova.

22. V souladu s judikaturou (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí) soud I. stupně provedl srovnání s jinými případy odškodnění.

23. V anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka, v němž bylo rozhodováno o odškodnění žalobce, který byl stíhán pro podezření ze spáchání anonymizována dvě slova křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle ust. § 346 odst. 1 tr. zákoníku (svou povahou obdobný anonymizována dvě slova jako u žalobkyně), za což mu hrozil trest odnětí svobody až 2 roky nebo zákaz činnosti (žalobkyni až na 3 roky) a anonymizována dvě slova trvalo cca 6 měsíců (tj. o více než polovinu kratší dobu než u žalobkyně). U poškozeného byly prokázány zásahy do pracovní sféry, poškození cti a dobré pověsti znalce (u žalobkyně pracovní zásahy prokázány nebyly), dále byly prokázány zásahy do sféry anonymizováno, stres a nejistota (jako u žalobkyně), a dostalo se mu odškodnění ve výši částka.

24. S přihlédnutím ke shora uvedeným okolnostem dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobkyni vznikla nemajetková újma spočívající v zásahu do její osobnostní sféry (zejména anonymizováno – psychická) v důsledku zahájení a vedení nezákonného anonymizována dvě slova. Přiměřeným odškodněním je částka částka. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

25. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 15 odst. 2 OdpŠk a dle § 1970 o.z. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované datum, žalovaná je v prodlení datum.

26. O nákladech anonymizováno bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla plně úspěšná, dílem bylo žalovanou plněno po podání žaloby (náklady obhajoby), dílem záviselo plnění na úvaze soudu (nemajetková újma).

27. Odměna advokáta za zastupování v anonymizováno, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy, se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (viz usnesení NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), tj. tarifní hodnota činí částka. Tarifní hodnota nároku na peněžité plnění z titulu majetkové škody vychází z výše tohoto plnění bez příslušenství částka (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí, tj. částka. Odměna za jeden úkon právní služby je dle § 7 bod 5 advokátního tarifu částka částka. Bylo provedeno 9 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, 4x vyjádření ve věci, 3x účast při jednání u soudu, z toho 1x ve výši ½ tarifní hodnoty), tj. částka. Dále žalobkyni náleží 9 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. částka. S připočtením DPH celkem částka + částka za soudní poplatek.

28. Uvedený rozsudek napadla ve výrocích II. a IV. včasným odvoláním žalovaná. Namítala následující. Žalobkyně čelila souběžně s anonymizováno stíháním řadě negativních faktorů (anonymizováno ze strany role v řízení, rozvodoví situace, spor o děti, nedobrá ekonomická situace rozvádějící se ženy předtím v domácnosti). Byla podporována materiálně a psychicky jejími rodiči. Tedy na žalobčin stres a psychickou nepohodu měly vliv i jiné faktory než anonymizována dvě slova. Je nesrovnatelné postavení žalobkyně se žalobcem ve věci spisová značka. Tamní žalobce nemohl vykonávat svou profesi (ukončil působení znalce a primáře oddělení soudního anonymizována dvě slova ulice), bylo výraznější poškození zdraví (hypertenze, neurologické stavy), utrpěla výrazně jeho profesní prestiž a renomé (vysokoškolský učitel, mezinárodně uznávaný odborník). Rovněž nečelil jiných stresovým faktorům, na rozdíl od zdejší žalobkyně. anonymizována dvě slova se mohlo na psychickém stavu žalobkyně podílet maximálně jednou třetinou. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích změnil tak, že se žaloba zamítá.

29. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání požadovala potvrzení napadeného výroku rozsudku. K hlavnímu zásahu došlo již samotným okamžikem zahájení anonymizována dvě slova. Žalobkyně sice prožívala těžké období, ale toto by bylo, nebýt anonymizována dvě slova a opakovaných odsuzujících rozhodnutí, zvládnutelné. Toto její nepravomocné odsouzení bylo dále prezentováno manželem nejen vůči opatrovnickému soudu, ale hlavně vůči dětem, což ovlivnilo osobní a rodinný život žalobkyně (dětmi byla nazývána odsouzenou apod.). Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a způsobenou újmou je zřejmá ze zpráv psycholožky. Žalobkyně trpěla ataky strachu a musela užívat silnou medikaci anonymizováno.

30. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (jen výroky II. a IV.) dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

31. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci. Odvolací soud plně odkazuje na základní úvahy soudu I. stupně, opřené o relevantní judikaturu, že je dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí a že žalobkyni v příčinné souvislosti s ním vznikla nemajetková újma. Ostatně ani žalovaná v odvolání tyto závěry nezpochybňuje.

32. Ohledně posouzení intenzity újmy, resp. výše odškodnění, soud I. stupně správně v souladu s judikaturou (např. rozsudek NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod spisová značka) provedl srovnání s jinými obdobnými případy.

33. Odvolací soud akceptuje použitý srovnávací případ spisová značka. Tamějšímu žalobci bylo přiznáno částka za postižení ve třech oblastech, a to pracovní, společenské a anonymizováno.

34. U zdejší žalobkyně shledal odvolací soud, na rozdíl od soudu I. stupně, který dovodil jen zásah do psychického zdraví žalobkyně, postižení ve dvou oblastech.

35. Je třeba přisvědčit soudu I. stupně, že v opatrovnickém anonymizováno ohledně dětí žalobkyně nebylo prokázáno, že by anonymizována dvě slova žalobkyně zásadně ovlivnilo opatrovnický soud v rozhodování o poměrech nezletilých dětí. Nicméně bylo prokázáno, že anonymizována dvě slova žalobkyně zásadně ovlivnilo její rodinné vztahy. Jak vypověděl svědek jméno příjmení, syn žalobkyně, v rodině se hodně mluvilo o anonymizována dvě slova žalobkyně, a to negativně, a dcera žalobkyně jí nadávala, že je odsouzená. Takový postoj nejbližších rodinných příslušníků musel být pro žalobkyně velice stresující.

36. Jak dovodil již soud I. stupně, anonymizována dvě slova silně ovlivnilo i anonymizováno zdraví žalobkyně. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že anonymizována dvě slova bylo pro žalobkyni velice traumatizující. I sama žalovaná v odvolání takový zásah připouští, když intenzitu jeho vlivu na psychiku žalobkyně dovozuje v rozsahu 1/3 srovnávacího případu (tedy částkou přibližně částka). S tímto postojem žalované se odvolací soud ztotožňuje. Žalobkyně čelila mnoha dalším stresovým faktorům, zejména psychickému anonymizováno ze strany role v řízení, rozvodové situaci, řešením péče o nezletilé děti a nutností sama zabezpečit své materiální potřeby.

37. Zásah do pracovního života žalobkyně skutečně nebyl prokázán.

38. Při odškodnění ve srovnávacím případu částkou částka na zásah do tří oblastí života je namístě žalobkyni přiznat odškodnění částka za zásah do dvou oblastí. Soud I. stupně tedy výši odškodnění určil správně, i když na základě jiného algoritmu než odvolací soud.

39. Soud I. stupně správně rozhodl i o příslušenství a náhradě nákladů řízení. Odvolací soud jen poznamenává, že ohledně nemajetkové újmy je náhrada nákladů anonymizováno žalobcům, kterým byla dle úvahy soudu přiznána nemajetková újma, přiznávána dle § 142 odst. 1 o.s.ř., nikoliv dle § 142 odst. 3 o.s.ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod spisová značka).

40. Na základě uvedeného odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil dle § 219 o.s.ř.

41. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Předmětem odvolacího anonymizováno byl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Výsledek anonymizováno projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (rozsudek NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Na případy, kdy je předmětem anonymizováno zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci, je při stanovení tarifní hodnoty podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiléhavé aplikovat § 9 odst. 4 písm. a). Není totiž možné přehlédnout, že v řízeních, v nichž se jedná o odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím, se jedná o kompenzaci za zásah do osobnostních práv poškozených v širším slova smyslu. Nemajetková újma, o jejíž odškodnění v takových řízeních jde, je totiž vždy následkem zásahu do některé ze složek nemajetkové (osobní) složky jednotlivce (poškozeného) - ať už jde o nepřiměřenou délku anonymizováno (kdy se poškozený ocitá ve stavu nejistoty ohledně svých práv a povinností, která mohou být v anonymizováno dotčena), nebo v případě trestních anonymizováno, která neskončí pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nebo v případech nezákonného omezení osobní svobody atd. (usnesení NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Za jeden úkon právní služby tak náleží odměna částka. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů odvolacího anonymizováno za dva úkony vyjádření k odvolání a účasti u odvolacího jednání (odměna částka), dva režijní paušály částka a DPH částka, celkem částka.

42. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstaly nedotčeny výroky I. a III. rozsudku soudu I. stupně, neboť proti nim nebylo podáno odvolání. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže Nejvyšší soud ČR posoudí dovolání jako přípustné. Dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací anonymizováno končí (výjimky stanoví § 238 a § 238a o.s.ř.), jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.