14 CO 174/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I napadeném jen co do zákonného úroku z prodlení z částky částka mění tak, že se žaloba ohledně zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, jde-li o částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. spisová značka. Žalobce uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění ve výši částka, žalovaná však žalobci uhradila toliko částku částka. Žalobce je přesvědčen, že žalovanou poskytnutá částka není dostatečná a nereflektuje všechna zákonná kritéria pro odškodnění nemajetkové újmy.

3. Žalovaná nesporovala, že u ní žalobce uplatnil dne datum nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši částka, způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. spisová značka. K projednání uplatněného nároku došlo dne datum. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši částka. Poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem daného případu. Žaloba proto není důvodná.

4. Soud I. stupně ze shodných tvrzení stran a provedeným dokazováním zjistil, že dne datum žalobce uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. spisová značka. Dále zjistil, že posuzované řízení trvalo ve vztahu k žalobci 9 let a 11 měsíců. Žalobce na straně žalované čelil žalobě na odstranění vad domu. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Předmětem řízení bylo peněžité plnění. Žalobce byl příjemcem plného anonymizována dvě slova a anonymizováno jeho anonymizována dvě slova se anonymizováno.

5. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně zjištěný skutkový anonymizováno posoudil zejména dle § 13 odst. 1, § 14 odst. 3, § 15 odst. 2 a § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“).

6. Soud I. stupně uzavřel, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená. Řízení bylo po skutkové a hmotněprávní stránce složitější a probíhalo na 2 stupních soudní soustavy. V řízení byla zjištěna období absolutní nečinnosti. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Význam předmětu řízení byl pro žalobce s ohledem na jeho nepříznivý anonymizována dvě slova zvýšený. Porušením práva žalobce na přiměřenou délku soudního řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Presumovaný vznik nemajetkové újmy žalobce žalovaná nevyvracela. Konstatování porušení práva nepředstavuje v daném případě samo o sobě postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, dle soudu I. stupně je na místě poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění v penězích.

7. S odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, stanovisko NS, uveřejněné pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, určil soud I. stupně základní částku zadostiučinění ve výši částka za 1 rok řízení s tím, že za první 2 roky řízení přísluší žalobci toliko polovina této částky. Celkovou základní částku odškodnění soud I. stupně následně ponížil o 20 % za složitost a naopak navýšil o 10 % za postup soudů a o dalších 5 % za zvýšený význam. Nemajetkové újmě žalobce dle závěru soudu I. stupně odpovídá finanční zadostiučinění ve výši částka, tj. základní částka ponížená o 5 %. Žalovaná žalobce již odškodnila částkou částka, soud I. stupně proto žalobci přiznal zbylou část částka s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení a ohledně částky částka žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř.

9. Proti vyhovujícímu výroku I podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Výrok I napadla toliko ohledně úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum. Žádost o zadostiučinění byla žalované doručena dne datum, s ohledem na zákonnou šestiměsíční lhůtu je žalovaná v prodlení až od datum. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části výroku I změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

10. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.

11. Odvolací soud projednal odvolání, aniž nařizoval jednání, neboť bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (vizte § 214 odst. 3 o. s. ř.).

12. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení předcházejícím jeho vydání, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

13. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy u žalované uplatnil dne datum.

14. Podle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 15 odst. 1 a 2 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Soud I. stupně předně správně přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

18. Dle shora citovaného § 15 odst. 2 OdpŠk se žalovaná se dostala do prodlení marným uplynutím lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároků u žalované. Lhůta šesti měsíců začala běžet od datum Poslední den lhůty dle § 605 odst. 2 o. z. proto připadl na datum. Žalovaná se teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tj. od dne datum, dostala do prodlení a stíhá ji dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit úrok z prodlení.

19. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku I ohledně úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka za období od datum do datum změnil tak, že se žaloba ohledně úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka za období od datum do datum zamítá.

20. Vzhledem k tomu, že odvolací soud napadený rozsudek částečně změnil, rozhodl dle § 224 odst. 2 o. s. ř. zároveň o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně.

21. O náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, spisová značka, uveřejněné pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a přiznal v řízení úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka. Tato částka představuje odměnu advokáta ve výši částka (2 x částka) dle § 7 odst. 4 a § 9 odst. 4 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení a sepis žaloby). Tato částka dále představuje paušální náhradu hotových výdajů s poskytnutými úkony právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 2 x částka, tedy celkem částka, náhradu za 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši částka.

22. Odvolací soud žalobci nepřiznal odměnu a náhradu hotových údajů za předběžné uplatnění nároků, a to plně v souladu s § 31 odst. 4 OdpŠk (srov. dále např. i usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 445/16).

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že lhůta patnácti dnů odpovídá organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.

24. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení zcela úspěšné žalované přiznal jejich náhradu ve výši částka, což představuje v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu ve výši částka za odvolání dle § 1 odst. 3 písm. a) a dle § 2 odst.. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).