14 CO 211/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II ohledně části příslušenství ve výši částka mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni část příslušenství ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Odvolání žalobkyně proti výroku I rozsudku soudu I. stupně se odmítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované anonymizováno náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit země anonymizováno účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit země anonymizováno účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované anonymizováno náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, se zastavuje.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení co do částky částka zastavil (výrok I), ve zbývajícím rozsahu návrh anonymizováno vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítl (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované anonymizováno náhradě nákladů řízení částku částka (výrok III), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni anonymizováno náhradě nákladů řízení částku částka (výrok příjmení) a rozhodl, že o nákladech státu bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výrok V).

2. Napadeným usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud I. stupně uložil žalobkyni povinnost zaplatit země anonymizováno účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit země anonymizováno účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok II).

3. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem o návrhu anonymizováno vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení coby pojistného plnění, nárokovaného v důsledku havárie - prasklého přívodu vody k anonymizováno - v domě adresa, ul. ulice, obec a číslo, a to v období od 9. 7. do datum. Žalobkyně se konkrétně domáhala doplatku pojistného plnění částka za škodu anonymizováno stavebních částech nemovitosti anonymizováno základě smlouvy ze dne datum anonymizováno sdružené pojištění staveb a pojistného plnění ve výši částka za poškozené movité věci anonymizováno základě smlouvy anonymizováno pojištění domácnosti ze dne datum. Dle žalobních tvrzení likvidátor žalované dne datum sepsal anonymizováno místě zápis o prohlídce po škodní události. Žalobkyně k výzvě likvidátora doložila přesný popis poškozených movitých věcí a rozsah poškození stavebních částí nemovitosti, a to formou položkového rozpočtu právnická osoba ze dne datum. Žalovaná však žalobkyni za poškozené movité věci ničeho nevyplatila a za poškozené stavební části nemovitosti jí vyplatila pouze částka. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek, dle jehož závěru náklady anonymizováno opravu nemovitosti po anonymizováno události činí celkem částka, tj. o částka více, než bylo žalobkyni zaplaceno.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalobkyni poskytla anonymizováno základě smlouvy anonymizováno sdružené pojištění staveb anonymizováno plnění ve výši částka, když vycházela z prokázaných poškození, která byla zjištěna a sepsána v zápisu o prohlídce ze dne datum. Při stanovení výše pojistného plnění vycházela z posouzení odborné firmy právnická osoba, která přezkoumala rozpočet právnická osoba a zjistila navýšení cen oproti cenám obvyklým a zohlednění položek, které s pojistnou událostí nesouvisejí. Znalecký posudek žalobkyně byl vypracován bez relevantních podkladů, znalec stavbu v poškozeném stavu neviděl, kalkuluje s náklady anonymizováno opravu poškození, jehož rozsah nebyl prokázán. Žalobkyně provedla kvalifikovaný položkový rozpočet nákladů anonymizováno opravu s výslednou částkou částka vč. DPH a dne datum žalobkyni hradila částka. Nárok anonymizována dvě slova plnění ze smlouvy anonymizováno pojištění domácnosti není důvodný, neboť pojištění zaniklo nejpozději v roce rok, kdy se žalobkyně přestěhovala do bytu anonymizováno adrese adresa.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení dne datum uhradila žalobkyni doplatek pojistného plnění za škodu anonymizováno stavebních součástech ve výši částka a žalobkyně v návaznosti anonymizováno to vzala při jednání dne datum žalobu ohledně částky částka zpět, soud I. stupně řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. Soud I. stupně anonymizováno základě shodných tvrzení stran a provedeného dokazování zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu číslo anonymizováno sdružené pojištění staveb anonymizováno adrese adresa, a že se tento smluvní vztah vyjma smluvních ujednání řídí dále i anonymizována tři slova pro pojištění movitých a nemovitých věcí, schválenými stát. instituce pod číslo jednací dne datum rozhodnutí.

7. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou dále i smlouvu anonymizováno pojištění domácnosti anonymizováno adrese adresa (dále jen„ pojištění domácnosti)). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní ujednání pro pojištění domácnosti (dále jen„ smluvní ujednání") a anonymizována tři slova pro pojištění movitých a nemovitých věcí příjmení anonymizováno schválené stát. instituce pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Dle článku I. bod 1 smluvních ujednání předmětem pojištění je soubor movitých věcí tvořících zařízení domácnosti a provozu této domácnosti sloužících. Pojištění se vztahuje i anonymizováno věci, které se staly součástí tohoto souboru po uzavření anonymizováno smlouvy. Věci, které přestaly být součástí souboru, přestávají být pojištěny. To se vztahuje i anonymizováno věci náležející jiné fyzické nebo právnické osobě, které může pojištěný anonymizováno základě oprávnění používat a jsou téže povahy jako věci, které tvoří základní pojištěný soubor. Dle článku I. bod 4 smluvních ujednání se pojištění vztahuje anonymizováno věci umístěné: a) v trvale obydleném bytě, který je v trvale obydlené budově, uvedeném v anonymizováno smlouvě (dále jen„ pojištěný byt); b) v prostorách a prostranstvích příslušejících k budově, v níž je pojištěný byt; c) v bytě, do něhož se pojištěný během trvání pojištění přestěhoval. Po dobu stěhování jsou místem pojištění oba byty, nejdéle však 30 dnů od zahájení stěhování, přičemž se sjednaný rozsah pojištění nemění. Uplynutím této lhůty pojištění obou bytů zaniká. Pojištění souboru zařízení domácnosti je shodně upraveno i v článku 3. bodu 5. anonymizována tři slova pro pojištění movitých a nemovitých věcí příjmení anonymizováno.

8. V období od 9. 7. do datum došlo v domě anonymizováno adrese adresa. V důsledku prasklého přívodu vody k anonymizováno došlo k poškození stavebních součástí a movitých věcí v 1. nadpodlaží rodinného domu, a to anonymizováno schodišti, v předsíni před koupelnou, v koupelně, v kuchyni a obývacím pokoji. Likvidátor žalované rodinný dům dne datum prohlédl a sepsal zápis o prohlídce po škodní události.

9. Žalovaná před podáním žaloby poskytla žalobkyni dne datum zálohu anonymizována dvě slova plnění za poškození stavebních součástí ve výši částka a dne datum doplatila do výše konečného pojistného plnění částku částka. Z titulu pojištění domácnosti žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše škody anonymizováno stavebních součástech. Znalec příjmení příjmení provedl anonymizováno místě šetření dne datum, přičemž zjistil, že již byly zcela dokončeny stavební úpravy domu a že se rodinný dům již normálně užívá. V podkladech, které měl Ing. příjmení k vypracování anonymizováno posudku, absentuje zápis o prohlídce po škodní události ze dne datum.

10. V průběhu řízení žalovaná dále doplatila žalobkyni dne datum částku částka.

11. Soud I. stupně v řízení ustanovil k vypracování anonymizováno posudku znalecký ústav Znalecký ústav, právnická osoba a uložil mu stanovit výši přiměřených nákladů anonymizováno opravu poškození nemovitosti vzniklých výlučně v souvislosti se škodní událostí v rozsahu uvedeném v zápise o prohlídce po škodní události ze dne datum, a to formou položkového rozpočtu, a dále, aby se vyjádřil k položkovému rozpočtu nákladů anonymizováno opravu zpracovanému žalovanou a ke znaleckému posudku Ing. jméno příjmení. Znalecký ústav provedl ocenění v cenové úrovni rok a vycházel ze zápisu likvidátora žalované o prohlídce po škodní události. Znalecký ústav měl k dispozici spisový materiál. Při ocenění vycházel z ceníků stavebních prací příjmení a softwaru Ronet - cenové rozpočty. Dle závěrů anonymizována dvě slova činí přiměřené náklady anonymizováno opravu částka (včetně DPH). Znalecký ústav měl výhrady k položce 3 položkového rozpočtu, zpracovaného žalovanou, jde-li o výměru podlahových ploch, kdy je uvažována větší výměra, než jakou lze dovodit z nákresu v zápisu o prohlídce. Dále měl výhrady k omítníkům, jež se obvykle pro opravy omítek menšího rozsahu nepoužívají, a k úvahám o poškození vnitřního vodovodu, kanalizace, silnoproudu, UT, vany včetně obezdívky a kamene anonymizováno krbu, jež nebyly dohledány v rozpočtu mezi opravami. Tato pochybení však dle anonymizována dvě slova neovlivnila výraznějším způsobem konečnou cenu prací nezbytných k odstranění škod. Jde-li o posudek Ing. příjmení, dle názoru anonymizována dvě slova tento znalec volí a kombinuje nesourodé podklady a metody pro stanovení nákladů anonymizováno odstranění škodní události a nerespektuje závěry zápisu o prohlídce po škodní události. Nelze totiž souhlasit se zvažovaným rozsahem stavebních prací nezbytných pro uvedení domu do předchozího stavu (např. nová hydroizolace, nové podkladní betony, rozsah oprav UT, poškození elektro, kamene krbu a dalších). Znalecký ústav se ztotožnil s výhradami, které měla ke znaleckému posudku Ing. příjmení v tomto směru společnost právnická osoba, která náklady posuzovala pro žalovanou. Znalecký ústav nesouhlasil s rozsahem poškození (schody, vytápění, el., vnitřní vybavení) a s uvažovaným poškozením některých konstrukcí např. základů, oken, rozvodů vody, instalace plynu, kanalizace. Neobvyklá je dle anonymizována dvě slova kombinace propočtené hodnoty podílu z ceny pro rozestavěné konstrukce a vybavení s hodnotami získanými položkovým rozpočtem a průměr částek získaných dle cenového předpisu (A1) a dle ukazatele stavebnictví (A2).

12. Z výslechu zástupců anonymizována dvě slova právnická osoba, kteří znalecký posudek zpracovali, soud I. stupně zjistil, že místní šetření pro nadbytečnost neprováděli, když od dokončení stavebních prací, kterými byl rodinný dům opraven, uplynulo více 6 let. Znalecký ústav hodnotil, zda provedené práce odpovídají možnému poškození. Znalecký ústav nesouhlasil s rozsahem řady prací, které uvažoval znalec příjmení příjmení, neboť je u takového poškození domu nelze předpokládat; např. novou hydroizolaci nebo podkladní betony nelze zahrnout, neboť by se neměly poškodit pouze tím, že voda teče po podlaze. Poškození lze uvažovat u skladby podlah, jež byla vodou prosycena, ale voda by neměla proniknout pod hydroizolaci a už vůbec by neměla poškodit podkladní betony. Ze stejného důvodu nelze uvažovat o poškození ústředního topení, které je kovové; kpoškození elektroinstalace by mohlo hypoteticky dojít až následně, např. hrubým postupem při opravě. Fotodokumentace ve spise není natolik přehledná, aby z ní bylo možno určit rozsah škod, nadto některé věci (např. balkonové dveře) zcela zřejmě nesouvisejí se škodnou událostí. Při stanovení výše škody proto lze dle názoru anonymizována dvě slova vycházet ze zápisu o prohlídce po škodní události, kde je rozsah škody po vytopení přesně popsán osobou, která rodinný dům po škodné události prohlédla.

13. Žalobkyně v rodinném domě anonymizováno adrese adresa. Jedná se o řadový dům. Syn žalobkyně byl v době škodní události anonymizováno dovolené v cizině. Vznik škody zjistila žalobkyně dne datum, kdy vypnula vodu a dala sušit věci. příjmení žalované se dostavil anonymizováno místo dne datum. K požadavku žalované nechala žalobkyně vypracovat rozpočet a sepsala škodu anonymizováno movitých věcech. Žalobkyně je invalidní ve 3. stupni invalidity, téměř nevidí, je proto odkázána anonymizováno péči druhých. Žalobkyně žije s přítelem, hudebníkem jméno příjmení v ulici adresa, kde měli již v roce rok zařízenu domácnost. Tento byt žalobkyně koupila v roce rok od manželů příjmení a od roku rok až do roku 2018 zde byla hlášena k trvalému pobytu. příjmení, anonymizováno jméno příjmení ji zde pravidelně potkávala. anonymizováno adrese adresa, se žalobkyně zdržuje, je-li její přítel anonymizováno cestách. V současné době žije žalobkyně u svého přítele anonymizováno adrese ulice a číslo, byt anonymizována tři slova již prodala.

14. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně aplikoval zejména § 357 odst. 1 a 2, § 365, zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datum, a dále § 799, § 806 § 115 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datum. Mezi účastnicemi byly uzavřeny dvě anonymizováno smlouvy, kterými byly pojištěny stavební součásti rodinného domu žalobkyně a domácnost žalobkyně v tomto rodinném domě.

15. Soud I. stupně předně neshledal po provedeném dokazování důvodným nárok žalobkyně anonymizována dvě slova plnění, jde-li o pojištění domácnosti, a to zejména s ohledem anonymizováno znění článku I. bod 4 smluvních ujednání a článku 3 bod 5 anonymizována dvě slova anonymizováno pro pojištění movitých a nemovitých věcí příjmení anonymizováno. Soud I. stupně totiž zjistil, že se žalobkyně z domácnosti anonymizováno adrese adresa, a to do bytu anonymizováno adrese adresa, kde založila novou domácnost s jméno příjmení. Uplynutím lhůty 30 dnů od zahájení stěhování pojištění obou bytů zaniklo. Po koupi bytu anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně změnila i adresu trvalého pobytu. Skutečnost, že žalobkyně bydlela ve společné domácnosti s jméno příjmení v bytě anonymizována dvě slova anonymizováno, potvrdila i svědkyně jméno příjmení, sousedka, která zde žalobkyni pravidelně potkávala a která vyloučila, že by žalobkyně bydlela jinde. S odkazem anonymizováno usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, soud I. stupně uzavřel, že skutečné a trvalé soužití, které představuje domácnost, měla žalobkyně s jméno příjmení v bytě anonymizována dvě slova anonymizováno. Společnou domácností dle názoru soudu I. stupně naopak není pobývání žalobkyně anonymizováno adrese adresa. Žalobkyně si přestěhováním se anonymizováno jinou adresu s úmyslem trvalého žití se svým partnerem„ přenesla“ svou domácnost do svého nového bydliště. Pojištění původní domácnosti žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zaniklo. Soud I. stupně žalobu ohledně částky částka s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl a provedenými důkazy ohledně vzniku škody anonymizováno movitých věcech se blíže nezabýval, neboť pojištění domácnosti žalobkyně zaniklo více než 3 roky před pojistnou událostí.

16. Jde-li o pojištění stavby rodinného domu, soud I. stupně shledal nedůvodným nárok anonymizováno doplatek pojistného plnění dle posudku znalce příjmení příjmení. anonymizováno posudkem anonymizována dvě slova a výslechem jeho zpracovatelů bylo zjištěno, že znalec lng. příjmení zahrnul do celkových nákladů anonymizováno opravu poškození rodinného domu žalobkyně také stavební práce, které se škodní událostí nesouvisely, když při stanovení závěru o výši nákladů anonymizováno opravu nevycházel ze zápisu o prohlídce po škodní události a v době, kdy rodinným dům prohlédl, již byly jeho opravy zcela dokončeny. Znalec příjmení příjmení rovněž kombinoval nesourodé podklady a metody ocenění. Soud I. stupně proto vycházel z výše přiměřených nákladů anonymizováno opravu poškození domu stanovených anonymizována dvě slova, jehož závěry víceméně potvrdily správnost konečné ceny dle položkového rozpočtu žalované. Skutečnost, že se v důsledku účinnosti zákona č. 254/2019 Sb. stal znalecký ústav znaleckou kanceláří, dle názoru soudu I. stupně nemá vliv anonymizováno důkazní sílu či relevanci závěrů ve znaleckém posudku tohoto anonymizováno subjektu.

17. Jde-li o úrok z prodlení z částky částka, kterou coby doplatek pojistného plnění žalovaná žalobkyni uhradila až v průběhu řízení, soud I. stupně uvážil, že žalobkyně po vyřízení anonymizováno události v roce rok svůj nesouhlas žalované nikterak nesdělila a že se žalovaná až po podání žaloby dozvěděla, že žalobkyně nárokuje doplatek pojistného plnění. Žalovaná je proto dle názoru soudu I. stupně v prodlení ode dne následujícího po dni, kdy byla žaloba podána. Žalovaná až po seznámení se se anonymizováno posudkem Ing. příjmení nechala vypracovat položkový rozpočet nákladů anonymizováno opravu rodinného domu a poté dne datum žalobkyni doplatila částka. Žalovanou vyplacené anonymizováno plnění přesáhlo výši přiměřených nákladů anonymizováno opravu zjištěnou soudem I. stupně (částka). Vzhledem k tomu, že žalovaná při jednání dne datum započetla svůj nárok anonymizováno přeplatek pojistného plnění oproti nároku žalobkyně anonymizováno zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum (den následující po podání žaloby) do datum (zaplacení částky částka žalobkyni), pohledávka žalobkyně anonymizováno úrok z prodlení v celkové výši částka proto dle § 1982 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zcela zanikla.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně s odkazem anonymizováno § 142 odst. 2 o. s. ř. a uložil v řízení větší měrou neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka.

19. O náhradě nákladů, které vznikly v řízení státu, rozhodl soud I. stupně usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a s odkazem anonymizováno § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil povinnost k jejich náhradě oběma stranám dle jejich neúspěchu ve věci, přičemž zohlednil zaplacenou zálohu.

20. Proti celému rozsudku, tj. i proti výroku I o částečném zastavení řízení, podala žalobkyně včasné odvolání.

21. Žalobkyně vytýkala soudu I. stupně, že řádně neodůvodnil, proč upřednostnil znalecký posudek anonymizována dvě slova právnická osoba před anonymizováno posudkem Ing. příjmení. Žalobkyně namítala, že znalecký posudek anonymizována dvě slova právnická osoba je neplatný a nepřezkoumatelný, neboť tento subjekt nemá příslušnou autorizaci dle § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 254/2019 Sb., který je dle žalobkyně účinný od 1. 1. 2020. Znalecký posudek anonymizována dvě slova právnická osoba byl zpracován bez místního šetření, které je dle žalobkyně nezbytné k objektivnímu posouzení stavu provedených úprav. V tomto znaleckém posudku není zpracována technická zpráva provedení stavebních činností, která je nezbytným podkladem pro zpracování rozpočtové dokumentace. Ve znaleckém posudku není doložena stavební dokumentace a výkresová dokumentace, tedy doklady nezbytné pro zpracování rozpočtu a výkazu výměr. Znalecký posudek je pouhým tvrzením, není ověřitelný a přezkoumatelný. K závěrům soudu I. stupně žalobkyně dále namítala, že likvidátor vidí rozsah poškození v době, kdy nelze vidět ty části nemovitosti, které jsou v dané okamžiku zakryté a poškození je vidět až v momentě odstraňování škody. V tomto směru žalobkyně odkazovala zejména anonymizováno rozpočet a vyjádření právnická osoba s. r. o. Není možné, aby byl názor likvidátora žalované postaven nad závěry znalce z oboru či odborné stanovisko stavební firmy.

22. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby rozsudek soudu I. stupně změnil.

23. Žalovaná ve vyjádření k odvolání upozorňovala, že odvolání žalobkyně proti výroku I, kterým soud I. stupně vyhověl jejímu návrhu anonymizováno částečné zastavení řízení, není přípustné. Navrhovala, aby odvolací soud odvolání v této části odmítl.

24. Dle žalované soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku jasně a precizně odůvodnil, proč vycházel ze závěrů anonymizováno posudku, vypracovaného anonymizována dvě slova právnická osoba Tento znalecký posudek byl vypracován kvalifikovaně, a to formou přezkoumatelného položkového rozpočtu. Znalecký ústav se vyjádřil rovněž ke znaleckému posudku Ing. příjmení a k rozpočtu vypracovanému žalovanou. Bylo správně zohledněno, že pojistným plněním je vykrývána výlučně škoda vzniklá působením sjednaného pojistného nebezpečí, a to v rozsahu, který pojištěný prokázal, když musí pojišťovně umožnit ohledání a ověření. Zásadním dokumentem je zápis likvidátora, který za přítomnosti pojištěného škodu ohledá a zdokumentuje. V daném případě provedl likvidátor ohledání rodinného domu žalobkyně dne datum, kdy žalobkyni zastupoval její syn jméno příjmení, který zápis podepsal a podepsal rovněž, že pojištěný bere anonymizováno vědomí popsaný rozsah poškození. V daném případě byl rodinný dům opraven a teprve poté znalec příjmení příjmení, kterému žalobkyně prezentovala veškerá opravená poškození jako související s pojistnou událostí, vypracoval znalecký posudek. Oproti tomu znalecký ústav vycházel správně z rozsahu poškození, která byla ověřena a která souvisejí výlučně s pojistnou událostí, uvedeného v zápisu ze dne datum. Zápis je vyhotoven velmi precizně, a to včetně uvedení výměr zkoumaných prostor, jakož i výměr (rozsahu) zjištěných poškození tak, aby tyto podklady bylo možno použít pro zadání do výpočetního systému za účelem kalkulace škody. Oproti tomu znalec příjmení příjmení ze zápisu likvidátora ze dne datum vůbec nevycházel, naopak započetl i položky, které nemohou s pojistnou událostí vůbec souviset (např. výměna ocelové vany, údajně poškozené vodou, za modernější akrylátovou vanu apod.). Pojištěný samozřejmě může provést opravu poškozené věci ve větším rozsahu nebo za použití kvalitnějších a nákladnějších materiálů, avšak tyto již nejsou z pojištění likvidní a pojištěný si je hradí sám. Žalobkyně se z nedostatku věcné a relevantní argumentace uchyluje ke zpochybňování anonymizováno oprávnění anonymizována dvě slova, a to s odkazem anonymizováno právní úpravu, účinnou až po vyhotovení anonymizováno posudku. Jedná se o zcela nedůvodné námitky, které nejsou způsobilé zvrátit správnost závěrů anonymizováno posudku, které před soudem I. stupně zpracovatelé posudku přesvědčivě obhájili.

25. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud ve zbylém napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil a aby přiznal žalované anonymizováno náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka (3 paušální náhrady za vyjádření k odvolání, za přípravu k odvolacímu jednání a za účast u jednání před odvolacím soudem).

26. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda je odvolání žalobkyně přípustné.

27. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. Ve výroku I. napadeného rozsudku soud I. stupně vyhověl návrhu žalobkyně anonymizováno částečné zastavení řízení, žalobkyně tedy není, jde-li o vyhovující výrok I, nositelem subjektivní legitimace k podání odvolání, neboť jí tímto výrokem žádná újma nevznikla.

28. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně ve zbylém rozsahu dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení, který předcházel jeho vydání.

29. Odvolací soud zopakoval dle § 213 odst. 3 o. s. ř. při nařízeném jednání dokazování smlouvou ze dne datum, číslo anonymizováno sdružené pojištění staveb, a to anonymizováno adrese adresa, dle které se pojištění řídí ustanoveními občanského zákoníku, smluvními ujednáními a anonymizována tři slova pro pojištění movitých a nemovitých věcí, schválenými stát. instituce pod číslo jednací dne datum rozhodnutí. Pojištěna byla stavba rodinného domu a stavba garáže. Pojištění bylo sjednáno mimo jiné pro případ poškození nebo zničení stavby vodou z vodovodních zařízení. Podle článku 13 odst. 1 a 14 odst. 1 předmětných anonymizována tři slova je pojistitel povinen vyplatit jako anonymizováno plnění částku, která odpovídá přiměřeným nákladům anonymizováno opravu nebo znovuzřízení poškozené stavby nebo její části, přičemž za přiměřený se považuje náklad, vypočtený pojistitelem při respektování pravidel stanovených právními předpisy s přihlédnutím k obvyklé cenové úrovni. Podle článku 13 odst. 2 těchto anonymizována dvě slova je anonymizováno plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit.

30. Ze zápisu o prohlídce po škodní události anonymizováno majetku ze dne datum odvolací soud zjistil, že likvidátor žalované provedl dne datum za přítomnosti syna žalobkyně jméno příjmení místní šetření. Ze zápisu se podává, že voda„ dle klienta“ poškodila stavební součásti a movité věci v rodinném domě, když cca 3 týdny stála voda anonymizováno podlaze. Ke škodě došlo z důvodu vady materiálu - prasklá hadička k anonymizováno. Vytopeno bylo 1. nadzemní podlaží. Následuje seznam položek stavebních prací/náčrtek poškozených staveb nebo jejich částí (s popisem výměr); vždy je uveden kód položky a dále popis nebo výpočet výměry konkrétní poškozené části stavby (v metrech, metrech čtverečních nebo procentem z celkové plochy), jakož i jaké stavební práce jsou třeba. Je zde takto popsáno poškození předsíně, včetně jeho výměr a včetně potřebných prací, taktéž prádelny, schodiště, předsíně u koupelny, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje. Zápis obsahuje dále tabulku„ Výkaz výměr pro opravy“ se zanesením informace o místnostech a jejich šířce, délce a výšce. Závěrem je v zápise uvedeno, že klient dodá pojišťovně kalkulaci oprav anonymizováno posouzení.

31. Z posouzení rozpočtu – rodinný dům žalobkyně v anonymizováno ul. číslo, obec a číslo, vypracovaného společností právnická osoba dne datum, odvolací soud zjistil, že společnost právnická osoba posoudila pro žalovanou rozpočet zpracovaný právnická osoba s. r. o. právnická osoba měla k dispozici zápis o prohlídce škodní události z datum, rozpočet zpracovaný právnická osoba, technickou zprávu z místního šetření od právnická osoba K rozpočtu uvedla, že neobsahuje výkaz (výpočty) výměr a není ho možno zcela zkontrolovat. Rozpočet je poměrně podrobný, ale při bližším pohledu se jeví být nadsazený. Obsahuje mnoho agregovaných položek, které není možné posoudit. právnická osoba se dále vyjadřovala k jednotlivým skupinám prací. U přesunu hmot – odvoz suti shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – částka; u oprav vnitřních povrchů stěn a stropů shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – částka; u podlah shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – částka; u fasády, podřezání zdiva shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – částka; u ostatních položek HSV shledala rozdíl oproti obvyklým cenám minimálně – částka s tím, že je třeba ho po sekání pro rozvody upřesnit; u izolací proti vodě shledala rozdíl oproti obvyklým cenám minimálně – částka, u nákladů spojených s umístěním stavby shledala rozdíl – částka, když se jedná o opravu rodinného domu, tedy nebudou budovány žádné komunikace, oplocení, zdroje energií, šatny apod.; u některých položek je třeba cenu doložit nabídkou. právnická osoba shrnula, že některé z cen neodpovídají cenám obvyklým, že není doložen výkaz výměra a že některé práce jsou do rozpočtu zahnuty neoprávněně, že rozpočet obsahuje poměrně vysoké procento nedoložených cena a neposouditelných nákladů.

32. Z e-mailu žalované ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s rozpočtem právnická osoba s. r. o., neboť neobsahuje výkazy výměr a není ho proto možno zkontrolovat, dále obsahuje i položky, které nesouvisejí s opravou po poškození pojistným nebezpečím. Žalovaná rozebrala jednotlivé posuzované kapitoly. Závěrem shrnula, že výše konečné náhrady činí částka a že bude provedena dolikvidace v částce částka včetně DPH, neboť vyplaceno již bylo částka včetně DPH.

33. Ze anonymizováno posudku Ing. příjmení odvolací soud zjistil, že tento znalec rodinný dům prohlédl dne datum a že práce anonymizováno úpravách domu již byly dokončeny a dům byl užíván. Znalec mezi podklady pro vypracování posudku neuvedl zápis o prohlídce po škodní události anonymizováno majetku ze dne datum, vycházel zejména z informací a podkladů od vlastníka nemovitosti, z podkladů od právnická osoba s. r. o. S ohledem anonymizováno časový odstup znalec nemohl posoudit stav nemovitosti před prováděním oprav, nemohl se seznámit s technickým stavem k srpnu rok. Znalec dále uvedl, že rozsah závad vlivem zatečení vodou zpětně posoudit nelze, v zásadě proto vycházel z technické zprávy právnická osoba, ale vyloučil úpravy, které neshledal obvyklými, a z informací od vlastníka nemovitosti.

34. Odvolací soud dále doplnil dle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování o vyjádření znalce příjmení příjmení ke znaleckému posudku anonymizována dvě slova právnická osoba, které žalobkyně předložila při jednání před soudem I. stupně dne datum. Z tohoto vyjádření odvolací soud zjistil, že znalec příjmení příjmení zpracoval svůj znalecký posudek v roce 2013, tj. téměř rok po provedených opravách, že vycházel z podkladů, které má ve znaleckém posudku uvedeny, z technické zprávy právnická osoba a ze stavebních podkladů, že provedl místní šetření datum a prověřoval úpravy provedené investorem, nezbytné pro odstranění vad po zatopení, k dispozici měl rovněž fotodokumentaci vlastníka nemovitosti, pořízenou po anonymizováno události. Ke znaleckému posudku anonymizována dvě slova právnická osoba příjmení uvedl, že nebylo provedeno místní šetření, že nebyla zpracována technická zpráva, není doložena výkresové dokumentace, a znalecký posudek je proto nekontrolovatelný a nepřezkoumatelný, chybí dále prohlášení, že znalecký posudek je zpracován v souladu s § 127 o. s. ř. a znalecký ústav by měl doložit, že je oprávněn provádět znalecké posudky dle zák. č. 254/2019 Sb. a dle vyhlášky č. 505/2020 Sb.

35. Ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů anonymizováno webových stránkách webová adresa odvolací soud zjistil, že právnická osoba ústav právnická osoba je v seznamu zapsána jako znalecká kancelář v oborech ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, stavebnictví – stavby obytné, průmyslové a zemědělské – statika, konstrukce, že u kolonky„ zánik oprávnění“ nejsou evidována žádná data.

36. Ve zbytku odkazuje odvolací soud anonymizováno skutková zjištění soudu I. stupně. V odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Odvolací soud dokazováním doplnil skutková zjištění zejména ohledně sjednané splatnosti pojistného plnění, ohledně obsahu anonymizováno posudku Ing. příjmení a ohledně výhrad právnická osoba vůči tomuto znaleckému posudku, ohledně vyjádření Ing. příjmení ke znaleckému posudku anonymizována dvě slova právnická osoba a ohledně anonymizováno oprávnění příjmení anonymizováno právnická osoba Po takto provedeném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné pouze částečně, a to pouze jde-li o část příslušenství. Další dokazování, zejména opakovaným výslechem znalce příjmení příjmení, shledal rovněž odvolací soud nadbytečným.

37. Soud I. stupně předně zcela správně anonymizováno smlouvu anonymizováno sdružené pojištění staveb aplikoval zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření anonymizováno smlouvy, tj. ve znění účinném do 31. 12. 1991 (srov. § 868 odst. 1 zák. č. 509/1991 Sb.) a správně uzavřel, že byla uzavřena pojistná smlouvy ve smyslu § 349 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 1991, a že nastala skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti žalované plnit (pojistná událost).

38. Mezi stranami nebylo sporu o anonymizováno události v období od 9. do datum, při které došlo k poškození stavby rodinného domu žalobkyně anonymizováno adrese adresa. Ostatně žalovaná žalobkyni již vyplatila anonymizováno pojistném plnění postupně částku částka jako zálohu, dále doplatek pojistného plnění částka a v průběhu řízení dne datum částku částka. 39. příjmení byl mezi stranami rozsah pojistného plnění, když žalobkyně s odkazem anonymizováno znalecký posudek Ing. příjmení požadovala další doplatek pojistného plnění. Žalovaná trvala anonymizováno tom, že již vyplacené anonymizováno plnění odpovídá smluvním ujednáním.

40. Dle učiněných skutkových zjištění byl v anonymizováno smlouvě, resp. v anonymizováno podmínkách, kterými se vztah z anonymizováno smlouvy řídí, určen rozsah pojistného plnění takto – částka, která odpovídá přiměřeným nákladům anonymizováno opravu, přičemž přiměřeným nákladem anonymizováno opravu je náklad vypočtený pojistitelem při respektování pravidel stanovených právními předpisy s přihlédnutím k obvyklé cenové úrovni. Soud I. stupně provedl dokazování anonymizováno posudkem Ing. příjmení, výslechem tohoto znalce, dále anonymizováno posudkem anonymizována dvě slova právnická osoba a výslechem zpracovatelů tohoto anonymizováno posudku a poté uzavřel, že odpovídajícím pojistným plněním je částka částka (včetně DPH), stanovená anonymizována dvě slova právnická osoba, který vycházel z rozsahu skutečného poškození zachyceného v zápisu likvidátora ze dne datum a který se vyjádřil rovněž ke znaleckému posudku Ing. příjmení. Soud I. stupně dále zjistil, že znalec příjmení příjmení zahrnul do celkových nákladů anonymizováno opravu poškození rodinného domu žalobkyně také stavební práce, které se škodní událostí nesouvisely, když při stanovení závěru o výši nákladů anonymizováno opravu nevycházel ze zápisu o prohlídce po škodní události a v době, kdy rodinným dům prohlédl, již byly jeho opravy zcela dokončeny. Znalec příjmení příjmení rovněž kombinoval nesourodé podklady a metody ocenění.

41. Dle ustálené judikatury je znalecký posudek jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o.s.ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu anonymizováno posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění anonymizováno posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz anonymizováno posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

42. Soud při hodnocení anonymizováno posudku musí zkoumat, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel soudem uložené zadání (zodpověděl anonymizováno otázky, resp. zadání soudu k předmětu anonymizováno úkonu s určitě a srozumitelně vyloženým závěrem, který má oporu v podkladových materiálech, netrpí rozpory atd.). Zjistí-li soud, že znalec nedostatečně splnil úkol, který soud vymezil ve svém opatření, případně jej nesplnil vůbec, podle okolností případu posoudí, zda znalce opatřením zaváže k doplnění tohoto neúplného (nedostatečného) posudku, nebo zda za účelem posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, ustanoví jiného znalce (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

43. K odvolacím námitkám žalobkyně, která v odvolání zejména zpochybňovala správnost a použitelnost závěrů anonymizována dvě slova právnická osoba, vyslovených ve znaleckém posudku ze dne datum, odvolací soud předně uvádí, že až do datum byla tato společnost zapsána v seznamu znaleckých ústavů, a to v oddílu I, jak vyplývá z výpisu z tohoto seznamu pořízeného soudem I. stupně dne datum a založeného anonymizováno č. l. 215 spisu. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, účinného do 31. 12. 2000, znaleckými ústavy jsou právnické osoby nebo jejich organizační složky, které jsou specializovány anonymizováno znaleckou činnost a jsou zapsány do seznamu znaleckých ústavů. Podle § 21 odst. 3 téhož zákona se seznam znaleckých ústavů se člení anonymizováno dva oddíly. Do druhého oddílu seznamu znaleckých ústavů se zapisují vysoké školy nebo jejich součásti a veřejné výzkumné instituce, případně jiné osoby veřejného práva nebo jejich organizační složky vykonávající vědeckovýzkumnou činnost v příslušném oboru. Tyto ústavy jsou určeny především pro zpracování znaleckých posudků ve zvlášť obtížných případech vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení. Do prvního oddílu seznamu se zapisují ostatní znalecké ústavy podle odstavce 1.

44. V době vypracování anonymizováno posudku tak byla právnická osoba ústav právnická osoba, anonymizována dvě slova, zapsaným v seznamu znaleckých ústavů. Náležitosti anonymizováno posudku, podaného v roce 2020, je třeba posuzovat dle § 22 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících a dle § 13 vyhl. č. 37/1967 Sb.

45. Zák. č. 36/1967 Sb. a prováděcí vyhláška č. 37/1967 Sb., byly s účinností k datum zrušeny, a to zákonem č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.

46. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 254/2019 Sb. jsou k výkonu znalecké činnosti oprávněni znalci, znalecké kanceláře a znalecké ústavy. Dle § 3 tohoto zákona ve věcech výkonu znalecké činnosti a žádostí o zápis do seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů rozhoduje Ministerstvo spravedlnosti. anonymizováno pro výkon znalecké činnosti znalecké kanceláře stanoví § 6 zák. č. 254/2019 Sb.

47. Odvolací soud provedeným dokazováním zjistil, že Znalecký ústav právnická osoba je nyní v seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů zapsán jako znalecká kancelář a že k zániku anonymizováno oprávnění u tohoto subjektu nedošlo.

48. Subjekty vedené v I. oddílu seznamu znaleckých ústavů, jsou od datum znaleckými kancelářemi (srov. § 47 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb.), když znaleckými ústavy jsou již pouze subjekty splňující anonymizováno § 7 zák. č. 254/2019 Sb., a to zejména vysoké školy nebo její součásti, veřejné výzkumné instituce, státní podniky, ústavy, organizační složky státu, vnitřní organizační jednotky této složky nebo osoby veřejného práva, které vykonávají vědeckovýzkumnou činnost v příslušném oboru.

49. Znalecký ústav právnická osoba tedy podal znalecký posudek jako znalecký ústav, zapsaný do I. oddílu seznamu znaleckých ústavů, od datum je s ohledem anonymizováno novou právní úpravu znaleckou kanceláří, přičemž – jak zjistil odvolací soud – k zániku či zrušení jeho anonymizováno oprávnění nedošlo.

50. Odvolací námitky žalobkyně stran nedostatku anonymizováno oprávnění příjmení anonymizováno právnická osoba proto nejsou důvodné.

51. Ani další odvolací námitky žalobkyně stran formálních náležitostí anonymizováno posudku nejsou důvodné. Zpracovatelé anonymizováno posudku příjmení jméno a Ing. příjmení jsou ve znaleckém posudku uvedeni a před soudem I. stupně podali potřebná vysvětlení a stvrzovali správnost anonymizováno posudku (srov. § 22 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, a § 13 odst. 5 vyhl. č. 37/1967 Sb.). Namítal-li znalec příjmení příjmení ve svém vyjádření, že ve znaleckém posudku není doložka ve smyslu § 127 o. s. ř. (správně dle § 127a o. s. ř. – poznámka odvolacího soudu), odvolací soud upozorňuje, že § 127a o. s. ř. dopadá anonymizováno znalecké posudky předložené účastníky řízení a znalecká doložka ve smyslu § 127a o. s. ř. je třeba k tomu, aby tyto znalecké posudky nebyly považovány toliko za soukromé listiny. Znalecký ústav právnická osoba však byl ustanoven soudem I. stupně, ustanovení § 127a o. s. ř. se proto neuplatní. A znaleckou doložkou ve smyslu § 13 odst. 4 vyhl. č. 37/1967 Sb., znalecký posudek opatřen je.

52. Otázky a připomínky strany žalující, popř. znalce příjmení příjmení, k závěrům anonymizováno posudku zástupci anonymizována dvě slova právnická osoba, vyslechnutí již soudem I. stupně, zodpověděli a vysvětlili. Dle skutkových zjištění soudu I. stupně logickým a pochybnosti nevzbuzujícím způsobem objasnili, proč nelze použít závěry znalce příjmení příjmení a jakým způsobem je třeba (s ohledem anonymizováno zadaný znalecký úkol) přiměřené náklady anonymizováno opravu poškození rodinného domu stanovit. Znalecký ústav právnická osoba již jen z objektivních důvodů, neboť rodinný dům byl opraven již v roce rok, neprováděl vlastní šetření anonymizováno místě samém, ale vycházel z dokumentace ve spise soudu I. stupně. Z této dokumentace při hledání odpovědi anonymizováno dotazy soudu I. stupně vycházel, a to zejména ze zápisu o prohlídce po škodní události anonymizováno majetku ze dne datum, ve kterém, jak zjistil odvolací soud, byl rozsah poškození podrobně popsán, včetně výměr poškozených částí (v metrech, metrech čtverečních či procenty ve vztahu celku), uvedeny byly rovněž výměry všech místností poškozených pojistnou událostí, a jehož správnost byla stvrzena zástupcem žalobkyně. Náklady anonymizováno opravu byly stanoveny položkovým rozpočtem. Znalecký ústav právnická osoba se vyjádřil rovněž ke znaleckému posudku Ing. příjmení, který naopak zápis likvidátora žalované ze dne datum k dispozici neměl (!) a který vycházel z technické zprávy a rozpočtu právnická osoba, s. r. o. (přičemž rozpočet této společnosti sám hodnotil jako nadsazený a částečně jej korigoval) a z informací od žalobkyně. Ani znalec příjmení příjmení v roce 2013 nemohl sám posoudit stav nemovitosti před prováděním oprav, nemohl se seznámit s jeho technickým stavem před pojistnou událostí. Ing. příjmení ve svém znaleckém posudku výslovně uvedl, že rozsah závad vlivem zatečení vodou zpětně posoudit nelze. Znalecký ústav právnická osoba vytýkal Ing. příjmení, že zahrnul do celkových nákladů anonymizováno opravu poškození rodinného domu žalobkyně také stavební práce, které se škodní událostí nesouvisely, a že kombinoval nesourodé podklady a metody ocenění.

53. Nelze dále přehlédnout, že k podkladům právnická osoba s. r. o., ze kterých Ing. příjmení vycházel, se vyjadřovala rovněž společnosti právnická osoba, která v posouzení jejího rozpočtu uvedla, že některé z cen neodpovídají cenám obvyklým, že některé práce jsou do rozpočtu zahnuty neoprávněně a že rozpočet obsahuje poměrně vysoké procento nedoložených cen a neposouditelných nákladů.

54. Soud I. stupně proto správně vycházel ze závěrů anonymizováno posudku anonymizována dvě slova právnická osoba, který měl k dispozici veškerou dokumentaci a který vycházel z rozsahu poškození zjištěného likvidátorem při prohlídce po anonymizováno události dne datum a potvrzeného stranou žalující. Soud I. stupně správně uzavřel, že částka pojistného plnění činí částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobkyni anonymizováno pojistném plnění za škodu anonymizováno stavbě rodinného domu celkem částka, není žalovaný nárok anonymizováno doplatek pojistného plnění důvodný.

55. Odvolací soud nepřehlédl, že spolu s doplatkem pojistného plnění v původní výši částka byl požadován rovněž úrok z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení a že žalovaná částku částka uhradila až dne datum Odvolací soud nesdílí názor soudu I. stupně, že se žalovaná s nárokem anonymizováno doplatek pojistného plnění dostala do prodlení až dnem následujícím po dni, kdy byla podána žaloba. Odvolací soud zjistil, že splatnost pojistného plnění byla sjednána 15 dnů po skončení šetření. Z e-mailové komunikace žalované bylo zjištěno, že nejpozději dne datum stanovila žalovaná po provedeném šetření konečnou částku pojistného plnění. anonymizováno plnění proto bylo splatné datum a ode dne následujícího, tj. od datum byla žalovaná v prodlení s jeho úhradou/doplatkem. Žalobkyni proto svědčí nárok anonymizováno úrok z prodlení z částky částka (částka – částka) od datum do datum, a to v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 2142/1994 Sb., což činí celkem částka. Jak uvedl již soud I. stupně, žalovaná dle § 1982 odst. 1 o. z. započetla při jednání před soudem I. stupně dne datum oproti této pohledávce žalobkyně svou pohledávku za žalobkyní – přeplatek anonymizováno pojistném plnění v rozsahu částka, a jenom v tomto rozsahu nárok žalobkyně anonymizováno zaplacení úroku z prodlení dle § 1982 odst. 2 o. z. zanikl.

56. Sporné mezi stranami dále bylo, zda má žalobkyně nárok anonymizována dvě slova plnění z anonymizováno smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění domácnosti žalobkyně anonymizováno adrese adresa. 57. anonymizováno pojistnou smlouvu uzavřenou dne datum je třeba aplikovat § 788 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření této smlouvy (vizte § 72 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb.).

58. Jak zjistil již soud I. stupně, nedílnou součástí této smlouvy byla Smluvní ujednání pro pojištění domácnosti a anonymizována tři slova pro pojištění movitých a nemovitých věcí příjmení anonymizováno schválené stát. instituce pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Pro případ přestěhování pojištěného bylo dohodnuto, že se pojištění vztahuje anonymizováno věci umístěné v bytě, do něhož se pojištěný během trvání pojištění přestěhoval, že po dobu stěhování jsou místem pojištění oba byty, nejdéle však 30 dnů od zahájení stěhování, a že uplynutím této lhůty pojištění obou bytů zaniká.

59. Soud I. stupně proto správně nárok anonymizována dvě slova plnění ze smlouvy anonymizováno pojištění domácnosti jako nedůvodný zamítl, neboť pojištění zaniklo. Soud I. stupně totiž provedeným dokazováním zjistil, že v době anonymizováno události již žalobkyně žila se svým partnerem v bytě anonymizováno adrese adresa, kde byla hlášena k trvalému pobytu a kde ji sousedé pravidelně vídali. Soud I. stupně správně uvážil, že pokud žalobkyně v té době pobývala přes den u svého syna v rodinném domě anonymizováno adrese adresa, neznamená tato skutečnost, že zde měla domácnost, že zde bydlela. anonymizováno pregnantní odůvodnění soudu I. stupně v tomto směru odvolací soud pro stručnost odkazuje. Ostatně stran tohoto nároku žalobkyně ve svém odvolání ani žádné konkrétní odvolací námitky neuplatnila.

60. S ohledem anonymizováno shora uvedené závěry odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku II ohledně části příslušenství ve výši částka podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni část příslušenství ve výši částka, jinak jej v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

61. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

62. Odvolání žalobkyně proti výroku I rozsudku soudu I. stupně odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

63. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně, rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem I. stupně, a to včetně nákladů státu, o kterých soud I. stupně rozhodl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, když napadeným rozsudkem nerozhodl ani o základu jejich náhrady dle § 155 odst. 1 věta druhá in fine o. s. ř.

64. O nákladech řízení před soudem I. stupně (mezi účastníky) rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a v řízení před soudem I. stupně větší měrou úspěšné žalované přiznal jejich náhradu podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu, tj. v rozsahu 56 %, celkem částka. Celkové náklady žalované v řízení před soudem I. stupně představují v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrady ve výši částka za 15 úkonů – 5 x vyjádření ve věci, 5 x příprava jednání, 5 x účast anonymizováno jednání dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a dále záloha anonymizováno znalecký posudek zaplacená ve výši částka, tj. celkem 6 500.

65. O nákladech vzniklých v řízení před soudem I. stupně státu rozhodl odvolací soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.

66. Náklady vzniklé v řízení státu představuje znalečné za výslech znalce příjmení příjmení ve výši částka, dále znalečné za výslech zástupců anonymizována dvě slova právnická osoba ve výši částka (vizte usnesení soudu I. stupně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a usnesení soudu I. stupně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), jakož i znalečné za znalecký posudek anonymizována dvě slova právnická osoba ve výši částka (vizte usnesení soudu I. stupně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Znalečné bylo v rozsahu částka zaplaceno ze zálohy složené žalovanou a v rozsahu částka z rozpočtu soudu I. stupně. Státu proto vznikly v řízení před soudem I. stupně náklady ve výši částka.

67. Odvolací soud proto uložil žalobkyni, která byla v řízení před soudem I. stupně neúspěšná v rozsahu 78 %, povinnost zaplatit státu anonymizováno nákladech řízení částka a žalované, která byla v řízení před soudem I. stupně neúspěšná v rozsahu 22%, povinnost zaplatit státu zbylých částka anonymizováno jeho nákladech řízení.

68. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a v řízení převážnou měrou úspěšné žalované přiznal jejich plnou náhradu ve výši částka, což představuje v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu ve výši částka za 3 úkony - vyjádření k odvolání, 1 x příprava a 1 x za účast anonymizováno odvolacím jednání dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

69. O lhůtě k plnění bylo rovněž u nákladových výroků rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

70. Odvolací soud konečně zastavil podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, neboť žalobkyně vzala podáním ze dne datum toto své odvolání zpět. Proti výrokům II, III, IV, V, VI a VII tohoto rozhodnutí není dovolání přípustné. Proti výroku I tohoto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí anonymizováno vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.